번역) 한국의 핵무기 논쟁: 앞으로 나아갈 제3의 길은?
페이지 정보
본문
가끔식 들어가보는 네셔날인터레스트지에 기고된 글이 있어서 DeepL을 이용해서 가져와 봤습니다.
The National Interest는 국제 정치, 안보, 국방 및 전략 문제에 대한 문제를 지극히 미국 중심으로 바라보는 매체입니다. 이 매채에서 나오는 이야기를 통해서 미국은 북한의 핵위협에 대해서 어떻게 생각하는 알 수 있어서 가져와 보았습니다.
이글을 살짝 요약하면, 우리나라가 핵무장보다는 강력한 우라늄 농축 및 핵 재처리 기술(ENR)을 확보하여 핵무장에 대한 전략성 모호성을 가지게 하여, npt 탈퇴를 하거나 해서 그에 따른 각종 재제등을 비켜가는 방법을 제시하는 내용인 것 같습니다. 어쩌면, 핵무장보다는 ENR이 더 현실적이고, 우리 국익에는 더 도움이 되지 않을 까 하는 생각이 듭니다.
다모앙 여러분의 생각을 어떤지도 궁금하네요.
한국의 핵무기 논쟁: 앞으로 나아갈 제3의 길은?
한국의 핵무장에 대한 논쟁이 점점 더 중요해지고 양극화되고 있습니다.
두 가지 주요 전략이 논의를 지배하고 있습니다.
첫 번째 전략은 독자적인 핵 프로그램을 통해 북한에 대한 독자적인 억지력을 달성하는 것입니다.
두 번째 전략은 핵 공유, 전술 핵무기 재배치, 확장 억지력 강화 등 미국의 핵우산 강화에 초점을 맞추고 있습니다. 이 전략은 나토 정상회담에서 재래식 핵 통합(CNI)에 관한 한미 공동 핵 억제 지침을 통해 더욱 구체화되었습니다.
최근 여론조사에 따르면 한국인의 71%가 북한의 핵 능력과 러시아와의 군사 협력 강화에 대한 우려로 인해 국내 핵무기 개발을 지지하는 것으로 나타났습니다.
동시에 나경원 경기도지사와 같은 보수 정치인들도 핵 프로그램을 옹호하고 있습니다. 이 견해에 따르면 한국은 국가 안보를 보장하고 잠재적 위협에 독자적으로 대응하기 위해 핵무기를 보유해야 합니다.
그러나 많은 전략 엘리트와 정책 입안자들은 강화된 방어 메커니즘과 미국의 안보 우산에 대한 의존을 선호하는 등 상당한 반대가 남아 있습니다.
이들은 미국의 지원과 함께 한국의 재래식 군사력이 충분한 억지력을 제공한다고 믿고 있으며, 핵 개발이 국제 제재를 초래하고 한미 동맹을 저해하며 역내 군비 경쟁을 유발할 수 있다고 경고합니다.
한국에 더 적합한 대안
현재 한국에서 진행 중인 논의를 고려할 때, 저는 세 번째 옵션으로 보다 강력한 우라늄 농축 및 핵 재처리 기술(ENR)을 확보하여 핵잠복기를 늘리는 방안을 제안합니다.
한국은 높은 억지력을 감안할 때 ENR을 통해 핵잠복기를 달성하는 것을 진지하게 고려해야 합니다.
이를 통해 실제로 핵무기를 생산하지 않으면서도 핵무기 생산 잠재력을 개발할 수 있어 일본이 성공적으로 이행한 핵확산금지조약(NPT)을 위반하지 않을 수 있습니다.
ENR은 그 자체로도 상당한 억지력을 제공할 수 있습니다.
한 국가가 이미 핵무기를 만들 수 있는 부품과 지식을 보유하고 있지만 아직 조립하거나 배치하지 않았다는 사실은 그 엄청난 잠재력을 강조합니다.
잠재적 핵잠재력을 가진 국가는 '지연형' 핵 반격 전략을 실행할 수 있습니다.
즉, 이러한 국가가 공격을 받으면 몇 주 또는 몇 달 내에 핵 공격을 개시하여 초기 공격을 억제할 수 있습니다. 지연이 있기는 하지만 이 접근 방식은 완전한 핵무장 국가가 사용하는 억제 메커니즘과 유사하게 작동합니다. 또한 북한과 같은 반대 국가는 핵 지연을 통해 한국의 핵 프로그램 완성을 앞당길 수 있다는 우려로 공격을 주저할 수 있습니다.
이러한 억지 메커니즘이 제대로 작동하려면 명확성과 모호성의 균형을 맞추는 것이 관건입니다.
북한을 포함한 상대방이 한국의 ENR 능력을 인지하고 있어야 합니다. 비밀리에 ENR을 확보하고 이를 극비리에 유지한다고 해서 억지 효과가 있는 것은 아닙니다.
그러나 상대방은 국가가 결국 핵무기를 개발할지 여부가 불확실해야 합니다. 핵무기를 절대 개발하지 않거나 확실히 개발할 것이라는 절대적인 확신은 억지 메커니즘을 약화시킵니다.
안전한 ENR 프로그램을 보유하고 있다는 것은 분명하지만 핵무기를 완전히 개발할 것인지에 대해서는 모호한 태도를 유지하여 상대방의 행동에 따라 결정될 수 있음을 시사하는 것이 중요합니다.
따라서 한국은 북한에 핵잠재력에 대한 신호를 보내는 동시에 미국과의 균형을 찾아 북한의 ENR 시설에 대한 투명성과 사찰을 강화하는 것이 중요합니다.그러나 핵 불능화를 달성하는 과정에서 현실적인 한계와 어려움, 그리고 불능화 이후 외교적 방향성이라는 과제가 남아 있습니다. 제재와 압박으로 인한 경제적 피해를 피하는 것뿐만 아니라 새로운 외교 정책의 틀을 개발하는 것도 중요합니다.
아슬아슬한 줄타기: 미국과 중국 사이
한 가지 우려되는 점은 한국의 외교 정책이 일관성이 없는 상황에서 미국과 중국 사이에서 균형을 잡을 준비가 충분히 되어 있는지 여부입니다.
한국의 접근 방식은 정부에 따라 달라져 왔는데, 보수적인 정부는 일반적으로 미국 및 같은 생각을 가진 국가와의 관계를 강화합니다.
반면 진보 정부는 미국과의 동맹을 유지하면서 중국과의 관계를 개선하고 북한과도 관여함으로써 관계의 균형을 맞추는 것을 목표로 합니다.
이러한 불일치는 대미 접근 시 장기적인 전략 계획에 어려움을 초래할 수 있습니다. 만약 미국이 한국의 핵잠재력을 허용한다면, 이는 중국 정책을 따르는 조건이 따를 가능성이 높습니다. 한국은 이를 수용할 수 있는지 고려해야 합니다.
또한 한국 정부의 정책에 대한 대중의 신뢰도는 OECD 평균보다 낮으며, 국내 담론도 극심하게 분열되어 있습니다.
한국의 고도로 양극화된 정치 환경을 고려할 때, 어떤 정부가든 혁신적인 외교 또는 핵 정책에 대한 대중의 동의를 얻는 것은 매우 어려울 것입니다.
동시에 원자력 시설의 계획 및 건설 과정에서 주민과의 갈등이 발생할 가능성이 높기 때문에 법적 프레임워크를 구축하는 것이 중요합니다.
현재 한국에는 고준위 방사성 폐기물 저장과 관련된 법률이 부재한 상황입니다.
ENR 역량을 확보하기 위해서는 '고준위 방사성 폐기물 관리 특별법'과 같은 고준위 방사성 폐기물의 운반 및 저장에 관한 법률이 필요합니다.
대한민국의 생존과 직결된 대북 억지력 강화는 매우 중요하지만, 현재 원자력 정책 논의에서 이러한 문제에 대한 고려가 부족하다는 점은 우려스럽습니다.
이러한 우려를 고려할 때, 한국 정부는 신중하면서도 과감한 투트랙 조치를 취하여 ENR을 통해 효과적인 핵잠재력 수준에 도달해야 합니다.
현재 한국 정부의 핵 체제는 "평화적 핵 협력을 위한 협정"의 적용을 받고 있습니다.
미국은 처음에 한국에서 우라늄 농축을 전면 금지했습니다.
그러나 2015년 한미 원자력 협력 협정을 개정하면서 한국은 미국의 동의를 얻어 우라늄 농축을 20% 미만으로 허용하면서도 사용 후 핵연료나 고농축 우라늄의 재처리는 여전히 금지하고 있습니다.
하지만 무기급 우라늄의 경우 90% 농축이 필요하다는 점을 고려하면 이는 핵잠재력을 확보하기에는 충분하지 않습니다. 따라서 한국이 보다 적극적인 농축 능력을 확보하기 위해서는 한미 원자력 협정을 개정하여 농축 비율을 20% 이상으로 높여야 합니다.
글로벌 커뮤니티에 호소하기
동시에 미국과의 협상이 순조롭게 진행되기 위해서는 투명성 제고와 국제 규범 준수를 통해 양국 간 신뢰를 지속적으로 구축하는 것이 중요합니다.
투명성 증대와 지속적인 원자력 기술 개선을 특징으로 하는 일본의 15~20년 접근 방식은 한국에 귀중한 모델이 될 수 있습니다.
일본은 도카이 재처리 공장의 원심분리기 및 재처리 기술과 관련된 역량을 공개적으로 다루고 개선함으로써 투명성과 전략적 계획의 중요성을 보여주며 국제적 동맹을 확보하고 신뢰를 구축했습니다.
한국은 한미 원자력 협의그룹(NCG)과 국제원자력기구(IAEA)의 모델 추가 의정서를 통해 정보를 업데이트하고 준수함으로써 이를 이행할 수도 있습니다. 장기적인 신뢰 구축 프로세스가 적절히 확립되면 한국은 추가 핵 개발을 요청할 수 있습니다.
비확산을 우선시하는 국가로서 미국은 이미 한국의 요청을 거부할 타당한 이유가 있습니다. 그러나 현재의 지정학적 긴장은 미국이 지지하는 현상 유지에 도전이 되고 있습니다.
미 국방부(DoD)의 2023년 중국 군사력에 관한 연례 보고서는 중국의 현재 핵 현대화 노력이 "규모와 복잡성 면에서 이전의 시도를 능가한다"고 지적합니다.
중국의 핵 현대화 방향은 여전히 지속적인 논쟁의 주제이지만, 중국의 질적, 양적 확장은 핵 위협의 복잡성을 증가시키는 것은 부인할 수 없는 사실입니다.
이러한 새로운 핵 위협과 북한 및 러시아의 군사 협력으로 인해 인도 태평양에서 새로운 핵 억지 전략에 대한 미국의 필요성이 높아지고 있습니다. 바로 이 지점에서 미국 동맹국과의 협력이 필요합니다.
한국의 핵잠재력은 전략적 깊이를 더하고 자율적 억지력을 확보함으로써 미국과의 동맹을 강화할 수 있습니다. 이는 북한과 미국의 잠재적 적국의 핵 위협에 대한 전반적인 억제 태세를 강화할 뿐만 아니라 한국이 안보를 전적으로 미국에 의존하지 않는다는 것을 보여줌으로써 지역 방위 부담을 분담할 수 있습니다.
한국은 효과적인 ENR 능력을 위해 단순히 농축 한도를 20% 이상으로 높이는 것 이상으로 생각해야 하며, 핵 지정학의 변화 속에서 동맹의 신뢰와 투명성을 강화하는 장기적이고 일관된 계획을 개발해야 합니다. ENR 능력에 관한 장기 전략을 채택하면 한국은 국가 안보 이익을 극대화하는 동시에 핵잠재력에 대한 양자 및 국제적 신뢰를 구축하는 데 큰 도움이 될 것입니다.
이글을 기고하신분은 김승환이라는 분이신데,
https://www.linkedin.com/in/seunghwan-kim-a2680b1a1/
"워싱턴 DC에 있는 Korea Foundation의 연구원이자 Vanguard Think Tank의 연구원입니다. 그는 존스홉킨스 고등국제관계대학원(SAIS)에서 석사 학위를 받았으며 안보, 국정운영, 동아시아에 중점을 두고 있습니다. 그의 이전 경험으로는 East-West Center, Maureen and Mike Mansfield Foundation, Korea Economic Institute, Korea Studies Institute, ROK National Assembly에서의 역할이 있습니다. 그의 작품은 The Diplomat, East Asia Forum, Asia Times, Pacific Forum을 포함한 수많은 출판물에 게재되었습니다. 이 기사는 저자의 개인적인 견해를 나타내며 Korea Foundation을 대표하지 않습니다."
파키케팔로님의 댓글
PLA671님의 댓글의 댓글
chiu님의 댓글
전범국에게도 재처리 기술 허용해서 이미 고농축으로 보유하고 있는데, 우리나라는 재처리 기술 허용 안되서 이제 폐연료봉 보관 문제도 심각합니다.
재처리해서 고농축으로라도 가지고 있어야 보관할 수 있는데 대책은 없고 원전 살린다고만 하는게...
셀빅아이님의 댓글
딱 일본처럼 하라는거네요. 모든 기반은 다 갖추고도 핵무기만 보유하지 않는다.
"또한 한국 정부의 정책에 대한 대중의 신뢰도는 OECD 평균보다 낮으며, 국내 담론도 극심하게 분열되어 있습니다.
한국의 고도로 양극화된 정치 환경을 고려할 때, 어떤 정부가든 혁신적인 외교 또는 핵 정책에 대한 대중의 동의를 얻는 것은 매우 어려울 것입니다."
우리나라에 대해 너무 잘 알고 있습니다.ㄷ
PLA671님의 댓글