그건 레닌이 공산주의를 상품으로 팔아먹은 것이죠. 자본주의를 '발견'한 맑스도 사회주의를 공산주의로 가는 징검다리로 여겼을 뿐 소련을 공산주의국가라고 여기진 않았습니다. 맑스 자신은 맑시스트가 아니라고 한 이야기는 유명하죠. 노동을 상품으로 판매하는 가능한가 아닌가는 협소한 개념의 자본주의 정의입니다. 이런 혼란은 집단의 도그마와 이념과 이데올로기의 혼재에서 오는것이죠.

우선 맑스는 러시아 혁명 훨씬 전에 죽어서 구소련의 성격을 규정한 적이 없어요.ㅠ
생산수단의 사유화 철폐 프롤레타리아트 독재는 공산주의 이념이 맞습니다.
자본주의 시작은 성벽에 붙어서 장사하던 뷔르거에서 절대왕정기를 거치는통한 형성된 전국적 시장 그 이후 산업혁명을 통해 퍼져나간된 임노동체제로 완성됩니다.
19세기 초반 곡물법폐지와 구빈법 (스피넘랜드) 폐지가 결정적이구요..이건 제 말이 아니라 수 많은 경제사가들의 이야기입니다.

당연 맑스와 볼세비키의 이야기죠. 지금일이 있어 나중에 좀더 자세히 대댓글 달겠습니다.양해 부탁드립니다.^^

답글이 늦어 죄송합니다. -_-;;;
자세한 댓글 감사드립니다.
먼저 우리의 의견 차이는 자본주의와 공산주의를 바라보는 관점에서 비롯된 것이라 판단됩니다.
전 이 두가지를 양립할 수 없는 경제 시스템으로 파악하는 관점이고 님의 경우는 이 둘을 이념의 관점에서 파악을 하시는 것이라 생각됩니다.

물론 소련의 건국 이념은 공산주의입니다.
하지만 이것은 플라톤의 이데아같은 관념적 이상으로 제시한 것이죠.
그리고 중간 징검다리로 사회주의를 이념의 구현 체제로 내세운 것이 소련이죠.
그러나 소련이던 중국이던, 맑스가 생각한 공산주의 체제가 아니란 것은 브루주아지도가 아닌 노동자 그리고 농민의 혁명으로 형성되었다는 것부터 명확한 반증이 됩니다.
결국 역사적으로도 자본론에서 예측한대로 진행된 것이 아니라 혐오를 이용한 권력 투쟁이 더 중요해진 결과를 불러옵니다.
좌우간 디테일한 역사적 진행 상황에 대해 제가 크게 반박하지 않는 것은, 저의 경우는 공산주의 체제는 문명에서 구현된 적이 없는 이상향이라는 관점을 가지기 때문입니다.

물리계의 중력을 통찰한 사람이 뉴턴이라고 그 이전에 중력이 존재하지 않았던 것은 아니지요. 마찬가지로 맑스가 자본주의에 대한 통찰을 했다고 이 이전에 자본주의가 존재하지 않았던 것은 아닐것입니다. 그는 산업 혁명 이후 급속도로 자본 시장이 팽창이 되던 역사적 배경에서 자본에 대한 통찰을 합니다. 그리고 이를 사회주의 이념을 위한 문제 인식의 바탕으로 연결하는 바람에 자본론을 이데올로기 서적이 되어버렸다고 생각합니다. 하지만 자연 법칙이 인간의 사정에 상관없는 자연 현상의 기술인 것 처럼, 자본론 자체는 이념과 무관한 가치 중립적 현상의 기술이라 생각합니다. 아시다시피 자본은 상품의 생산에 필요한 모든 요소를 의미합니다. 원시시대 인류에게는 자연이 생산한 동물이나 곡식을 사냥하고 채집하는 노동력이 유일한 자본이었습니다. 따라서 모두가 동등한 자본을 가졌던 원시 집단의 경제 시스템은 공산주의라 할 수 있습니다. 이후 농경 문화에 의해 문명이 탄생하면서, 곡식을 생산하는데 필요한 땅이 중요한 생산 자본이 됩니다. 따라서 문명은 자본주의를 기반으로 탄생했다고 여기는 것입니다.