제 생각은 반대입니다. 헌재의 권한이 존속하는게 맞다는 이유를 이해하지 못하겠어요.
헌재의 존립가치는 '방어적 민주주의'에 기반한 헌법 최후의 수호보루 입니다.
근데 이때까지 한번이라도 헌재가, 정치적으로 민감한 사안에 스스로 나서 '보루'를 자처한적 있나요?
오히려 관습헌법 타령이나 하면서 국가 대계에 발목잡는걸로 일관했죠.
503 탄핵? 그건 여야니 정치권 뿐 아니라 전국민적인 판이 깔린 상태에서 도장만 찍은건데 무슨 의미입니까.
지금 계엄령이라도 뿌리고 쿠데타라도 뿌리면 헌재가 뭔 민주주의 수호 1이라도 할까요?

개개 기본권 신장하려는 헌법해석 정도는 대법원 만으로도 충분해요.
3권분립에도 맞지 않고, 오히려 헌재까지 얹히니 검사 변호사 판사에 이은 재판관까지, 공권력을 위임받은게 아니라
자기들의 권한인줄 아는 법률가들의 카르텔이 두터워지고만 있는거잖아요.

누차 말씀드리자면, 헌법 수호의 보루로써 역할 못하는 헌재는 존속 의미가 없고,
이때까지 제대로 된 역할 한번도 한적 없을 뿐더러, 앞으로도 할 것으로 보이지도 않습니다.
제도 자체야 나쁘지 않고 오히려 좋죠. 근데 그 제도 믿다가 개판난 꼬라지 한두번 아니고,
국가에 제대로 시스템 만들겠다고 혼자 이리저리 뛰다 비명에 간 대통령, 아직 못잊고 있습니다.
'정신' 없는 시스템은 없으니만 못합니다. 헌재가 날아감으로써 경각심만 줄수 있다면 그 역할 다하는거라 봐요.

네 모스님 의견 잘 들었습니다.
앞으로 어떤 방향이든 개혁이든 개선이 필요하다는 점은 동감이니
개헌에 대한 필요성으로 논의가 확대되었으면 합니다.

일반적인 타당성이 구체적인 타당성을 담보해 주지 못해요.
제도 자체는 나쁘지 않을수 있고, 오히려 좋을수 있지만, 아무리 좋은 제도도 제대로 운용되지 못하면 오히려 악입니다.
우리나라는 일찌감치 헌재 제도를 도입했고, 나름 정착을 잘한 모범사례로 헌법학계에서는 자화자찬 하는 모양인데,

관습헌법 타령만큼 국가 대계에 치명적인 쇠말뚝을 밖아 미래를 망치고
그러고도 많은 시간이 지나도록 일말의 반성도 없는 파렴치한 전례는 다른나라에 없어요.

더구나, 만일, 수많은 우여곡절끝에 어찌어찌 국회에서 윤석렬 탄핵소추 의결이 이루어 졌을때
헌재에서 그거 기각하면, 순순히 수긍하실겁니까?
아무런 대의제에 따른 수권도 없는 헌재가, 최종 결정을 내리는게 민주주의 정신에 과연 맞을수 있나요.

헌재는 3권분립에 정면으로 위반하는 제도고, 그 존재가치는 '민주주의 수호의 최후보루'로써 인데,
한국 헌재는 그 역할을 할 수준도 의식도 각오도 1도 없습니다.
오히려 정파 이익에 부응해 민주주의 말아먹을 준비 만전이겠죠.

제대로 작동할 이념과 정신이 기반되지 않은 '보기좋은 제도'는 그냥 디스플레이에 불과할 뿐입니다.
이참에 헌재 없애고, 그럼으로써 우여곡절 겪고, 그러고도 어떤 필요성이 있어 다시 헌재를 만든다면,
그때서야 제대로 된 헌재가 들어설 수 있을지도요. 지금 헌재는 의미없는 선진 법률 제도 '카피'일 뿐입니다.