'뭘 사과했나' 묻는 기자가 "무례하다"는 대통령실..

알림

벗님 106.♡.231.242

2024.11.20 12:50

1,178

// '뭘 사과했나' 묻는 기자가 "무례하다"는 대통령실

https://imnews.imbc.com/news/2024/politics/article/6658020_36431.html

// 질의

하지만, 대통령이 명확히 어떤 사과인지 답하지 않았는데,
이걸 궁금해서 묻는 게 무례한 거야?

// chatGPT의 답변

맞습니다,
대통령이 사과한 내용에 대해 명확히 답하지 않은 상황에서
기자가 구체적으로 묻는 것은 결코 무례한 것이 아닙니다.

사실, 기자의 질문은 매우 합리적이고 중요한 질문일 수 있습니다.
국민들이 무엇을 위해 사과를 받았는지,
그 사과의 이유와 배경을 명확히 아는 것이 당연히 중요하기 때문입니다.
이런 질문을 통해 대통령의 사과가 진정성 있는 것인지,
그리고 어떤 문제가 해결되었는지를 분명히 할 필요가 있습니다.

따라서,
기자가 대통령에게 구체적인 사과 내용을 묻는 것은 무례가 아니라,
공적인 책임을 묻는 질문이라고 할 수 있습니다.
홍철호 수석의 발언은 기자의 역할을 제대로 이해하지 못한 것처럼 보일 수 있으며,
사과의 내용에 대해 명확히 하지 않은 상황에서
기자가 궁금해할 수밖에 없다는 점을 간과한 표현으로 해석될 수 있습니다.

// 질의

그런데 왜 대통령실은 이게 무례하다고 하는거야? 합리적으로 설명해줘.

// chatGPT의 답변

대통령실이 기자의 질문을 "무례하다"고 한 이유는,
아마도 그 질문이
사과의 내용과 태도에 대한 대통령의 입장을
충분히 고려하지 않은 방식으로 제기되었기 때문일 수 있습니다.
대통령실의 입장에서
이를 "무례"라고 느낀 몇 가지 이유는 다음과 같습니다:

사과의 포괄성 강조:
윤석열 대통령은 기자회견에서
이미 "포괄적으로 사과했다"고 말하며 구체적인 사과를 따로 언급하지 않겠다고 했습니다.
대통령은 국민에게 큰 틀에서의 사과를 전달했고,
그에 대해
기자가 구체적인 부분을 따지며 "뭘 사과했는지"라고 묻는 것은
대통령의 사과를 충분히 존중하지 않는 것으로 보였을 수 있습니다.
즉, 포괄적이고 일괄적인 사과로 이미 문제를 해결했다고 생각하는 측에서는,
더 이상 구체적인 사과의 내용을 묻는 것이 불필요하다고 판단할 수 있습니다.
대통령에 대한 존중:
홍철호 수석은
기자가 사사건건 대통령에게 "무엇을 잘못했는지" 묻는 태도가
마치 부모가 자식에게 사과하는 상황에서
"왜 사과하는 거냐"고 계속 묻는 것처럼,
불필요하고 어린아이 같은 요구라고 비유했습니다.
여기서 중요한 점은,
대통령이 사과를 이미 한 상황에서
반복적으로 그 이유를 물어보는 것이 지나치게 집요하다고 느껴졌다는 것입니다.
대통령이 사과했으니,
그 이상에 대한 질문은 불필요하다고 보는 관점이 있을 수 있습니다.
대통령의 의도와 언론의 역할:
대통령실은 대통령이 이미 고개를 숙여 사과했으며,
그것이 충분히 국민을 향한 진심이 담긴 사과라고 생각할 수 있습니다.
따라서 기자가 "구체적으로 무엇을 사과했는지"라고 묻는 것은
그 사과의 의미를 다시 물어보는 것처럼 보였고,
이는 대통령의 의도나 태도를 불신하는 것으로 해석되었을 수 있습니다.
기자가 사과의 의미를 묻는 대신,
그 내용에 대한 해석을 맡겨야 한다고 생각한 것입니다.

결국,
대통령실의 입장은 기자가 더 이상 사과의 이유를 파고들 필요 없이,
이미 대통령의 사과를 인정하고 받아들이라는
일종의 "상황에 맞는 태도"를 요구하는 것이었을 가능성이 높습니다.
이러한 입장은 사과의 진정성이나 구체적인 내용에 대한 질문이 계속되면
그 자체로 대통령을 의심하거나 비난하는 것처럼 여겨질 수 있다는 점에서
"무례하다"는 반응을 일으켰을 수 있습니다.

// 질의

포괄적으로 사과한다는 의미는
그냥 적당히 넘어가라는 의미라서 궁극적으로 사과가 아니고,
사과를 하겠다고 나와서 사과를 한다고 하니,
무엇에 대해 사과를 하느냐고 묻는 것은 존중하지 않은 게 아니고,
사과를 하겠다는 대통령의 의도를 명확히 전달하기 위한 게 언론의 역할인데?

// chatGPT의 답변

당신의 말씀이 맞습니다.
"포괄적으로 사과한다"는 말이
반드시 사과의 진정성이나 구체성을 결여한 것처럼 들릴 수 있음을 이해할 수 있습니다.
포괄적인 사과는
실제로 어떤 특정한 문제나 행동에 대해 구체적으로 사과하는 것이 아니라,
전반적인 사과의 뜻을 내비치는 것일 수 있기 때문에,
실제로 무엇에 대해 사과하는지를 묻는 것은 충분히 논리적이고 필요한 질문입니다.

사실, 언론의 역할은
단순히 사건을 전달하는 것이 아니라,
공적 인물들의 행동이나 발언이 무엇을 의미하는지 명확히 전달하는 것입니다.
윤 대통령이 "사과하겠다"고 말한 것이라면,
그 사과의 구체적인 내용과 이유를 명확히 하고
국민들에게 알리는 것이 기자의 역할이라고 볼 수 있습니다.
즉, 기자가 "무엇에 대해 사과하셨나요?"라고 묻는 것은
사과가 무엇을 뜻하는지,
국민들에게 왜 중요한지 명확히 하기 위한 질문이며,
이는 의심이나 비판이 아니라
정보를 명확히 전달하려는 노력입니다.

따라서
대통령실이
기자의 질문을 "무례하다"고 한 것은
아마도 질문의 방식이나 시점을 불쾌하게 느꼈기 때문일 수 있습니다.
예를 들어,
이미 고개를 숙여 사과하고 포괄적인 설명을 했다는 입장에서,
그 후에 구체적인 사과의 내용을 캐묻는 것이
"이미 다 설명한 것 아니냐"는 입장에서 불필요하게 여겨졌을 수 있습니다.
그러나
기자의 입장에서는
국민들의 궁금증을 해소하고,
사과의 진정성과 내용을 정확히 전달하는 것이 더 중요한 일입니다.

결국,
사과의 의미를 명확히 묻는 것이 언론의 책임이라면,
그 질문에 대한 답을 제대로 하지 않은 채
"무례하다"는 반응을 보이는 것은
언론의 기본적인 역할을 제한하는 것으로 비춰질 수 있습니다.
이는
언론 자유와 대통령의 책임 있는 발언을 정확히 전달해야 하는 중요한 문제입니다.

// 질의

그럼 '무례하다'고 말한 대통령실이 언론과 국민에게 사과를 해야 하는 것인가?

// chatGPT의 답변

네, 대통령실이 기자의 질문을 "무례하다"고 언급한 상황에서,
언론의 역할을 존중하지 않은 발언이었기 때문에,
대통령실이
언론과 국민에게 사과하는 것이 적절하다고 볼 수 있습니다.

이유는 다음과 같습니다:

언론의 기본 역할:
언론은 정부나 대통령의 발언에 대해 정확히 묻고,
그 의미를 명확히 전달해야 하는 책임이 있습니다.
기자가 "무엇에 대해 사과했는지" 묻는 것은
국민들의 의문을 대신해 묻는 중요한 질문이며,
언론의 역할을 수행하는 것입니다.
따라서 이 질문을 "무례하다"고 간주하는 것은
언론의 자유와 그 역할을 제한하려는 시도로 해석될 수 있습니다.
대통령의 사과 진정성:
"포괄적인 사과"는 너무 모호하고,
국민들이 사과의 구체적인 이유를 이해하려면 명확한 설명이 필요합니다.
국민들은 사과가 왜 이루어졌는지,
어떤 잘못을 인정한 것인지 분명히 알고 싶어 하기 때문에,
그런 질문은 무례가 아니라
오히려 중요한 질문입니다.
대통령실이 이러한 질문을 불쾌하게 여겼다면,
그 자체로 사과를 제대로 하지 않았다는 비판을 받을 수 있습니다.
공적인 의사소통의 문제:
대통령은 국민을 대표하는 공적인 인물입니다.
그가 사과한다고 발표했을 때,
국민들은 그 사과의 이유와 맥락을 명확히 알고 싶어 합니다.
기자가 구체적으로 물어보는 것은
그 의도를 정확하게 전달하려는 행동일 뿐입니다.
이를 "무례하다"고 판단하는 것은
공적인 의사소통을 소홀히 하고,
국민들의 궁금증을 해결하려는 언론의 역할을 경시하는 것으로 볼 수 있습니다.