그것도 세세하게 따지다보면 60평에 둘이살수도 있고 30평에 넷이살수도 있으니 의미없죠

대지지분으로 주차대수 이게 맞는거 같은데 관리비.더내니까는 좀 어처구니없는거라고 생각합니다.

뭐, 공용면적 지분이 주차장에만 적용되는 건 아니니 복합적인 상황을 뭉뚱거려 결론만 말해서 관리비 더 내니까 라는 표현이 되기는 하는 거 같습니다

아파트에 서비스 면적이라고 있습니다.
대표적으로 베란다로 각 세대가 전용면적 처럼 사용하고 있지만,
실제 분양 면적이 들어가지 않고 추가로 받은 공간이죠.

비상시 대피할 공간으로 평상시 물건 적치나 임의 사용을 하면 안되는 곳이지만
베란다 확장까지해서 사용하고 있는 곳인데, 돈 한 푼 안내고 있습니다.

사실 아파트 평수가 크면 제공하는 공용면적이 크지만, 그만큼 서비스 면적도 큽니다.

세세히 하려면 (공용면적 - 서비스면적) 해서 남는 걸로 따져야죠.

서비스 면적은 아파트 공급자, 분양사, 에게 받는 거지 관리주체, 입주자 대표, 에게 받는 건 아니잖습니까.
판매자에게 구매 시 받은 혜택을 이후 구매자 간의 상황에 연결시키는게 과연 논리적일까요?
반대로 큰 평수를 구매하며 비싼 돈을 내니까 서비스 면적을 많이 주던데 관리비는 많이 내면서도 아무 것도 받는게 없는 이유는 뭐냐고 따지면 어떻게 답하실 겁니까.

여튼, 관리비라는게 공동의 재산에 대하여 소유 지분 비례로 부담하는 비용이니 면적이 큰만큼 비용을 더 내는건 어느 정도 합리적이긴 하나, 앞서 말했듯 지분이 크다고 그만큼 배타적으로 이용하게 되는 건 아니라서 재산권 행사가 제약되는 면은 있으니 그런 맥락에서 최소한 추가 차량 주차 문제에서 차등적으로 배분하는건 일정 부분 용인할만 하고, 다만, 그런 상황을 관리비를 많이 내니까 더 주는게 맞다라고 표현하는 건 과한 느낌이 있다는게 요지입니다

그래서 공동 주택 관리규약에 따라 각 아파트 관리규약이 나오고, 평형별 주차가능 대수가 나오니 초기하는 것에 이용료를 부과하면 되는거죠.