1_

제가 박구용 철학교수 강의를 좋아하는데요. 여태 제가 들은 내용 중 딱 한가지 동의하지 않는게 '어르신들에게 정의로운 역할에 기여했음을, 다시 그 역할을 해야함을 알려야 한다"더라고요.

근데 저희 부모님을 보면, 당신들이 '정의'롭기 때문에 민주당과 이재명을 찍을 수 없다고 생각하시거든요. 이재명과 민주당은 '빨갱이'이기 때문에요.

어릴 때 6.25 전쟁의 피난세대니까 깊이 박힌 반공사상은 뽑을 수가 없는 것 같습니다.

2_

박구용 교수의 말 중 동감하는 부분은 사람은 이성이라고 생각하는 것도 사실은 '정서'에 의한 영향이 크기 때문에, 차라리 '품위'를 지키라고 하더라고요. 딱 1번의 사례가 '정서에 의한 선택인거죠.

"설득을 할 때도 '품위'를 잃지 말것. 그리고 설득이 안된다면 차라리 품위를 지키며 포기할것"이라고요.

3_

2번 내용, 설득할 때도 포기할 때도 '품위'를 지켜야 한다는 말에 동감하는게,

얼마 전부터 진보커뮤에도 '내란 빨갱이'로 국짐을 정의하는 글들을 보는데요, 처음에 볼 때는 시원했지만 어쩐지 이러면 중국을 묻혀서 저쪽이 법원도 공격하는 논리, '빨갱이' 공격 논리를 되려 강화시켜 주는게 아닌가..라는 생각이 들었거든요.

'빨갱이'라는게 진보와 보수 양쪽 모두에서 공격할 수 있는 논리가 된다면, 그야말로 '빨갱이'라는 이념공격, 중공 묻었다며 서부지법을 난입한 폭도들, 한미일 캠프데이비드 준군사동맹 가치전쟁의 근거를 진영 상관없이 강화시켜주는 거라고요.

4_그래서 제가 말하고 싶은 결론은요:

1. 정서에 기댄 선택을 하는 분들, 즉 이성적으로 설득이 힘든 대상은 차라리 품위 있기 포기할 것.

2. 빨갱이라는 프레임은 진보에서는 사용하지 않았으면 좋겠다는 생각이 듭니다.

5_

2번 박구용 교수의 발언 내용은

24년 3월 매불쇼 방송을 어제 우연히 보다가 (20분경)

마침 '내란 빨갱이'라는 프레임을 진보에서 사용하는게 맞나..라는 제 고민과 닿는 부분이 있어 내용을 추가해 봅니다:

박구용

"박정희가 윤보선을 이기고 민선 대통령으로 만든 첫번째 선거에서의 표차가 '전라도'에서의 표차다. 

왜 호남에서 박정희를 지지했나?

빨갱이 프레임을 먼저 사용한게 민주당의 윤보선 후보다. (박정희 형도 월북했고 박정희도 남로당 활동).

전통적으로 광주 호남 사람들은 (사실여부를 떠나) 그런 덧씌우기에 대한 반발이 심하다. 

그럼 박정희가 본인이 당한 '빨갱이' 프레임을 대통령 된 후에 없에야 할 것 같은데, 되려 거꾸로 만들어서 지금 보수의 공격무기가 돼 왔다" (토씨하나 그대로 옮긴 건 아니고 의미 전달입니다)

국짐이 '내란'당인건 맞습니다.
'내란'이 문제가 아니라 '빨갱이' 프레임을 말하고 싶었습니다.

'내란의 힘'이라는 키워드는 문제가 없죠. 

()괄호 속 내용은 별도 추가했습니다.