아직 화재 원인 분석 중이라 대부분 증언에 의한 추정일텐데요.

객실내 수화물을 넣는 상단 선반에서부터 소음과 함께 연기가 났다는 복수의 목격담이 있는 만큼 수화물 내의 배터리 쓰는 제품을 원인으로 추정하는 기사가 꽤나 나왔었습니다.

그런데 중앙일보 단독으로 보조배터리로 명시적으로 추정하는 기사가 1시간 전에 올라왔습니다.

중앙일보 기사에 따르면 에어부산 내부 보고서를 입수했고 그 보고서에 보조배터리를 발화 원인으로 추정한다는 승무원 진술이 담겨있었다고 합니다.

규정을 찾아보니 보조배터리는 기내 반입이 가능하고 위탁 수화물로는 불가능 합니다.

다만 제한 규정이 존재하는데요.

배터리 용량이 100wh 이하는 1인당 5개

100wh 초과 - 160wh 이하는 항공사 승인을 받고 1인당 2개

160wh 초과는 반입 불가

보통 소비자 판매시 보조배터리는 밀리암페어로 구분해서 파는데 반입규정은 와트시라 조금 혼동이 되는데요.

보조배터리 전압마다 좀 다르겠지만 25000밀리 암페어까지는 100wh가 넘지 않을겁니다.

이 사건이 다행히도 사망자는 나오지 않았고 일부 경상자, 그리고 약간 우려되는게 연기 흡입 부상자가 5명 된다는데요.

정도에 따라 매우 고통스러운 폐기능 저하가 지속될수 있어 이 점이 걱정되긴 합니다.

그런데 항공사고치고는 경미한 인명피해와 달리 물적 피해는 매우 큰데요.

우선 항공기가 전체적으로 불 탔고, 승객들의 일정도 전부 피해를 입었고, 선내에 놓고온 화물 피해도 클거라는 겁니다.

1차적으로는 보험사가 있지만 항공사의 과실이 아닌 승객의 수화물에서 비롯된 사고로 최종 결론이 난다면 매우 복잡해질 수도 있겠네요.

해당 수화물 주인은 반입 가능 범위였을 가능성이 있는데요.

그렇다 해도 큰 화재의 원인이라 여러가지로 복잡한 사건에 휘말릴테고, 배터리제조사도 문제가 될 수도 있어보입니다.

또한 항상 이런 사고에서 규정내 물품이고 수화물 주인의 잘못이 없어보여도 사용 중 과실로 문제가 된거지 제조상의 문제는 없다라는 식의 결론은 우리 사회에 많이 볼 수 있던거라 이 사건에서 언제 빠져나올 수 있을지도 문제겠고요.

이런거 보면 휴대폰이나 노트북처럼 어쩔수 없이 배터리가 들어있어도 소지하고 탈 수 밖에 없는 물건 외에 반입 허가 물품이지만 여행이나 출장때 가지고 타야 하나 라는 고민이 들 것 같습니다.

차라리 현지에서 사고 돌아올때 버리고 와야 하나 싶기도 하고요.