외국에서는 정당끼리 합종연횡을 거듭하며 선거를 치르거나 공동정부를 꾸리는데 반해 우리나라는 선거제도 자체가 연합정치를 할 수 있도록 배려하지 않습니다. 소수정당이 살아남을 수 있는 중대선거구나 독일식 정당명부, 결선투표제 등이 없기 때문이죠. 아주 기형적인 비례연합정당을 만드는 등 편법으로만 연합 정권이 가능합니다. 최근엔 그래야만 소수정당을 만들 수 있게 되었죠.

그러다보니 우리나라는 여러 당이 있음에도 실질적으로 양당 정치일 뿐입니다. 양당의 정치색은 완전히 다르지만 이념적인 측면에서 아주 다르냐 하면 그건 아닙니다. 적어도 이념적 구분에서 본다면 양 당 모두 보수죠. 예전에 핀란드 여자분이 우리나라 정치를 평하면서 그런 얘기를 했었죠. 제가 보기에 우리나라에서 두 당을 진보와 보수로 나누는 건 좀 무리입니다.

물론 정당 내에 다양한 이념적, 정파적 스펙트럼이 존재하죠. 선거제도 때문에 소수정당을 꾸리는 데 한계가 있거나 자기 정치적 신념을 펼치기 위해서는 거대 정당이 필요하다는 판단 하에 여러 스펙트럼을 가진 사람들이 한 정당 안에 모여든 거죠.

그런데 말이죠. 이런 이합집산이 정당이라는 본래 가진 의미를 퇴색시킨다는 생각을 하게 됩니다. 정당은 이념 공동체이고 거기서 사소한 이견이 있을 때 대화와 타협이 가능한 것이지, 아예 정치적 스펙트럼이 다른데 대화와 타협을 해야 간신히 버틸 수 있다면 그게 과연 단일 정당일까요? 제가 보기엔 우리나라 정당은 너무 잡탕이에요. 잡탕이다보니 별 이상한 사람들도 껴들게 되는 거죠.

이렇게 길게 얘기하는 것은 그러하기에 선거제도 자체를 개혁해야 한다고 생각합니다. 그러면 정당 내 의견이 다양해야 한다는 게 아니라 의견이 다른 정당이 같이 연합하자는 말로 바꿀 수 있지 않겠습니까? 의견이 다소 다른 정당이 대화와 타협을 하는 거지, 아예 정견이 다른데 무조건 대화와 타협을 해야 한다면 굳이 선거로 국민의 뜻을 뭐하러 물어봅니까? 그냥 뽑아 놓고 대화와 타협을 하면 되는데. 오해가 없으시길 바랍니다. 제가 대화와 타협이라는 개념 자체를 무시하는 게 아니에요. 대화와 타협이 필요하지만 어떤 형태에서 이뤄져야 하는냐는 사람마다 의견이 다를 수 있습니다.

이게 이 글을 쓰는 이유입니다. 정리해서 말하자면 정당 내 다양성 요구가 정당 개념에 오히려 모순이라는 얘기를 하고 싶은 겁니다. 아울러 정당 내 다양성이 아니라 정당의 다양성이 필요하다는 거구요.

저는 우리나라 사람들이 가진 중대선거구에 대한 우려를 알고 있습니다. 왜 소선거구제를 유지하지고 하는지. 그렇다면 소선거구제를 유지하면서 비례를 확대해 국미들의 정치적 의사가 충분히 국회나 지자체에 반영될 수 있도록 해야 한다고 생각합니다. 어떤 분들은 양 당이 있는데 왜 다른 당이 필요하냐고 하실 수 있고, 그에 대한 극한 혐오감을 표출하시는 분도 계시는 줄 압니다. 그러나 진정으로 우리 사회가 다양성을 존중하고 다양한 의견이 서로 대화와 타협으로 성장할 수 있으려면 그러한 정치 제도를 만들어야 하지 않을까요?