밑에 글 중 댓글에 젤렌스키가 광해군처럼 중립외교를 했어야 했다는 게 있더군요.

광해군이 중립외교를 했다고 아는 분들이 꽤 있는데, 의외로 국사학계에서는 대체로 부정하는 입장입니다.

우선 [광해군의 중립외교]라는 주장이 나온 건 1930년대고, 이 주장을 제일 처음 한 사람은 일본학자인 이나바 이와키치입니다.

그리고 그 주장의 뒷배경에는 일본이 만주를 침략하는 것이 정당하다는 이론이 존재합니다.

여기에 관한 내용이 담긴 기사 링크를 아래에 두겠습니다.

https://www.opinionnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=8079

다음으로 중립외교의 주요 예로 드는 [사르후 전투] 문제입니다만 이것도 자세히 들여다보면 중립외교라고 하기 어렵습니다.

여기에 관한 근거로 다음 논문을 제시하겠습니다.

[사르후 전투 이후 후금과 조선의 교섭 - 광해군 ‘중립외교’론에 대한 질의 -, 육대연, 서울대 동양사학과논집, 2015, 39, 95-122]

해당 논문은 사르후 전투 시기에 발생한 사건에 대해 시기별로 상세히 설명하고 있으므로 구할 수 있는 분이 계시면 한번 읽어보실 걸 권합니다.

이 논문에서는 [결코 중립적이지 않았다] 라고 결론내리고 있습니다.

저작권 문제로 원문을 올릴 수 없는 점 양해주시길 바랍니다.

즉, 국사학계는 일본학자의 식민사관에 따라 나온 주장으로 보고 있고, 현재는 처음에 쓴 대로 대체적으로 부정하는 입장입니다.

예를 가지고 쓰실 때는 항상 주의가 필요하다고 생각합니다.