https://www.reddit.com/r/PhilosophyMemes/comments/1io64k4/the_paradox_of_the_ravens_is_very_memeable/

남들이 뭐라고 하나 잠시 레딧을 찾아봤는데, 맘에 드는 이야기를 하는 분이 있네요. camelCaseCondition 씨가 이런 답을 남겼습니다.

camelCaseCondition • 23d ago
> It seems that evidence for one should be evidence for the other, since they’re logically equivalent

In classical propositional logic, which is a famously reductive propositional calculus, and certainly isn't capable of expressing anything about "evidence for or against" a proposition. It blows my mind that I read the entire wikipedia page on this "paradox" without seeing any mention that classical logic might not be the appropriate system to use when you want to talk about "evidence". Even in intuitionistic logic (which does capture a very strong notion of "evidence" -- constructive proof), the contrapositive is already strictly weaker than the original implication. But even better yet, one might want to use relevance logic or any number of other substructural logics or systems from linguistics that are more appropriate to talk about "evidence".

실제로, 직관주의 논리에서는 ~q -> ~p는 p->q보다 _약한_ 명제입니다.
마찬가지로, p이면 그로부터 ~~p라고 결론지을 수 있지만
(p가 참이면, 그게 거짓인 것은 아니게 됩니다)
반대로 ~~p라고 하더라도, p라는 결론이 나오지는 않습니다.
(p가 거짓인 것은 아닌 상황이라고 해도, 말하자면 그게 p가 참이라는
직접 증거가 되는 것은 아니기 때문에...)
~~p는 p보다 약한 명제이죠. 직관주의 논리는, '네가 틀린 거는 아니야.
그렇다고 내가 지금 네가 맞다고 인정하는 것은 아니지'라는 대사가 잘못된
것이 없는 논리 체계입니다.

고전 논리가 수학에 매우 쓸모있는 논리이긴 한데, 거기에도 이상한 것들이 많아서
일단 사람들이 처음 고전 논리에 훈련을 받을 때에 저항을 느끼는 지점들이
꽤 있죠. ("대체 왜 가정이 거짓이면 결론이 아무거나 되어도 참인 거죠?!?")
그게 순수 수학이 아닌 과학 같은 데에도 적절한 논리학인지에 대해서도
이견들이 많이 있을 겁니다.