가끔식 들어가보는 네셔날인터레스트지에 기고된 글이 있어서 DeepL을 이용해서 가져와 봤습니다.
The National Interest는 국제 정치, 안보, 국방 및 전략 문제에 대한 문제를 지극히 미국 중심으로 바라보는 매체입니다. 이 매채에서 나오는 이야기를 통해서 미국은 북한의 핵위협에 대해서  어떻게 생각하는 알수 있어서 가져와 보았습니다.
대체적으로 미국애들은 북한의 핵 능력이 고도화 됨에 따라 동맹국 특히, 대한민국에 핵우산을 제공함으로써 자국이 좀더 위험해지는 것에 대해서 우려를 가지고 있는 듯합니다. 이 말인즉슨 미국도 못믿을 시기가 오고 있다는 뜻이 되겠지요. 유사시 핵우산을 제공함으로써 우리나라에 벌어질지 모르는 전쟁에서 미국이 북한의 핵 위험을 감당 할 수 있는가에 대한 의문도 있는 듯합니다.

참 중요한 시기인것 같은데, 윤이 이러고 있으니 갑갑합니다.

아래는 기사입니다. DeepL로 번역했습니다.

더 강력한 동맹인가, 핵무기인가? 북한의 군사력은 한국에게 힘든 선택을 의미할 수 있습니다.

최근 북한이 한국을 '주적'으로 규정하는 등 수사를 강화한 것이 임박한 군사적 위협을 의미하는 것은 아닐 수 있습니다. 하지만 이는 지역 안정에 중대한 영향을 미치는 전략적 변화를 나타냅니다.

요약: 최근 북한이 한국을 '주적'으로 규정하는 등 수사를 강화하는 것은 임박한 군사적 위협을 의미하지는 않지만, 지역 안정에 중대한 영향을 미치는 전략적 변화를 나타냅니다. 이러한 변화는 미국까지 도달할 수 있는 ICBM을 포함한 북한의 핵 능력이 발전함에 따라 한국과 동맹국들의 전략적 계산이 복잡해지면서 발생합니다.

북한의 강경한 수사로 역내 권력 역학 관계 변화

올해 1월, 북한은 남한에 대한 표현을 새롭고 훨씬 더 강경한 어조로 바꿨습니다. 북한의 지도자 김정은은 남한을 북한의 '주적'으로 규정하고 남한 국민을 더 이상 '동족'으로 간주해서는 안 된다고 발표하며 북한 헌법에서 통일에 대한 약속이 삭제될 것임을 예고했습니다. 일부 저명한 분석가들은 이러한 수사적 변화가 비무장지대에서 북한의 군사적 침략 위험이 급격히 증가했음을 의미한다고 주장하고 있습니다. 다른 이들은 실제로 변한 것은 아무것도 없으며 새로운 수사는 북한이 남한에 가하는 위협의 실질적인 변화라기보다는 북한 내부의 정치적 책략을 반영한 것일 뿐이라고 주장합니다. 

저는 세 번째 해석을 제안하고 싶습니다. 남한에 대한 북한의 대규모 군사 공격 위험은 여전히 매우 낮지만, 북한의 새로운 적대적 기조는 한반도의 전략적 균형에 매우 중대한 변화를 예고하며 동아시아에서 미국의 입지에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다.

이러한 해석은 북한의 핵과 미사일 능력 강화가 서태평양의 전략적 상황에 미치는 영향이 심대하지만 종종 과소평가되는 결과를 반영합니다. 최근 몇 년 동안 워싱턴의 관심은 북한 문제에서 멀어졌지만 북한 문제는 사라지지 않았습니다. 북한은 현재 최소 20개의 핵무기를 보유하고 있으며 70개를 만들 수 있는 물질을 보유하고 있는 것으로 추정됩니다. 또한 미국 본토에 도달할 수 있는 대륙간탄도미사일(ICBM)을 포함하여 점점 더 정교해지는 다양한 탄도미사일을 개발했습니다.

북한의 ICBM은 모든 주요 플레이어의 전략적 계산을 근본적으로 바꾸고 북한 핵무기의 중요성을 엄청나게 증가시킵니다. 이는 북한이 미국 자체에 대한 도발적 핵 공격을 감행할 수 있기 때문이 아니라 미국의 대규모 보복이 확실하기 때문입니다. 그러나 이는 확장 억제의 신뢰성을 약화시켜 미국 동맹국에 대한 북한의 핵 위협을 강화합니다. 지금까지 미국은 한국과 일본에 대한 북한의 핵 위협을 무력화하는 것이 비교적 쉬웠습니다. 미국의 동맹국이나 파트너에 대한 북한의 핵 공격에 대한 보복으로 북한에 파괴적인 핵 공격을 가하겠다는 약속은 북한이 미국을 반격할 수 없는 한 신뢰성이 높았다.

이제 북한은 미국의 대북 보복 공격에 대해 미국에 대한 보복 핵 공격으로 대응할 수 있습니다. 미국은 북한의 ICBM에 대한 선제타격으로 이러한 위협을 최소화하려 하겠지만 큰 위험이 남아있을 것입니다. 따라서 미국이 동맹국들에 대한 확장억제 약속을 이행하는 데 드는 잠재적 비용이 이전보다 훨씬 높아졌기 때문에 위기 상황에서 미국이 동맹국들을 배신할 위험도 훨씬 더 커졌습니다.

이는 서울, 도쿄, 평양의 전략적 계산에 막대한 영향을 미칩니다. 서울부터 살펴봅시다. 북한의 미국 타격 능력은 미국의 확장 핵 억지력에 대한 서울의 신뢰를 근본적으로 약화시킬 것입니다. 한국의 정책 결정자들은 이제 북한이 미국에 대한 북한의 보복 위협 자체가 미국을 억제할 수 있다고 믿기 때문에 자신들에 대한 미국의 보복 공격 없이 남한에 핵 공격을 가할 수 있다고 스스로 확신할 수 있다는 진정한 위험을 인식해야 합니다.

이로 인해 서울은 진짜 문제에 직면하게 됩니다. 북한이 실제로 남한에 대한 핵 공격을 감행할 위험이 아닙니다. 북한이 핵 공격 위협을 이용해 남한이 자신들의 뜻대로 행동하도록 강요할 수 있다는 것입니다. 미국의 보복 대응이 불확실해질수록 북한의 이런 종류의 위협은 더욱 신빙성이 높아질 것이고, 한국이 북한의 어떤 요구에도 응할 수밖에 없을 가능성이 높아질 것입니다. 게다가 북한이 대남 수사를 강경한 어조로 바꾸면서 북한이 이런 식으로 핵 협박을 시도할 가능성도 줄어든 것으로 보입니다. 평화 통일이라는 개념을 거부하고 대신 한국을 무력으로 제압해야 할 적으로 선언함으로써 김정은은 이런 종류의 대결의 장을 마련하고 있을 수 있습니다.

이 새롭고 심각한 위험에 직면한 한국은 무엇을 할 수 있을까요?

선택지는 두 가지뿐입니다. 
하나는 미국의 확장억제의 신뢰성을 강화하는 것입니다.
다른 하나는 미국에 대한 의존을 중단하고 북한의 핵 위협에 대응하고 무력화할 수 있는 독자적인 핵 전력을 구축하는 것입니다. 

두 번째 옵션은 매우 심각하게 고려해야 합니다. 지난해 1월 윤 대통령은 북한의 핵무기에 대응하기 위해 한국이 독자적인 핵무기를 개발해야 한다는 생각을 공개적으로 밝힌 바 있습니다. 여론조사에 따르면 한국인의 60~70%가 이러한 움직임을 지지하는 것으로 나타났습니다. 한국은 기술적으로 핵무기 개발에 유리한 위치에 있으며, 이미 탄도미사일 발사 잠수함을 건조해 핵무기를 운반할 수 있습니다. 

윤 대통령은 재빨리 발언에서 한 발 물러섰지만, 미국은 이를 심각하게 받아들였습니다. 이 발언을 한 지 몇 달 후 윤 대통령은 백악관으로 초청받아 바이든 대통령과 함께 '워싱턴 선언'을 발표했는데, 미국의 확장억제 공약에 대한 확고한 재확인에 한국이 미국의 공약에 대한 신뢰와 자체 핵무기를 개발하지 않겠다는 약속을 똑같이 확고히 하는 내용이 담겨 있었습니다. 이 선언은 나토의 핵 계획 그룹을 모델로 한 핵 협의 그룹 설립을 포함하여 핵 문제에 대한 워싱턴과 서울 간의 긴밀한 협의를위한 새로운 포럼을 발표했으며, 핵 능력을 갖춘 미군이 더 자주 방문하여 "한반도에 대한 전략 자산의 정기적 가시성을 더욱 강화"하겠다는 미국의 약속을 포함했습니다.

그러나 바이든 행정부는 서울을보다 실질적으로 다룰 수있는 두 가지 조치를 취하지 않았습니다.

미국과 일부 나토 동맹국 사이에 존재하는 일종의 '핵 공유' 협정에 동의하지 않았습니다. 또한 한국에 핵무기를 재배치하는 데도 동의하지 않았는데, 이는 유럽에 핵무기를 계속 배치하는 것과는 대조적입니다. 한국은 이 두 가지를 모두 요구했지만 미국은 이를 거부한 것으로 보입니다. 이에 대해 생각해 볼 필요가 있습니다.

북한의 ICBM 능력 강화로 인해 미국의 결의에 대한 불확실성이 커지고 있는 상황에서 미국은 냉전 이후 유럽 동맹국들에게 제공했던 것과 같은 안심 메커니즘을 한국에 제공하지 않고 있습니다. 이는 결코 안심할 수 없습니다. 실제로 워싱턴 선언이 의도한 것과는 정반대의 효과를 가져올 위험이 있습니다. 미국이 할 수 있는 일에 대한 명확한 한계를 설정함으로써 미국의 결의에 대한 한국의 신뢰를 강화하기보다는 약화시킬 수 있습니다. 따라서 워싱턴 선언이 미국의 확장 억지력의 신뢰성에 대한 한국의 우려를 덜어주지 못한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

그렇다면 바이든 행정부는 대신 무엇을 해야 할까요? 미국 도시에 대한 북한의 핵 공격 위험에도 불구하고 한국을 방어하겠다는 미국의 결의를 서울과 평양 모두에게 완전히 설득하려면 무엇이 필요할까요? 이에 대해 생각할 때 냉전시대를 되돌아볼 필요가 있습니다. 

수십 년 동안 역대 미국 행정부는 서유럽 방어를 위해 소련과 나토 동맹국 모두에게 핵전쟁을 치르고 미국 자체에 대한 소련의 대규모 핵 공격을 수용하겠다고 설득하는 데 성공했습니다. 이는 우방과 적 모두 미국이 소련의 막강한 힘에 맞서 서유럽의 안보가 말 그대로 미국의 생존에 필수적이라고 믿었기 때문에 효과가 있었습니다. 토마스 셸링이 1966년 저서 『무기와 영향력』에서 기억에 남는 표현을 썼듯이, 당시 확장 억지력은 모든 당사자가 미국의 유럽 동맹국 방어가 곧 "캘리포니아 방어"라고 믿었기 때문에 신뢰할 수 있는 것이었습니다. 미국이 동맹국을 방어하기 위해 자국 도시에 대한 핵 공격을 받아들일 것이라는 믿음이 있었기 때문입니다.

이는 오늘날 미국이 한국에 대한 확장 억지력의 핵심인 북한의 미국 핵 공격 능력에 대한 질문을 명확히 해줍니다. 오늘날 한국의 안보에 대한 미국의 이해관계는 냉전 시기 서유럽 동맹국의 안보에 대한 미국의 이해관계와 비교할 수 있는가? 다시 말해, 북한으로부터의 한국 안보가 말 그대로 미국의 서반구 안보에 필수적인가? 서유럽에서 소련의 승리가 그랬던 것처럼 북한의 남한에 대한 승리가 미국 자체에 대한 직접적인 위협으로 이어질 수 있을까요?

이것은 중요하고 복잡한 질문입니다. 서유럽에 대한 소련의 위협은 특히 냉전 초기 수십 년 동안 소련이 서유럽을 장악하면 유라시아 전체를 지배할 수 있고, 그렇게 되면 미국 자체를 제압하고 세계를 지배할 수 있다는 매우 현실적인 전망 때문에 미국에게 진정 실존적인 질문이었다. 분명히 북한은 한국의 자원이 있든 없든 그런 종류의 위협을 가할 수 없습니다. 그러나 이것이 문제의 끝이 아닙니다. 미국이 한국에 대한 확장억제 공약을 이행하지 못하면 동아시아를 비롯한 전 세계에서 미국의 리더십이 파괴되고 냉전 이후 국제 질서가 기반이 되는 미국의 리더십이 치명적으로 약화될 것입니다.

이것이 미국 자체의 안보에 믿을 만한 실존적 위협이 될까요? 그것은 기존 질서를 대신할 수 있는 것이 무엇이냐에 달려 있습니다. 미국의 리더십이 부재한 상황에서 1940년대 말과 1950년대에 소련이 위협했던 것처럼 하나의 권위주의 패권 국가가 유라시아를 지배할 수 있는 심각한 위험이 있다면 대답은 "그렇다"일 것입니다. 일부에서는 오늘날 러시아와 중국의 '무제한적' 파트너십이 이러한 결과를 예고한다고 보지만, 오늘날 세계의 부와 권력 분배의 근본적인 현실은 이에 반대합니다.

중국, 인도, 러시아, 유럽, 그리고 물론 미국을 포함한 여러 강대국들이 서로 균형을 잡고 제약을 가하는 다극적 세계 질서가 훨씬 더 가능성이 높습니다. 이는 탈냉전 시대의 미국 주도의 질서보다는 미국에 훨씬 덜 우호적일 것입니다. 그럼에도 불구하고 미국은 서반구에서 도전할 수 없는 주요 강대국으로서 안보를 유지할 것입니다. 설령 핵전쟁에서 '승리'하고 미국 주도의 기존 질서가 유지된다고 가정하더라도 미국이 이러한 결과를 피하기 위해 핵전쟁을 벌이는 것이 합리적이라고 보기는 어렵습니다. 간단히 말해서 미국은 서반구에서 먼로 독트린의 우위를 유지하는 데 정말 중요한 이해관계를 가지고 있습니다. 핵무기로 무장한 여러 강대국 간의 전략적 경쟁 시대에 미국은 탈냉전 시대의 미국 주도의 세계 질서를 영속시키거나 그 질서를 지탱하는 동맹을 유지하는 데 진정으로 중요한 이해관계를 갖고 있지 않습니다. 

이러한 복잡한 질문은 앞으로 수십 년 동안 미국의 전략적 공약에 얼마나 의존할 수 있을지 고민하는 많은 미국 동맹국들을 힘들게 할 것입니다. 하지만 서울의 정책 입안자들에게는 특히 시급한 문제입니다. 북한을 봉쇄해야 한다는 미국의 분명하고 강력한 실존적 의무가 없다면, 미국이 한국인들이 북한의 핵 공격을 억제하거나 북한의 핵 협박을 무력화하기 위해 미국에 의존할 수 있다는 확신을 줄 수 있는 것은 거의 없습니다. 트럼프의 두 번째 대통령직에 대한 현실적인 전망이 미국이 그러한 확신을 제공하려고 노력할 것인지, 아니면 한국과 같은 동맹국에 대한 전략적 약속을 포기할 것인지에 대한 의문을 제기하지 않는다고 해도 마찬가지입니다.

이는 미국의 확장 억제의 신뢰성을 강화할 수 있는 명확한 방법이 없는 상황에서 한국이 무엇을 할 수 있는지에 대한 질문으로 되돌아갑니다. 한국은 핵 억지력을 개발하느냐, 아니면 북한의 새로운 적대적 수사로 인해 더욱 두드러진 북한의 핵 협박 위험을 안고 살아가느냐 하는 극명한 선택에 직면해 있습니다. 이것이 바로 윤 총장이 핵 옵션에 대해 발언한 이유이자 많은 한국인들이 이를 지지하는 이유입니다. 피할 수 없는 결론은 한국이 향후 몇 년 안에 자체 핵무기를 개발할 가능성이 있고, 심지어 그럴 가능성도 있다는 것입니다. 물론 그렇게 되면 한미 동맹이 위태로워지겠지만, 한국은 핵 억지력이 안보에 더 중요하다고 판단할 수도 있습니다. 실제로 한국이 핵무기 프로그램을 개발하면 한미동맹의 비용이 이익보다 훨씬 더 클 수 있습니다.

물론 이는 한반도를 넘어서는 결과를 초래할 것입니다. 전 세계의 비확산 노력에 큰 타격이 될 것이지만 가장 큰 영향은 대마도 해협 건너편에 있을 것입니다. 한국이 핵무장을 결정하면 미국의 확장 핵 억지력의 신뢰성에 대한 일본의 의구심이 증폭되고 일본도 핵무장을 해야 한다는 압력이 크게 높아질 것입니다. 그러면 미국 측뿐만 아니라 미일 동맹의 미래에 대한 의문이 제기될 것입니다. 서울과 마찬가지로 도쿄도 일본이 더 이상 미국의 확장 핵 억지력에 의존할 필요가 없는 상황에서 동맹의 이익이 여전히 비용보다 더 큰지 물어야 할 것입니다. 그 대답이 "그렇다"라는 것은 분명하지 않습니다.

물론 이는 동아시아 및 서태평양에서 미국의 전체 전략적 태세의 미래에 막대한 영향을 미칠 것입니다. 북한이 남한을 향해 새롭게 호전적인 언어를 구사하는 근본적인 의미는 다음과 같습니다. 북한의 핵 협박에 대한 한국의 공포를 심화시킴으로써, 북한은 미국의 확장 억지에 대한 서울의 의구심을 키우고, 한국이 자체 핵무기를 개발하도록 압박하고, 일본도 같은 방향으로 움직이도록 유도하고 있다. 이 모든 것이 동아시아 및 서태평양에서 미국의 전체 전략적 입지가 의존하는 두 핵심 동맹의 취약성을 드러내고 증가시키고 있습니다.

그리고 아마도 이것이 바로 북한의 의도일 것입니다. 언뜻 보기에는 한국의 핵무장을 부추기는 것이 북한의 이익에 도움이 되지 않는 것처럼 보일 수 있습니다. 하지만 자세히 들여다보세요. 한반도 자체만 놓고 보면 핵무장한 남한과 비무장지대를 사이에 두고 핵무장한 미국 사이에서 선택의 기로에 놓인 북한은 전자를 선택하는 것이 당연합니다. 한반도를 넘어 전 세계에서 미국의 전략적 입지를 약화시키는 것은 분명 북한의 이익에 부합합니다.

저자 소개: 휴 화이트 박사
휴 화이트는 캔버라에 있는 호주 국립대학교의 전략학 명예 교수입니다.

메인 이미지는 미 공군에서 제공했습니다. 기타 모든 이미지: KCNA/스크린샷.