미국이 큰 관심을 가지지 않는 영역까지만 욕심 내고
유대인들을 학살하지 않았어야 그나마 자기 자리 지킬 수 있었지 싶습니다.

>보이는 족족 다 죽이면 전쟁 이김
1차대전과 마찬가지로 양면 전쟁의 처지라서, 이렇게 생각했다...이전에 이럴 수밖에 없는 처지였죠. 이걸 면하는 건 정치지도자의 책임이 큰데 히틀러도 딱히...
히틀러가 그나마 안목을 운운할 수 있었던 건, 대프랑스전 직전 육군총장 할더를 누르고 만슈타인 낫질 계획을 지지한 정도랄까요. 이것도 무슨 인사이트나 논리가 있었다기보다는, 할더의 계획은 1차대전 작계의 반복이라 거부감이 들었다는 정도에 가까울 겁니다.
내 말 들었으면 이겼다...는 장군들도 당시 입도 못 열고 있었는데 뒤에 가서 자기합리화와 허세를 떨었다...가 진실지만요.

나치 독일도 해봐야 롬멜정도 밖에 없죠
전격전 초안만든 만슈타인도 일반적인 기동전을 그렇게 부른거라 큰 의미도 사실상 없고요

히틀러는 자기가 고집 피운 초기 대성공 때문에 기고만장하여 전쟁 말까지 똥고집을 부렸고,
스탈린은 자기의 오판 때문에 초기에 대폭망하는 바람에 누가 강하게 주장하면 슬그머니 자기 고집을 버렸다고 하죠.

이와는 별도로 소련 사람들이 독일인에게 하는 말,,,
"히틀러 때문에 졌다고???? ,,,,,, 우리는 스탈린 있었어도 이겼어. (변명하지마!!!)"

코미님 글 잘읽었습니다~

둘다 바보라면 순식간에 밀려버린 프랑스와 영국은 더 바보라는 결론이...

전쟁은 원래 변수가 많고 그와중에 히틀러가 지지한 초반 낫질 작전이 성공했을뿐...뒤의 영국항공전과 독소 전쟁까지 포함해서 보면 히틀러를 평균 이상의 전략가라고 보긴 어렵겠는데요.