저자의 형은 종교인입니다. 한 토크쇼에서 이 두명을 서로 알려주지 않은 상태에서 섭외를 했나봅니다. 저자는 인간의 생명은 우주적 관점에서는 의미가 없다는 회의주의적 이야기를 늘어놓습니다. 물론 형은 반대의견을 이야기했겠죠. 그러던 중 한 중년 부인이 소리칩니다.

​

“당신이 1년 후에 병으로 죽는 것과 1년 후 전 인류가 멸종하는 것, 둘 중 어느 쪽이 더 무서운가요?”

​

정말 기가 막힌 질문입니다. 저자도 당황해서 자신이 했던 답변도 기억이 나지 않는다고 합니다. 인류의 종말 앞에서는 모든 것이 의미를 상실하기 때문에 모든 것이 의미가 없다고 이야기 합니다. 개인의 영생은 사소한 일이지만 인류의 영생은 충분히 가치가 있다고 생각합니다.

​

철학자는 새뮤얼 셰플러는 이와 같이 답했다고 합니다. 저자는 물리학자지만 인문학에도 조예가 깊은 것 같습니다.

인류가 존재하는 한, 내가 죽거나 심지어 내 자식이 죽어도 개인은 삶의 의미를 찾을 수 있다는 것이겠죠. 빅터 프랭클이 [죽음의 수용소에서]에서 보여주듯, 그는 정신과 의사로서 로고테라피라는 치료법에 관한 원고를 목숨보다 소중히 지켜내고 끝까지 인간의 존엄성을 유지하며 인류에게 축복 같은 책을 쓰고 정신과 분야에 업적을 남겼습니다. 생각하기도 싫지만, 만약 제 아이가 하늘의 별이 된다면 저는 자식의 죽음을 승화하여 인류에 공헌할 수 있을까 하는 생각이 듭니다. 저는 확신할 수 없습니다. [코스모스]를 읽고 나서 죽음에 초연해졌고, 이제는 좀 더 편안하게 죽음을 받아들일 수 있을 것 같습니다. 예전에는 잠자는 아내와 아이 옆에 앉아 가족을 남기고 혼자 죽는 것을 상상할 때 처절히 고독하고 차가운 슬픔을 느꼈지만, 지금은 그 슬픔이 좀 더 따뜻하고 포근하게 변한 것 같습니다.

저는 이 책을 [코스모스]와 같은 감동을 기대하고 읽었습니다. 그리고 그 기대는 정확했습니다. 후회 없는 선택을 한 것 같습니다.

​

오태민 작가를 저는 좋아합니다. 자신만의 명확한 가치관을 가지고 비트코인에 대해서 이야기를 하고 그 명확한 가치관의 근거는 어마어마한 독서량 입니다. 10년간 따돌림을 당하면서도 자신의 생각을 이야기할 수 있을 정도의 가치관을 가진 분이시죠. 이분의 유튜브에서 관심이 가는 주제가 있어서 인용합니다.

​

**오태민의 지혜의족보1일 전(수정됨)**

학자들의 세계에서도 이 둘은 종종 혼동됩니다. 하지만 투자의 세계에서 두 문장은 날카롭게 대립합니다. 얼핏 보면 둘 다 그럴듯한 말장난 같지만, 실제로는 사람을 전혀 다른 길로 이끕니다.

​

첫 번째 문장은 일종의 자기 확증입니다. 이미 내렸던 결론을 끝까지 붙잡고, 시간이 나를 증명하기를 기다리는 태도입니다. 우리가 흔히 ‘했제’라고 말하며, 뒤늦게 찾아온 사건을 마치 오래전부터 예견한 듯 주장하는 모습입니다. 그 안에는 자신의 오류 가능성을 인정하지 않으려는 방어 본능이 깊게 자리 잡고 있습니다.

​

두 번째 문장은 변증법에 가깝습니다. 시작점이 틀렸더라도, 사건과 논거의 충돌 속에서 생각을 갱신하며 결국 옳은 지점에 도달하는 것을 목표로 합니다. 이 태도는 초기에 틀린 판단을 내리는 것을 부끄러워하지 않습니다. 오히려 그 오류가 새로운 경로를 열어주는 필수 과정임을 인정합니다.

​

학자들이 빠지는 오류는 바로 여기서 발생합니다. ‘결국 내가 옳았다’는 말은 학문적 체면을 세워줍니다. 초반 결론이 틀렸다고 인정하면 연구 인생 전체가 흔들릴 수 있다는 두려움이 있기 때문입니다. 그래서 데이터를 새로운 시각으로 재해석하기보다, 기존 가설을 강화할 수 있는 자료만 붙잡는 길로 들어섭니다. 이렇게 되면 학문은 스스로를 교정하는 힘을 잃고, 세상과의 거리를 좁히지 못한 채 자기 확증의 늪에서 허우적거리게 됩니다.

​

투자의 세계에서는 그 대가가 훨씬 더 가혹합니다. 투자자가 ‘결국 내가 옳았다’는 앞문장을 선택하면, 이미 틀린 포지션을 고집하며 시간과 자본을 잠식당합니다. 시장은 한 번 틀린 판단을 무자비하게 증명해버리고, 손실은 기하급수적으로 불어납니다. 반대로 ‘결국 올바른 생각에 도달하는 것’을 선택한 투자자는, 초기에 내린 판단이 틀렸음을 인정하는 순간 포지션을 바꾸고, 기회를 새로 잡습니다. 이 과정에서 치르는 대가는 초기의 작은 손실이지만, 그것은 대세를 거슬러 몸부림치다 전 재산을 잃는 것과는 비교조차 되지 않습니다.

​

문제는, 인간의 자존심은 초기에 내린 결론을 ‘올바른 종착지’로 착각하게 만든다는 점입니다. 학자건 투자자건 첫번째 문장은 자신이라는 하나의 기관의 실존적 가치를 증명합니다. 자신이 세상에 존재해야만 하는 가치를 입증한다고 느낍니다. 그러나 이 착각의 대가는 학자에게는 수치이며 투자자에게는 파멸입니다. ‘결국 내가 옳았다’는 말에 자신의 실존을 매어다는 건 순간의 만족에 대한 탐닉입니다. 반면, ‘결국 올바른 생각에 도달하는 것’에 가치를 두는 습관은 생존, 즉 이 험한 세상에서 살아남는 방법으로 이어집니다.따라서 우리는 이 두 문장 앞에서 늘 질문해야 합니다. 진리 앞에서 나는 실존을 확인하려 하는가? 아니면 생존을 모색하는가? 이것은 가치판단의 문제가 아닐 수 있습니다. 왜냐하면 전자는 후자를 배척할 때가 많지만 후자는 전자를 종종 선물하기도 하기 때문입니다. 두 선택 사이에는 절대적 우열이 있습니다. 결국, 우리가 선택해야 하는 건 '실존'이 아니라 '생존' 입니다.

​

⇒ 여기서부터 제 의견입니다.

​

제가 항상 논쟁이 되는 위치가 이 지점 입니다. 본인이 처음에 선택을 하였고 수많은 시간을 해당 명제가 참이라고 가정하고 행했던 행동에 당위성을 부여하면 안된다는 겁니다. 당위성과 사실을 혼동하지 말라는 말은 논리적이고 객관적인 사고를 위해 매우 중요한 원칙입니다.

​

• 당위성 (Ought): '마땅히 그래야 한다', '옳다', '좋다'와 같은 가치 판단이나 규범에 관한 것입니다. 이는 개인, 집단, 또는 사회가 추구하는 이상적인 상태나 지향점을 나타냅니다. 예를 들어, "사람은 정직해야 한다"는 당위성의 문장입니다. 정직함이 옳다는 가치 판단을 담고 있죠.

• 사실 (Is): '실제로 존재한다', '실제로 일어났다'와 같은 객관적인 현상이나 데이터에 관한 것입니다. 이는 증명 가능하고, 개인의 주관적 판단이 개입되지 않는 영역입니다. 예를 들어, "지구는 태양 주위를 공전한다"는 사실의 문장입니다. 이는 관찰과 실험을 통해 증명된 객관적 현상이죠.

• ​

당위성과 사실을 혼동하면 다음과 같은 문제가 발생할 수 있습니다.

​

1. 논리적 오류: 사실이 아닌 것을 사실이라고 주장하거나, 사실에 기반하지 않은 당위성을 맹목적으로 믿게 됩니다. 예를 들어, "사람은 모두 정직해야 한다(당위성)"고 믿기 때문에 "모든 사람은 정직하다(사실)"고 착각하는 것입니다. 현실에서는 정직하지 않은 사람도 존재하는데 말이죠.

2. 객관성 상실: 자신의 가치관(당위성)에 따라 사실을 왜곡하거나 편향된 시각으로 바라보게 됩니다. 보고 싶은 것만 보고, 듣고 싶은 것만 듣게 되면서 객관적인 판단을 내리기 어렵게 됩니다.

3. 비합리적인 의사결정: 객관적인 데이터나 현실을 무시하고, '옳다고 믿는 것'에만 몰두하여 잘못된 결정을 내릴 수 있습니다. 사회 문제 해결 과정에서 현실적인 데이터 분석보다는 이상적인 당위성만을 내세우는 경우가 여기에 해당합니다.

​

올바른 사고를 위해서는 당위성과 사실을 구분하는 연습이 필요합니다.

​

• 사실을 있는 그대로 파악: '지금 세상은 어떻게 돌아가고 있는가?'에 대해 객관적인 데이터와 증거를 통해 파악해야 합니다.

• 당위성을 바탕으로 행동 방향 설정: '세상은 어떻게 되어야 하는가?'에 대한 가치 판단을 통해 앞으로 어떤 방향으로 나아갈지 목표를 세워야 합니다.

즉, 사실을 바탕으로 현재의 문제를 정확히 진단하고, 당위성을 통해 우리가 나아가야 할 올바른 방향을 설정하는 것이 중요합니다.

​

유시민 선생님을 존경하고 다른 인문학적, 정치적, 세계사적 모든 것에 대해서는 저보다 훨씬 뛰어나고 훌륭한 분이지만 비트코인에 대해서 휴지조각이 될 것이다라고 이야기한 부분에 대해서는 전혀 동의하지 않습니다. 물론 비트코인의 가격이 급격하게 많이 오르면 상대적 박탈감이 생길 수 있습니다. 하지만 그러한 당위성이 비트코인 가격이 떨어진다라는 사실을 말해주는 것은 아니죠.

​

내가 밀가루를 좋아하고 빵과 면을 사랑한다고 해서 밀가루로 인하여 생기는 다양한 질병의 원인에 대해서 밀가루가 맞다 라고 말하는 의사와 싸우는 것이 의미가 없는 것처럼 말이죠.

​

내가 제네시스를 탄다고 해서 제네시스 불량률이 높다고 말하는 친구와 싸울 필요도 없구요.

​

신이 만든 가장 완벽한 도형이 원이기 때문에 화성의 궤도가 원이어야 한다는 당위성은 케플러가 화성의 공전궤도를 계산하여 얻은 타원형의 궤도인 사실을 뒤엎을 수 없습니다. 덕분에 뉴턴이 만유인력법칙을 발견하게 되죠.

​

내가 운동 하기 싫다고 해서 운동을 하면 안 좋은 점을 찾아내는 행위는 내 인생에 도움이 안됩니다.

​

술을 좋아한다고 해서 술을 마셔야할 당위성을 가지고 있다고 해서 술로 인한 부정적 영향 등의 사실이 사라지지 않습니다.

​

투자도 건강도 삶에서 중요한 선택을 할 때도 사실에 기초해서 당위성을 결정해야 하는 것이죠. 당위성은 가치관의 문제이고 사실은 현실이구요. 현실이 아닌 환상에서 어떤 문제에 접근하면 아무리 올바른 가치관을 가지고 당위성에 대해서 토론하는 것은 의미가 없는 겁니다.

​

[내가 의대에서 가르친 거짓말들]

​

(2) 당뇨병 거짓말: “2형 당뇨병은 인슐린 치료가 최선이다.”

​

미국 성인 3명 중 1명은 당뇨병이거나 당뇨병 전단계에 해당하지만 80%는 본인이 당뇨병/당뇨병전단계 인지 모른다고 합니다. 실명, 투석, 다리절단, 뇌졸중/심근경색, 암, 치매 등과 연관되어 있습니다. 미국 인구의 10%가 2형 당뇨병이고 38%가 당뇨병 전단계이므로 48%가 당뇨병 또는 당뇨병 전단계 상태입니다. 이런 유병률은 우리나라도 비슷합니다. 검진을 하다보면 매일 하는 이야기가 당뇨병 전단계에 해당한다고 말씀드리면 모두 눈이 동그랗게 변하면서 “제가요?”라고 되묻습니다.

​

권장 식단은 인슐린 저항성을 만들고 결국 당뇨병을 만드는 특효약인 것이죠. 2형당뇨병이 있으면 처음에는 약을 먹다가 결국에는 인슐린을 맞아야 혈당이 조절되는 시점이 옵니다. 아래 그림을 보시면 이해가 좀 더 쉬울 겁니다. 탄수화물을 먹어서 혈당을 올리고 올라간 혈당을 세포속으로 집어넣기위해서 인슐린이 상승해서 지방으로 치환됩니다. 문제는 지방세포에서 지방이 생기는 것과 일반세포에서 지방이 생기는 것은 다릅니다. 지방세포가 많아져서 피하지방이 많아지는 것은 큰 문제가 없지만 내장지방이 주로 많이 생기는 경우 근육세포에서 시작되어 간, 췌장 세포까지 세포 속 지방이 늘어나면 세포 기능 자체가 낮아집니다. 여기서 문제는 무엇 일까요? 인슐린 농도를 높여서 혈액에 있는 혈당을 지방세포나 일반세포의 지방저장고에 넣으면 문제가 해결되나요? 늘어난 지방량, 일반세포 기능저하, 높은 인슐린 농도로 인하여 인슐린 저항성, 췌장의 인슐린 분비기능저하 등의 문제는 악화됩니다. 그런데 기존 의료에서는 인슐린을 처방합니다. 식단은 탄수화물 많이 먹으라고 하면서 말이죠.