잠수함이 우선이지만 결국 항모 갈겁니다.

이동네는 미해군도 살아남기 힘들다고 몸 빼는 곳입니다..신토불이 항모라고 해서 중국의 타겟팅과 미사일 러쉬에 신묘하게 살아남을 방법이 있는것도 아니고요.

동해안에서 쓰려고 항모를 만드는게 아니죠.

항모전단의 작전영역이 한반도 근처가 아니라는 말씀이신거 같은데요.
항모전단 하나 꾸리는데 들어가는 자원이 막대할텐데, 유사시 그 막대한 자원이 투입된 전력이 한반도 주변이 아닌 다른 곳으로 떠난다는 말씀이신가요...
그걸 한국 납세자들이 용인하겠습니까..

중국의 타겟팅과 미사일 러쉬에 살아남을 수 없는 것은 육상의 공군기지도 마찬가지에요. 그렇다고 공군을 없앨까요? 미해군도 살아남기 어려운 동네여서 항공모함이 필요없다면 일반 군함은 더 말할 필요도 없죠. 일단 항모가 좋은 표적이 된다고 보시면 그 "표적"이 되는 것 자체만으로도 군사적 가치가 있습니다. 적의 해군력, 공군력, 탄도미사일이 "표적"을 쫓아 다니느라 분산되어 우리 본토의 다른 군사자산을 공격하는데 집중하지 못할테니까요. 저는 항모를 보유하지 말아야할 합리적인 이유는 항모가 "표적"이 되는지 여부가 아니라 가성비 입니다. 항모 도입에 따른 군사적 효과에 비해 그 유지비가 너무 크다는 것이에요.

넵. 생존성 없기는 다른 함선들도 마찬가지죠.
하지만 그렇게 유사시에 생존성이 없다고 해서 함정 자체를 포기하면 평시 제해권에도 문제가 생기니까요.,
그래서, 그나마 생존성 갖추라고 스텔스형상으로 왁꾸도 갖추고, 전자전 기능도 넣어주고 미사일요격 능력도 부여합니다
물론, 저렇게 한다고 해서 생존확율 백프로 되는건 아니죠. 격침당할 때 까지 버티는 시간 정도가 늘어나려나..
그런데, 항모는...격침당하면 없어져버리는 자원의 크기가 일반 구축함과는 비교가 안됩니다.
지상기지는 타격당했을 때 복구할 수라도 있는데, 항모는 피격당하면 일단 죽는거고, 운좋게 살아남는다고 해도 그 전쟁내내 기능이 불가할테니까요.
물론, 유사시가 아닌 평시에 일반 구축함이 하지 못하는 고유의 능력이 분명히 있기는 하지만, 그것때문에 항모를 건조하기엔 너무 리스크가 크지요.
우리가 가진 자원(돈, 기술, 자원, 인력)은 주변국대비 많은게 아니니까요.

네. 저는 님의 댓글에 대한 반박보다는 항모 유용성에 대해서 논의를 하면 제가 볼 땐 잘못된 논리를 제시하시는 분들이 많아서 한번 댓글 단 것입니다. 항모 격침시 손실되는 자원이크다는 것은 자원(예산, 인원) 등이 한정되어 있는데 항모 보유를 위해 그만큼 포기해야 하는 다른 전력(기회비용)이 있기 때문입니다. 결국은 가성비에요. 또 자주보이는 잘못된 논리는 항모 보유시 항모의 크기, 함재기 수 등 여러가지 대안이 있고 우리 군의 추구하는 전략에 따라 Trade Off를 고려하여 여러가지 옵션이 있는데 꼭 미국 해군의 대형 항모전단을 기준으로 판단하는 것입니다. 즉, 미해군은 항모를 호위하려면 이러한 전력이 있는데 우리는 그렇게 못하니 보유해서는 안된다는 것이죠. 그런데 지구상에서 미 해군처럼 항모전단을 운용할 수 있는 나라는 천조국 미국 밖에는 없어요. 이는 출퇴근을 위해서 자가용을 고려하는데 벤츠 마이바하를 모는 사장님 기준으로 비용을 계산해서 비싸니 사지말라고 하는 것과 똑 같은 논리입니다.