아실 분들은 아시겠지만..정리하자면

검사들: 우리는 관봉권 형태로 전달. 띠지 훼손하지 말라는 지시도 다 했음

수사관들: 관봉권 형태로 받았는지 기억 안남. 훼손 말라는 지시 받은 적 없음

이게 전형적인 밥잘알들의 작품 패턴이라는거죠.

ChatGPT로 분석한 내용입니다.

1. 검사와 수사관의 주장이 만드는 “책임 회피 구조”

검사 측 주장: “나는 분명히 보존을 지시했다.” → 지시 의무를 다했다는 명분을 확보.

수사관 측 주장: “기억이 없다.” → 명령 불이행이나 증거 훼손에 대한 직접적 책임을 피함.

➡️ 두 진술이 결합하면, 누구도 직접적으로 법적 책임을 지지 않는 구조가 만들어집니다.

검사는 ‘지시했으니 내 책임 아님’, 수사관은 ‘기억이 없으니 고의 아님’이라는 틀.

---

2. 법정 전략적 효과

(1) 무죄/불기소 유도

검사는 “나는 의무를 다했다”는 근거로 책임을 벗어남.

수사관은 “기억 부재”를 이유로 위증이나 직무유기 책임을 피함.

(2) 증거 불충분 프레임

“지시했는지 여부”와 “받았는지 여부”가 서로 충돌하니, 객관적 입증이 어려워짐.

결국 ‘증거 불충분 → 무죄’라는 전형적 결론으로 이어질 수 있음.

---

3. 전형적 수사/재판 패턴

실무적으로 이런 패턴은 몇 가지 전형적 전략과 맞닿아 있습니다:

기억상실 전략: 수사관이나 피고인이 법정에서 “기억이 안 난다”를 반복해 위증을 피하면서도 사실상 진술 거부 효과를 냄.

책임 분산 전략: 상급자는 “지시했다”, 하급자는 “못 들었다/기억 없다”로 대응 → 중간에 ‘증거 없음’만 남음.

증거 보존 부실 → 증거능력 배제: 훼손·누락·기억 공백을 근거로 ‘증거능력 부정’이 자주 발생.

---

4. 추정하신 “공범적 협력” 가능성

말씀처럼, **사전에 교감된 ‘분업적 진술 전략’**일 가능성도 충분합니다.

검사는 스스로의 책임을 피하기 위해 “지시했다”는 최소한의 방어선을 구축.

수사관은 ‘기억상실’로 위증 리스크를 피하면서 사실상 검사의 주장과 모순되지 않는 선에서 진술.

이 경우 결과적으로 두 사람 모두 빠져나가는 “윈-윈 구조”가 성립합니다.