앞으로는 생활용?로봇의 경쟁이 되지 않을까 하는데 걱정이네요.
제도 정비가 시급해 보입니다.

당장은 고장난 로봇이 방치될리는 없죠. 뭔 훗날 로봇이 개인이 소유할 정도로 싸지면 몰라도요. 킥보드는 퇴출했으면 좋겠고, 이동 로봇이든 모빌리티류들 방치하면 강력하게 처벌했으면 하네요

사고치지 말고 고장나면 바로 대응하라고 사람 붙이는거죠. 그 사람들에게 온갖 자격 (기사 같은) 요구하지 않고 운전면허증만 요구한것만 봐도 일단 그냥 교통법규 정도 이해할 사람 붙여서 관리하라는 의미겠죠.

영상속 그 사업자 대표가 하는 말대로 하려면 왕창 만들어 뿌려야 합니다. 싸고 양 많게...그러면 고장도 나야 하구요.

데이터는 문제가 되는 상황의 데이터가 더 의미 있는 데이터 이기도 합니다. 많이 뿌려야 문제도 생기고, 규모의 경제도 나타날테고.

그러다 유니콘 이 되면 다행인데 돈도 못벌면서 여기저기 트러블만 있으면

"이동로봇은 퇴출했으면 좋겠고" 라는 의견이 더 커질 수도 있습니다.

테슬라도 운전자 가지고 베타테스트 하고 있기에 칭송도 욕도 다 먹고 있구요.

맞는 말씀입니다.
하지만 부품 제조 업체 하나 바뀌었다고 전체 인증을 다시 하라는 것과
각 지역별 통행인증을 허가를 받는 건 비효율적입니다.
안전 물론 중요하지만
불필요하고 비효율적인 과정은 제거해야죠.

그냥 규제를 없애면, 그 규제를 만든 이유와 상충되어 또 이용해먹는 사람이 생깁니다. (헤드라이트 같은거의 인증 규제는 이동형 로봇이 아니라 ....다분히 자동차 때문에 생긴걸테고, 나중에 이동형 로봇 나오니 "어 저거 준용하자" 해서 생긴걸텐데 ....자동차쪽 때문에 생긴거라면 그걸 이동형 로봇때문에 풀어주기는 그렇고, 이동형 로봇에 대해서 다른 적용을 하도록 규정을 만들거나 잠깐 그 규제 예외받도록 샌드박스 쳐주면 될겁니다.)

그래서 일단 우회로 터주는게 규제샌드박스죠.

정부가 의지만 있으면 규제 안풀고도 우회하고 시간 줄 수 있습니다.

내용을 다시 한번 보셨으면 좋겠네요.
자동차 헤드라이트는 예를 든 겁니다.

네 저도 예를 든겁니다.

규제라고는 하지만 어차피 이동형 로봇 사업에 대해서 정확히 정의도 안되어있는데. 규제가 먼저 나오지는 않죠.

그런 규제들은. 차로에 올라오는 모든 것에 대해서 먼저 규제가 생긴 겁니다.

나중에 들어온 장치가. "규제 없애줘" 라고 먼저 얘기하면 그 규제 만든 이유가 ....."그냥 전봇대 박아둘게" 하려고 만든 규제는 아니죠. 그냥 규제가 먼저 있었을 뿐입니다.

정부가 관심 있으면......지금도 운영하는 규제 샌드박스로도 커버가 가능하고 많은 서비스들이. 부족한대로 저 사업으로 하고 있구요