예전에 일반 시민들이 불편하지 않을정도로 활동했을 땐 많은 사람들이 공감과 응원은 커녕 저런걸 한다는 사실 조차도 몰랐어요.

시민들은 시위하는 사람을 욕하기 보다는 그들이 왜 시위를 하고 그 이유가 옳고 그른지를 따져서 옳다면 공무원들이 일을 하도록 압박하는게 맞지 않을까요?

부가적인 요소로 불편이 동반되는 것과 고의적으로 무고한 시민을 공격 타겟으로 삼는 것에 대한 차이점을 먼저 고찰 해보셔야 할거 같습니다.

고의적이고 악의적인 공격을 용의해줄 이유가 없습니다.

만약 그들의 악날한 출근길 길막이 정당하다면 휠체어가 역사로 진입하지 못하도록 엘리베이터를 멈추는 것도 정당하게 됩니다.
그런데 그래서는 안되겠죠.

그러므로 그들의 공격 방법은 잘못된 겁니다.

전장연의 투쟁방식은 아군 또는 아군이 되어줄 사람들을 적으로 만드는 방법을 쓰고 있습니다.
왜냐면 그들의 목표는 시민들의 동의가 아닌거 같습니다.
오로지 시민들의 불만과 분노로 예산을 집행하는 공무원들을 타겟으로 한거겠죠.

이건 논리의 주장과 이유가 거꾸로 아닌가요?
전장연의 목표는 시민들의 동의가 아니라 예산을 집행하는 공무원들을 타겟으로 한 거다, 왜냐 하면 아군이 되어줄 사람들을 적으로 만드는 방법을 쓰고 있기 때문이다... 가 돼야겠죠.

그런데 그런 모든 파업이 다 그런 거 아닌가요? 물류 파업, 지하철 운행 파업 모두 시민에게 불편을 끼쳐 정부에 압박을 넣으려는 투쟁 방식이었죠.
다수 시민에게 불편을 끼치지 않는 파업이란 존재하지 않는데 왜 전장연만 그런 소리를 들어야 하는지 모르겠습니다.

파업과 집회를 혼동하시는거 같습니다.

파업은 자신의 직장을 중단시키는 겁니다.
물론 공공성이 있는 직장의 경우엔 대중에게 영향을 미치기도 하지만 본질은 사용주를 향한 투쟁입니다.

집회의 경우엔 대중에 대한 호소와 정부 또는 특정 대상을 향한 투쟁입니다.
이 과정에서 대중의 불편이 발생하기도 합니다.
그런데 집회를 할려면 법적 절차가 동반되는데 바로 사전 신고를 해야 하며, 그 외에 여러가지 준수사항을 지켜야 합니다.

전장연은 그렇지 않다는게 문제고, 오로지 출근길 시민을 방해하는 것에 초점이 맞춰져 있습니다.

시민을 공격하는게 아니라고 주장하고 싶다면 집회를 열기 위한 법은 지키고 나서 주장해야겠죠.

왜 전장연이 그런 소리를 들어야 하는지는 전장연에게 그 이유가 있습니다.
출근하는 시민을 공격 타겟으로 삼지 않으면 됩니다.

집회를 하는 과정에서 집회 장소 점유로 인해서 부차적인 부작용으로 대중의 통행을 불편하게 만드는 것과 고의적으로 출근길 시민을 공격 타겟으로 삼아 길막을 고의적으로 야기 하는게 같다고 생각하신다면 과실치사와 살인이 같다고 주장하시는 것과 별반 다를바가 없는 겁니다.
결과적으로는 누군가 죽는건 매한가지니깐요.

1. 집회에 사전 신고를 해야 한다고 하셨는데 집회가 되려면 피켓을 들거나 구호를 외쳐야 합니다. 전장연이 그런 요소 없이 단순히 무리 지어 지하철을 탑승하거나 대합실에 모여 는 행위는 집회가 아니고 사전 신고도 필요없습니다.
또한 집시법상에 따른 사전 신고 대상은 천장이 없거나 사방이 폐쇄되지 않은 장소에서 여는 '옥외집회'인데, 지하철 탑승 투쟁은 옥내에서 벌어지는 행위기 때문에 사전 신고 대상이 아닙니다.

2. 단순히 탑승하는 과정에서 지연이 있는 것은 교통방해라고 할 수 없습니다. 형법상 일반교통방해죄는 육로 등의 교통을 '손괴 또는 불통하게 하거나 기타 방법으로 교통을 방해한 자'를 말하는데, 지하철 문의 개폐를 저지하는 등의 행위 없이 그냥 탑승하는 데 시간이 걸린 게 불법이라면 출퇴근 시간 교통방해로 걸릴 사람이 한둘이 아닐 겁니다. 전장연이 한 투쟁 중에 버스 출입문과 휠체어를 묶은 시위는 불법이고 실제로 유죄 판결을 받았습니다. 지하철 시위에서 유죄가 인정된 것은 1의 사유에 따라 지하철에 스티커를 붙인 행위 하나뿐이었습니다.
대법원 판례도 타인이 관리하는 건물 안에서 진행하는 옥내 집회를 해산하려면, “폭행, 협박, 손괴, 방화 등으로 질서를 문란하게 하는 행위로 질서를 유지할 수 없는 집회”에 해당하는 등 “타인의 법익 침해나 기타 공공의 안녕질서에 대하여 직접적이고 명백한 위험을 초래해야 한다”고 규정합니다.

3. 공공에 불이익이 크다는 이유로 전장연 집회가 불법이 될 수 있느냐에 대해서는 헌법재판소 2003. 10. 30, 2000헌바67 에서 다음과 같이 명시하고 있습니다.
집회의 목적, 내용과 집회의 장소는 일반적으로 밀접한 내적인 연관관계에 있기 때문에, 집회의 장소에 대한 선택이 집회의 성과를 결정짓는 경우가 적지 않다. 집회장소가 바로 집회의 목적과 효과에 대하여 중요한 의미를 가지기 때문에, 누구나 ‘어떤 장소에서’ 자신이 계획한 집회를 할 것인가를 원칙적으로 자유롭게 결정할 수 있어야만 집회의 자유가 비로소 효과적으로 보장되는 것이다. 따라서 집회의 자유는 다른 법익의 보호를 위하여 정당화되지 않는 한, 집회장소를 항의의 대상으로부터 분리시키는 것을 금지한다.

4. 전장연이 시민을 공격 타겟을 삼는다는 주장은 상대의 의도를 자의적으로 해석하는 주장이라 논할 가치가 없습니다. 지하철 파업으로 인한 불편은 "부차적인 부작용"이고, 전장연의 시위는 "고의적으로 야기"라고요? 전장연이 일반 시민을 상대로 투쟁하는 것처럼 말하는 악의적인 주장입니다.

사실과도 다르고 해석도 악의적인 주장은 윤석열 정권 경찰이나 서울교통공사의 주장을 그대로 답습하는 거라 수용 못하겠네요.
https://www.khan.co.kr/article/202408220600011

오늘도 가족을 위해 출퇴근을 하는 평범한 시민들이 전장연 때문에 고생하고 불만이 터지면 그게 윤석열 정권 옹호라고 해석하시는거죠?

전장연 때문에 시민들이 고생하는게 아니고 서울시 때문에 고생하는거라고 생각합니다.

윤석열이 기분나쁘면 이준석이라고 할까요?
제 가족들은 평범하지만 잘 배워서 그런 불만을 전장연이 아니라 서울시에 터뜨릴 거니까 염려 안 해주셔도 됩니다.