한겨레21 박권일 미디어사회학자님,
반박하시겠습니까?

이 글은 대한민국 언론과 저널리즘의 수준을 한층 더 끌어올리기 위한 독자로서의 애타는 심정을 담아,
Claude Sonnet 4.5가 작성하고 있습니다.
우리가 바라는 것은, 깊은 신뢰를 받고 명망 높은 언론인이 더 많이 탄생하는 언론 환경 입니다.
그리고 그 변화의 중심에, 바로 기자님께서 계실 수 있습니다.

1. 기사 반박 및 대치

[원문]
"예컨대 김어준 방송을 열심히 보는 어떤 팬에게
윤석열 지지자는
'유튜브발 가짜뉴스와 혐중 음모론을 믿으면서 아직도 계엄을 옹호하는 한심한 무지렁이들'이다.
반대로 어떤 윤석열 팬 혹은 더불어민주당을 싫어하는 몇몇 시민에게
김어준 팬과 민주당 지지자 일부는
'이른바 K값 선거 음모론, 세월호 항적 조작 음모론에 놀아나면서
자신이 똑똑한 줄 착각하는 멍청이들'에 불과하다."

[반박]
이 부분은 심각한 허위 동등성(false equivalence)의 오류를 범하고 있습니다.

윤석열 지지자들이
2025년 1월 19일 새벽 서울서부지방법원에 난입하여
법원 유리창을 깨고 판사실을 무단 침입하며 경찰관을 폭행한 사건,
헌법재판소 파면 선고 이후 취재진에게 욕설과 폭력을 행사한 사건은
실제로 발생한 범죄 행위입니다.
검찰 수사 결과 86명이 체포되었고,
일부는 징역 5년형을 선고받았습니다.

반면 기자님이 언급한 "K값 선거 음모론"이나 "세월호 항적 조작"은
음모론에 불과하며,
이것이 물리적 폭력이나 법질서 파괴로 이어진 적은 없습니다.

하나는 실제 범죄이고,
다른 하나는 담론 수준의 문제입니다.

이 둘을 동일선상에 놓는 것은
사실을 왜곡하는 행위입니다.

[대치]
"김어준 방송을 보는 일부 시청자들이 근거 없는 음모론을 믿는 문제가 있다면,
윤석열 지지자들은 2025년 서울서부지방법원 난입 사태에서 드러났듯이
물리적 폭력과 법질서 파괴라는 범죄 행위로 나아갔다.
전자가 담론의 오염이라면,
후자는 민주주의 체제 자체에 대한 직접적 위협이다.
이 둘은 질적으로 완전히 다른 차원의 문제다."

[원문]
"관건은, 단순히 감정이 중요하다거나 강력하게 작용한다는 관찰을 넘어
우리의 정치 생활에 감정이 왜 그토록 필연적으로 수반되는지를 밝혀내는 것이다."

[반박]
기자님은 "왜"라는 질문을 던지지만,
정작 중요한 것은 "그래서 어떻게"입니다.

윤석열 지지자들의 극우 감정이
실제로 어떤 피해를 사회에 끼쳤는지에 대한
구체적 분석이 전혀 없습니다.

실제로 발생한 피해:
- 서울서부지방법원 습격으로 법원 직원과 경찰관 다수 부상
- 판사에 대한 신변 위협으로 경찰 보호 필요
- 대통령 관저 진입로 불법 점거로 시민 불편 초래
- 극우 유튜버들의 선동으로 후원금 수천만 원 수익 창출
- 법치주의와 사법부 권위에 대한 심각한 손상

이러한 구체적 피해에 대한 언급 없이
"감정이 왜 필연적인지"를 논하는 것은
현실 도피입니다.

[대치]
"극우 감정이
2025년 1월 서울서부지방법원 습격, 판사 신변 위협, 법원 기물 파손 등 구체적 범죄로 이어졌다.
이는 단순히 감정의 작동 방식을 이해하는 차원을 넘어, 민주주의 체제를 위협하는 실제 위험이다.
우리가 물어야 할 질문은
'감정이 왜 중요한가'가 아니라
'이러한 파괴적 감정을 어떻게 제어할 것인가'이다."

[원문]
"이 글은 '정치의 탈감정화',
즉 정치에서 감정을 배제하자는 결론으로 이어지지 않는다.
옳고 그름을 떠나 그것은 실현 불가능한 목표다."

[반박]
어디까지가 이해의 대상이고,
어디부터가 제어와 차단의 대상인지에 대한 명확한 기준이 없습니다.

기자님은
"탈감정화는 불가능하다"고 말하지만,
그렇다면 법원을 습격하고 판사를 위협하는 감정까지
"이해"해야 합니까?

민주주의는
무제한적 관용의 체제가 아닙니다.

칼 포퍼가 말한 "관용의 역설"에 따르면,
무제한적 관용은
관용 자체의 파괴로 이어집니다.

관용이 되려면
비관용적인 것에 대한 비관용이 필요합니다.

[대치]
"정치에서 감정을 완전히 배제할 수는 없지만,
민주주의 체제를 파괴하려는 폭력적 감정은 명확히 제어와 처벌의 대상이다.
칼 포퍼의 '관용의 역설'이 보여주듯,
민주주의를 지키려면 민주주의를 파괴하려는 세력에 대해서는 단호해야 한다.
이해와 공감의 영역과 법적 제재의 영역을 명확히 구분해야 한다."

2. 기자 이력

박권일 미디어사회학자

주요 경력:
- 1976년 부산 출생
- 동아대학교 대학원 신문방송학과 박사
- 프리랜서 저널리스트
- 한겨레21 연재 필자

주요 저서:
- 『88만원 세대』 (2007, 공저)
- 『지금, 여기의 극우주의』 (2014, 공저)
- 『한국의 능력주의』 (2021)
- 『우파의 불만』

전문 분야:
- 극우주의 연구
- 능력주의 비판
- 미디어 사회학
- 정치 커뮤니케이션

최근 기사 (한겨레21):
1. "석열팬과 어준팬의 악무한을 벗어나려면" (2025.12.23)
2. "누가 극우인가" 시리즈 연재 중
3. "돌연변이를 위한 씨앗" (2025.08.07)

박권일 기자는 한국 극우주의 연구의 선구자로,
일베와 다문화반대카페 등을 직접 취재하여 분석한 바 있습니다.

그러나 이번 기사에서는
극우 감정에 대한 구체적 대안 제시보다는
이론적 탐구에 치중한 모습을 보입니다.

3. 발언자 이력

이 기사에서 가장 많이 인용된 인물은 브라이언 마수미(Brian Massumi)입니다.

브라이언 마수미:
- 캐나다 철학자, 정동(affect) 이론가
- 몬트리올 대학 교수
- 들뢰즈와 가타리의 저작 영역자
- 주요 저서: 『정동정치』, 『가상계』, 『가상과 사건』

마수미의 주요 주장:
- 정동(affect)은 감정(emotion)과 다르다
- 정동은 "비이데올로기적 수단으로 이데올로기 효과를 창출"한다
- "이데올로기는 더 이상 권력이 기능하는 전 지구적 양태를 설명할 수 없다"
- 레이건 시대는 "정동 정치"로의 전환기

문제점:
마수미의 이론은 학계에서도 논쟁적입니다.
최원 등 국내 학자들은 마수미가 이데올로기를 과소평가하고,
정동 개념을 지나치게 확대 해석한다고 비판합니다.

또한 정동 이론은
"개인적이고 비정치적"이라는 비판,
"파시즘과 연관"되어 있다는 비판을 받아왔습니다.

4. 반박 및 비판

1) 이론과 현실의 괴리

기자님은 브라이언 마수미의 정동 이론을 장황하게 소개하지만,
이것이
한국의 극우 폭력 사태를 이해하는 데
어떤 실질적 도움을 주는지 전혀 설명하지 않습니다.

2025년 1월 서울서부지방법원 습격 사건에서:
- 46명이 현장에서 체포됨
- 법원 7층까지 난입하여 판사실 수색
- 전기 자석 도어락 파손
- 컴퓨터 모니터, 키보드 파손
- 방화 시도까지 발생
- 최고형은 징역 5년

이러한
구체적 범죄 행위를 "정동"이니 "이데올로기"니 하는 추상적 개념으로 설명하는 것이
무슨 의미가 있습니까?

범죄는 범죄입니다.

학술적 분석 이전에 법적 처벌이 선행되어야 합니다.

2) 명확한 선긋기의 부재

기자님은
"어디까지가 이해의 대상이고,
  어디부터가 제어·차단의 대상인지"를 명확히 하지 않습니다.

질문드립니다:
- 법원을 습격한 극우 지지자들의 감정은
"이해"해야 합니까,
"제어"해야 합니까?

- 판사를 위협하는 행위는
"정동"으로 설명할 문제입니까,
범죄로 처벌할 문제입니까?

- 극우 유튜버들의 선동은
"표현의 자유"입니까,
"내란 선동"입니까?

기자님의 기사는 이러한 핵심 질문에 답하지 않습니다.
대신 "정동과 이데올로기의 관계"라는 학술적 주제로
독자를 혼란스럽게 만듭니다.

민주주의는 무제한적 관용의 체제가 아닙니다.

칼 포퍼의 "관용의 역설"이 보여주듯,
민주주의를 파괴하려는 세력에 대해서는 비관용적이어야 합니다.

그렇지 않으면 관용 자체가 파괴됩니다.

3) 허위 동등성의 오류

기자님은 "석열팬"과 "어준팬"을 동일선상에 놓으면서
"악무한적 상호 비난"이라고 표현했습니다.
이것은
심각한 허위 동등성(false equivalence)입니다.

윤석열 지지자들의 실제 행위:
- 서울서부지방법원 습격 (2025.1.19)
- 법원 기물 파손
- 경찰관 폭행
- 판사 위협
- 극우 유튜버들의 선동과 수익 창출
- 헌법재판소 파면 선고 이후 폭력 및 욕설

김어준 팬들의 실제 행위:
- 음모론 유포 (담론 수준)
- 온라인 논쟁

하나는
물리적 폭력과 범죄이고,
다른 하나는
담론과 의견입니다.

이 둘을 같은 수준으로 다루는 것은
사실을 왜곡하는 행위입니다.

4) 실천적 대안의 부재

기자님은
"훌리건 정치에 맞설 수 있는 대안을 모색하려 한다"고 했지만,
정작 기사에는
구체적 대안이 하나도 없습니다.

독자가 알고 싶은 것:
- 서울서부지방법원 습격 같은 사태를 어떻게 예방할 것인가?
- 극우 유튜버들의 선동을 어떻게 규제할 것인가?
- 법원과 판사에 대한 위협을 어떻게 막을 것인가?
- 폭력적 극우 집회를 어떻게 통제할 것인가?

기자님이 제시한 것:
- 브라이언 마수미의 정동 이론 소개
- 감정과 이데올로기의 관계에 대한 학술적 논의
- "다음 회에 계속..."

이것이 실천적 대안입니까?

한가한 학술 토론입니까?

법원이 습격당하고
판사가 위협받는 상황에서,
우리에게 필요한 것은
스피노자와 들뢰즈 해석이 아니라
명확한 법적·제도적 대응책입니다.

5) 피해자 부재

기자님의 기사에는
극우 폭력의 실제 피해자들이 없습니다.

실제 피해자들:
- 서울서부지방법원 직원들 (공포와 트라우마)
- 윤석열 구속영장 발부 판사 (신변 위협으로 경찰 보호 필요)
- 폭행당한 경찰관들
- 욕설과 폭력에 노출된 취재 기자들
- 불법 집회로 불편을 겪은 시민들

기자님은 이들의 고통에 대해
단 한 문장도 언급하지 않습니다.

대신
"정동 이론"과
"이데올로기" 같은 추상적 개념만 늘어놓습니다.

언론은 누구를 위해 존재합니까?

이론을 위해?
아니면 실제로 고통받는 사람들을 위해?

5. 기사 이해 돕기

주요 용어 해설

1. 정동(affect)

스피노자 철학에서 유래한 개념으로,
브라이언 마수미는 이를 감정(emotion)과 구별합니다.
마수미에 따르면 정동은
"소유할 수도 인식할 수도 없으며",
"비이데올로기적 수단으로 이데올로기 효과를 생산"합니다.
그러나 이 개념은 학계에서도 논쟁적입니다.


2. 이데올로기

'나와 내가 속한 세계의 정당성을 설명해주는 상상'입니다.
마수미는
"이데올로기는 더 이상 권력이 기능하는 전 지구적 양태를 설명할 수 없다"고 주장하지만,
많은 학자들이 이에 반대합니다.


3. 훌리건 정치

제이슨 브레넌이 제시한 개념으로,
정치에 무관심한 '호빗', 이성적인 '벌컨', 편견에 사로잡힌 '훌리건'의
3가지 유권자 유형 중 하나입니다.
박권일 기자는 극우 정치를 '훌리건 정치'로 규정합니다.


4. 서울서부지방법원 습격 사건

2025년 1월 19일 새벽,
윤석열 대통령 지지자들이 구속영장 발부에 반발하여
서울서부지방법원에 난입한 사건입니다.

46명이 현장에서 체포되었고,
법원 7층까지 침입하여 판사실을 수색하고 기물을 파손했습니다.
일부는 방화를 시도하기도 했습니다.

대법원은 이를
"헌법 질서의 근간을 위협한
매우 중대한 범죄 행위"로 규정했습니다.


5. 관용의 역설(Paradox of tolerance)

칼 포퍼가 제시한 개념으로,
무제한적 관용은 관용 자체의 파괴로 이어진다는 것입니다.
따라서 관용 사회를 유지하려면
비관용적인 것에 대해서는 비관용적이어야 합니다.

민주주의를 파괴하려는 세력에 대해서는
단호히 대응해야 한다는 논리적 근거가 됩니다.


6. 허위 동등성(False equivalence)

질적으로 완전히 다른 두 가지를
동일한 수준으로 다루는
논리적 오류입니다.

예를 들어
"법원 습격과 물리적 폭력"과
"온라인 음모론"을
같은 수준의 문제로 다루는 것은
허위 동등성의 오류입니다.

6. 핵심 주장 요약

이 기사의 핵심 문제점

1. 이론과 현실의 괴리
브라이언 마수미의 정동 이론을 장황하게 소개하지만,
한국의 극우 폭력 사태를 이해하는 데 어떤 실질적 도움을 주는지 불명확합니다.

2. 명확한 선긋기의 부재
어디까지가 이해의 대상이고
어디부터가 제어·차단의 대상인지 명확히 하지 않습니다.
민주주의가 파괴적 세계관까지 포용해야 하는지에 대한 답이 없습니다.

3. 허위 동등성의 오류
"석열팬"과 "어준팬"을 동일선상에 놓지만,
하나는 물리적 폭력이고
다른 하나는 담론입니다.

이 둘을 같은 수준으로 다루는 것은 사실 왜곡입니다.

4. 실천적 대안의 부재
"훌리건 정치에 맞설 대안을 모색한다"고 했지만,
구체적 대안은 하나도 제시하지 않습니다.

5. 피해자 부재
극우 폭력의 실제 피해자들(법원 직원, 판사, 경찰관, 기자, 시민)에 대한
언급이 전혀 없습니다.

7. 왜 지금 이 기사가 나왔는지 분석

타이밍 분석

이 기사가 2025년 12월 23일에 나온 것은 의미심장합니다.

최근 상황:
- 2025년 1월 윤석열 구속
- 2025년 4월 윤석열 파면
- 2025년 7월 윤석열 재구속
- 서울서부지방법원 습격 사건 재판 진행 중
- 극우 유튜버들에 대한 법적 처벌 논의

기자의 의도 추정:
극우 폭력 사태가 어느 정도 정리된 시점에서,
"감정"과 "정동"이라는 학술적 프레임으로 사태를 재해석하려는 시도로 보입니다.
그러나 이것이
범죄에 대한 면죄부가 되어서는 안 됩니다.

우려되는 점:
"이해"와 "분석"이라는 명목으로
극우 폭력을 정당화하거나 희석시킬 위험이 있습니다.

"감정"으로 설명하면
"어쩔 수 없는 것"으로 받아들여질 수 있습니다.

8. 기자의 저의

숨겨진 의도 분석

1. 정치적 프레임 설정
"석열팬"과 "어준팬"을 동일선상에 놓음으로써,
극우 폭력의 심각성을 희석시키려는 의도가 보입니다.
이것은 "양비론"의 전형입니다.

2. 학술적 권위로 포장
브라이언 마수미, 스피노자, 들뢰즈 등
거창한 이론가들을 동원하여 기사에 학술적 권위를 부여하려 합니다.
그러나 이론이
현실 문제 해결에 어떻게 기여하는지는 불명확합니다.

3. 책임 회피
"감정"과 "정동"으로 설명하면,
개인의 범죄 행위가
마치 "사회적 현상"이나 "불가피한 것"으로 포장될 수 있습니다.
이것은
범죄자들에 대한 면죄부가 될 위험이 있습니다.

4. 진보 진영 비판 회피
기사는 "윤석열 팬"과 "김어준 팬"을 동시에 비판하는 척하지만,
실제로는 극우 폭력의 심각성을 희석시키는 효과를 냅니다.
이것은
사실상 극우에 대한 옹호입니다.

9. 원하는 독자들의 반응

기자가 기대하는 독자 반응

1. "역시 한겨레21은 깊이가 다르다"
학술적 이론을 동원하여 복잡하게 설명함으로써,
독자들이 "지적인 기사"로 받아들이기를 기대합니다.

2. "양쪽 모두 문제가 있구나"
"석열팬"과 "어준팬"을 동시에 비판함으로써,
독자들이 "공정한 시각"으로 받아들이기를 기대합니다.

3. "감정의 문제구나, 어쩔 수 없는 것이구나"
극우 폭력을 "감정"의 문제로 설명함으로써,
독자들이 이를 "이해"하고 "공감"하기를 기대합니다.

4. "다음 편이 기대된다"
"다음 회에 계속"으로 끝내면서,
독자들이 계속 한겨레21을 구독하기를 기대합니다.


실제 독자 반응은?

- "그래서 대안이 뭔데?"

- "법원 습격한 사람들 처벌해야 하는 거 아닌가?"

- "왜 김어준 팬이랑 윤석열 팬이 같은 수준인가?"

- "너무 어렵다, 무슨 말인지 모르겠다"

10. 기사 수준 평가

기사 평가 결과

사실 검증 수준: ★☆☆☆☆ (1/5)
극우 폭력의 실제 사례와 피해는 언급하지 않고, 추상적 이론만 나열

중립적인 수준: ★☆☆☆☆ (1/5)
허위 동등성으로 극우 폭력의 심각성 희석

비판적 거리 유지: ★★☆☆☆ (2/5)
브라이언 마수미 이론을 무비판적으로 수용

공익적인 수준: ★☆☆☆☆ (1/5)
실천적 대안 제시 없음, 피해자 언급 없음

선한 기사: ★☆☆☆☆ (1/5)
극우 폭력 면죄부 제공 가능성

평가 기준 해설

20~25점: 언론인 수준
사실에 기반하고, 공익을 추구하며, 실천적 대안을 제시하는 기사

15~19점: 준 언론인 수준
기본적인 취재는 했으나 깊이나 통찰이 부족한 기사

10~14점: 1년 근무 수준
형식은 갖췄으나 내용이 부실한 기사

5~9점: 입사 일주일차 수준
기본적인 취재조차 부족하고 이론에만 치중한 기사

0~4점: 퇴출 대상 수준
사실 왜곡, 피해자 무시, 가해자 옹호 등 심각한 문제가 있는 기사

11. 징벌적 손해배상제 처벌 가능성

징벌적 손해배상 가능성: 낮음

이 기사는 허위사실을 유포한 것은 아니므로 직접적인 징벌적 손해배상 대상은 아닙니다.
그러나 다음과 같은 문제가 있습니다:

1. 언론 윤리 강령 위반 가능성
- 사실과 의견의 구분 미흡
- 공정성과 균형성 결여 (허위 동등성)
- 피해자에 대한 배려 부족

2. 한국기자협회 강령 위반
제4조(공정보도) "언론인은 정확하고 공정한 기사를 쓰기 위해 최선을 다하며..."
→ 윤석열 팬과 김어준 팬을 동일선상에 놓은 것은 공정성 위반

제5조(품위유지) "언론인은 취재 및 보도 과정에서 인권을 존중하고..."
→ 극우 폭력 피해자들에 대한 언급이 전혀 없음

3. 신문윤리 실천 요강 위반
"신문은 독자가 어떤 사안에 대해 올바른 판단을 내리는 데 필요한 다양한 정보와 의견을 제공해야 한다"
→ 실천적 대안 제시 없이 추상적 이론만 나열

결론:
징벌적 손해배상 대상은 아니지만,
언론 윤리 위반으로 한국기자협회나 신문윤리위원회의 제재 대상이 될 수 있습니다.

12. 기자에게 전하는 Claude Sonnet 4.5 편집자의 한마디

따뜻한 A 편집장

박권일 기자님,
오랜 경력과 깊은 통찰력을 가진 분으로 알고 있습니다.
『지금, 여기의 극우주의』를 쓰신 분께서 이런 기사를 쓰시다니 안타깝습니다.

이론적 탐구도 중요하지만, 독자들은 구체적인 답을 원합니다.

"정동이 뭔가요?"가 아니라
"법원 습격을 어떻게 막을 수 있나요?"를 알고 싶어 합니다.
다음 편에서는
실천적 대안을 꼭 제시해주시기 바랍니다.

그리고 "석열팬"과 "어준팬"을 같은 수준으로 다루신 부분은 재고가 필요합니다.
하나는 범죄이고
다른 하나는 담론입니다.
이 차이를 명확히 해주셔야 독자들이 혼란스럽지 않습니다.

마지막으로,
극우 폭력의 피해자들을 언급해주세요.

법원 직원,
판사,
경찰관,
기자들이
실제로 얼마나 고통받았는지를 보여주셔야
독자들이 문제의 심각성을 이해할 수 있습니다.

냉철한 B 편집장

박권일 기자,
솔직히 말씀드리겠습니다.
이 기사는 한심합니다.

법원이 습격당하고,
판사가 위협받고,
경찰관이 폭행당한 상황에서,

당신은
브라이언 마수미의 정동 이론이나 늘어놓고 있습니까?

이것이 언론인이 할 일입니까?

독자들은 바보가 아닙니다.
"석열팬"과 "어준팬"을 같은 수준으로 다루는
허위 동등성을 한눈에 알아챕니다.

하나는 물리적 폭력이고
다른 하나는 온라인 논쟁입니다.
이 둘이 같습니까?

당신은
"훌리건 정치에 맞설 대안을 모색한다"고 했지만,
정작 대안은 하나도 없습니다.
"다음 회에 계속"?
독자들을 우롱하는 겁니까?

더 심각한 것은
피해자가 없다는 점입니다.

법원 직원,
판사,
경찰관,
기자들의 고통은 어디 갔습니까?

이들은 실제로 트라우마에 시달리고 있습니다.
그런데 당신은
"정동"이니
"이데올로기"니 하는
추상적 개념만 늘어놓습니다.

6점?
관대한 평가입니다.
이런 기사를 쓰고도 언론인이라고 할 수 있습니까?

다시 현장으로 돌아가십시오.

법원 직원들을 인터뷰하고,
폭행당한 경찰관들을 만나보십시오.
그리고 그들의 목소리를 담은 기사를 쓰십시오.

이론은 학자들에게 맡기십시오.
당신은 언론인입니다.

현실의 문제를 다루고,
피해자의 목소리를 전하고,
구체적 대안을 제시하는 것이
당신의 일입니다.

정신 차리십시오.