베네수엘라는 한 때 비슷해 보이는 지도자와 정책을 보여주어 비교되곤 했습니다.

베네수엘라의 우고 차베스와 브라질의 룰라 다 시우바는 모두 빈민층을 정치의 중심에 놓은 지도자였습니다.

두 사람 모두 기존 엘리트 정치에 대한 강한 반감을 바탕으로 집권했고, 복지를 통해 사회적 약자를 끌어안겠다는 명확한 메시지를 던졌습니다.

그러나 시간이 흐른 뒤 두 나라의 모습은 극명하게 갈렸습니다.

베네수엘라는 국가 기능이 붕괴되었고, 브라질은 여전히 경제전망이 밝은 정상 국가로 남아 있습니다.

이 차이는 단순히 “정책이 옳았느냐 틀렸느냐”의 문제가 아닙니다.

룰라 다 시우바는 복지를 국가 운영의 수단으로 사용한 정치인이었습니다.

그는 시장경제 자체를 부정하지 않았고, 사법부·의회·중앙은행 같은 제도를 적으로 돌리지 않았습니다.

복지는 빈곤층을 정치적 지지자로 묶어두는 도구가 아니라, 노동시장과 교육으로 편입시키는 다리로 설계되었습니다.

볼사 파밀리아 같은 정책은 무조건 퍼주는 복지가 아니라, 아이를 학교에 보내고 예방접종을 받게 하는 조건부 지원이었습니다.

국가는 도와주되, 자립의 방향은 분명히 제시했습니다.

반면 우고 차베스는 복지를 정치 그 자체로 만들었습니다.

석유 수익을 기반으로 한 대규모 보조금과 무상 배급은 단기적으로 지지를 끌어모았지만, 생산 구조를 강화하지는 못했습니다.

가격 통제와 국유화, 환율 조작은 시장을 왜곡했고, 석유 외 산업은 급속히 붕괴되었습니다.

복지는 시민을 자립시키는 장치가 아니라, 정권에 충성하는 집단을 유지하는 수단으로 변질되었습니다.

결정적인 차이는 ‘제도에 대한 태도’였습니다.

룰라는 제도를 활용했지만 파괴하지 않았습니다.

자신의 정책이 비판받고, 사법적 판단을 받는 상황을 감내했습니다.

반대로 차베스는 제도를 우회하거나 장악했고, 헌법을 개정해 권력을 집중시켰습니다.

국가 운영의 중심이 법과 시스템이 아니라, 지도자의 의지와 혁명 서사로 이동했습니다.

이 순간부터 국가는 개인에게 의존하는 구조가 되었고, 개인이 사라지자 국가도 함께 무너질 수밖에 없었습니다.

차베스 사후 권력을 이어받은 니콜라스 마두로는 이 구조적 한계를 그대로 드러냈습니다.

차베스의 카리스마는 계승되지 않았고, 남은 것은 통제와 억압, 그리고 경제 붕괴였습니다.

베네수엘라 국민 상당수가 오늘날 차베스와 마두로를 부정적으로 평가하는 이유도 여기에 있습니다.

복지를 받았던 일부 극렬 지지층을 제외하면, 다수에게 차베스 체제는 ‘가난에서 벗어나게 해준 지도자’가 아니라 ‘미래를 소모한 지도자’로 기억되고 있습니다.

이 대비는 좌파냐 우파냐의 문제가 아닙니다.

국가를 제도와 구조로 볼 것인가, 아니면 지도자의 선의와 결단에 맡길 것인가의 문제입니다.

룰라는 좌파적 목표를 현실적 수단으로 추진했고, 차베스는 이념을 현실 위에 올려놓았습니다.

그래서 브라질은 폭주하는 극우 보우소나루 정권이 집권했다 바뀌어도 다시 일어설 수 있었고, 베네수엘라는 지도자가 사라진 뒤 회복 불능 상태에 빠졌습니다.

결국 두 사람의 차이는 이렇게 정리할 수 있습니다.

룰라는 빈곤을 줄이기 위해 제도를 사용했고, 차베스는 빈곤을 정치적으로 활용하며 제도를 해체했습니다.

이 차이가 오늘날 남미 두 나라의 운명을 갈랐습니다.