가이드는 만들어 놓았지만 가이드대로 돌아가고 았지 않다 (현장에서 지켜지지 않는 허울뿐인 권고...)라고 비판하는 것 아닌가요? 어쩌라고에 대한 대답은 최소한 가이드 지켜라가 될 것 같습니다.

그리고 기사내에 뭐가 문제인지 어떻게 해야하는지 구체적으로 적어 놓았는데 왜 애써 외면 하는 것인지 이해가 안갑니다.

기사에는 비례의 원칙에 따라 행정집행을 정당하게 했는지 안했는지 나오지가 않습니다.

목적을 달성하는 여러 방법 중 덜 위험한 방법이 있는데도 더 위험한 방법을 썼는가? 에 대해 정확히 짚지 않고
단지 결과론적으로만 제시하고 있습니다.

"어떤 과정에서 어떤 문제가 발생되었으니 대체할 방법이 있음에도 굳이 이렇게 강제적으로해서 인명피해가 발생하였다." 라는 내용이 기획기사라면 적어도 이런 논조가 되어야 하지 않을까요?

단순 통계의 근거만으로 비판하는 것은 아무나 할 수 있습니다.
그게 능력이 안된다면 차라리 통계만 나열하고 감정적인 부분은 빼야죠. ('아름다운 나라'의 추락????)

그리고 저는 불법이민 단속의 문제점을 지적하기에 앞서..
기사의 논조에 대해 논하고 싶은 것입니다.

어떤 법이든 어설프고 문제가 많은게 당연한데..
그러한 문제점을 정확히 짚고 대안을 생각할 수 있게 해주는게 기자의 몫 아닐까 싶네요.

무책임하게 근거없이 이슈만 던지는게 바람직하지 않다고 보여진다는 것 입니다. (외면하는게 아니예요)