이게 논리를 보면 중고로 팔릴 수 있고, 리폼 해준 업체가 별도로 표시를 하지않아서 오해 할 수 있으니 상표권 위반이다 뭐 이런 논리로 루이비통 쪽 손을 들어준거 같은데 말이죠.
이건 리폼 사실을 고지 안한 중고 판매자를 문제 삼아야 하는거 아닌가 싶은데 참 거시기합니다.

"내가 산 물건 내가 리폼한다는데"라는 주장을 옹호해버리면. 중고 명품을 대량으로 매집해서 요즘 유행하는 소품 ( 모바일기기 케이스 등)으로 리폼해서 판다던지 하는 업체가 나올 수도 있어서. (이런 경우에는 확실히 원 제조사인 명품 브랜드에 손해를 줄 수도 있는 케이스죠. 비슷한 경우 페라리나, 나이키등 리폼 또는 튜닝을 못하게 하거나 BI를 사용하지 못하게 한 케이스가 있습니다. )
제가 생각했을 때는 "리폼을 의도한 사람이 업자가 아니고 주인이다." "수명이 다한 제품을 업사이클링 하는 관점에서 개인적으로 활용한 것이다" 라는 점과 " 업자는 기존의 명품 브랜드 이미지를 이용해서 부당한 이익을 취한 것이 아니라, 고객의 정당한 요구에 응해 재료비와 공임 정도의 합당한 이득만 취했다." 는 점을 강조해서 "이런 것 까지 막는 것이 과연 사회 정의냐"는 논리로 가져가야 그나마 승소할 가능성이 있어 보입니다

그리고 찾아보니까 대법원도 이 사건에 관심이 많은지 작년 12월 26일에 공개변론까지 진행했더라구요.

대량으로 리폼해서 파는 업자를 문제 삼아야죠.
그러니까 계약으로 인해서 제공되는 상품이 불법적인 목적으로 쓰인다고 업자를 100% 처벌하고 그런 경우는 없습니다.
만약 개인이 대량으로 리폼을 맞기는 상황이면 누가 봐도 수상한데, 그걸 묵인하고 리폼해왔다 그리고 그게 시장에 유통되었다 그러면 그 경우에는 뭐 리폼 업체 잘 못도 있는거죠.
근데 개인의 작업만 대리 해온건데 그 자체만으로 업체가 문제가 있다는 식으로 책임으로 묻는다 이상한거죠.

"내가 산 물건을 내가 리폼한다는데 무슨 상관이냐"라는 논리가 법정에서 전혀 안통하는 전략이라는 뜻으로 말씀 드린겁니다. 루이비통-김앤장의 전략을 파악하고 파훼할려면, "나는 상표권을 침해할 의도도 없었고, 이정도 가지고 상표권 침해라고 한다면, 소비자의 정당한 권리를 오히려 침해하는 거 아니냐"는 요지로 주장해야 한단는게 제 생각입니다.

말씀하신대로 대량매집헤서 리폼후 재판매 하지 않고 '의뢰받은 물품만 리폼했는지'도 주된 사실관계로 다뤄야 할테구요.

이번 소송에서는 그런 사실관계를 따진 결론이 아니고 "장래에 유통될 가능성이 있으니 리폼할때 상표권 제거하고 하라"는게 요약인겁니다.

제품 구매 시 제한 조건이 확실한 계약이 존재한다면 소유자를 대상으로 제한을 할 수는 있을 테지만, 말씀하신 것처럼 이를 통해 이득을 취하는 업자가 있다면 그 당사자만을 대상으로 해야할 일인 것 같은데 돈과 힘으로 밀어 붙이는 천박함이라는 생각이 듭니다.