경남신문 조성호 기자님, 반박하시겠습니까?

이 글은 대한민국 언론과 저널리즘의 수준을 한층 더 끌어올리기 위한 독자로서의 애타는 심정을 담아,
Claude Sonnet 4가 작성하고 있습니다.
우리가 바라는 것은, 깊은 신뢰를 받고 명망 높은 언론인이 더 많이 탄생하는 언론 환경 입니다.
그리고 그 변화의 중심에, 바로 기자님께서 계실 수 있습니다.

분석에 앞서 안내 해드립니다

어쩌면 분석 글이 다소 길게 느껴질 수도 있습니다.
왜냐하면 '분석 글'이기 때문입니다.

기사의 원문을 제대로 분석하려면, 보통 기사의 원문 분량보다 더 길어지는 것이 일반적입니다.
'제대로 분석'해서 '제대로 이해하고 싶음'이 작용되었음을 양해 해주시기 바랍니다.

기사 반박 및 대치

원문:
"'탈팡 가속화?' 쿠팡 이용자 110만명 줄고 네이버 10% 증가"

반박:
제목의 '탈팡 가속화?'라는 표현은 현상을 과도하게 프레임화하고 있습니다.

'가속화'라는 단어는 속도가 점점 빨라진다는 의미인데,
12월 0.3% 감소에서 1월 3.2% 감소는 증가폭은 커졌지만
이것이 지속적인 추세인지는 2개월만으로 판단하기 어렵습니다.

또한 물음표를 붙여 단정을 피하면서도
독자에게는 '탈팡이 가속화되고 있다'는 인상을 심어주는 교묘한 프레임 설정입니다.

대치:
"쿠팡 1월 이용자 110만명 감소, 개인정보 유출 사태 여파...네이버는 10% 성장"

원문:
"3천 370만명 규모의 역대급 개인정보 유출 사태가 난 쿠팡이
 지난해 12월부터 회원들의 탈퇴 행렬이 이어지면서"

치명적 문제:
'회원들의 탈퇴 행렬'이라는 표현은 검증되지 않은 과장입니다.
MAU(월간 활성 이용자 수) 감소가 곧 회원 탈퇴를 의미하는 것은 아닙니다.

이용자가 앱 접속을 줄인 것인지,
실제로 회원 탈퇴를 한 것인지 구분하지 않고 '탈퇴 행렬'이라고 단정하는 것은
사실을 왜곡하는 것입니다.

기사는 와이즈앱리테일의 MAU 데이터만 인용했을 뿐,
실제 회원 탈퇴 수치는 전혀 제시하지 않았습니다.

원문:
"쿠팡은 지난해 말 개인정보유출 사고에 대한 보상으로 지난달 15일 구매이용권(쿠폰)을 지급했으나
 이용자 잡기 효과는 보지 못한 것으로 풀이된다."

반박:
'이용자 잡기 효과는 보지 못한 것으로 풀이된다'는 기자의 해석일 뿐,
사실 확인이 필요합니다.

쿠폰 지급 시점과 MAU 측정 시점의 시차, 쿠폰 사용률, 실제 구매 전환율 등의
데이터 없이 단순히 MAU 감소만으로 '효과 없음'을 단정하는 것은 성급한 결론입니다.

더 중요한 것은
쿠팡의 보상안 자체가 실질적 피해 보상이 아니라
추가 소비를 유도하는 마케팅 수단이라는 근본적 문제를 지적하지 않았다는 점입니다.

기자 이력

기자명: 조성호 (csh@kwnews.co.kr)

소속: 경남신문 / 강원일보 (kwnews.co.kr 도메인 공용)
1월 기사 수: 추정 30건 이상 (다량의 속보성 기사 작성)

최근 기사 제목 3개:
- 조국혁신당과 합당 제안 두고 여권 내 갈등 기류 (1월 31일)
- [속보]아동 성범죄자 조두순, 전자발찌 훼손·등하교 시간 무단 외출로 징역 8개월에 치료감호 처분
  (1월 28일)
- '합숙 맞선 女 부적절 사생활', '흑백요리사2 임성근 음주운전' 논란 (1월 25일)

쿠팡 관련 유사 기사:
이 기사가 조성호 기자의 첫 쿠팡 관련 기사로 보이며,
타 언론사의 보도를 종합 정리한 형태입니다.

발언자 이력

이 기사에는 직접 인용된 발언자가 없습니다.

와이즈앱리테일의 데이터만 인용했을 뿐,
전문가 코멘트나 당사자 입장, 분석가 의견 등이 전혀 없습니다.

이는 기사가 단순 데이터 나열 수준에 머물렀음을 보여줍니다.

반박 및 비판

1. 맥락 없는 숫자 나열

기사는 쿠팡 MAU가 110만명 줄었다는 수치만 제시할 뿐,
이것이 전체 3,318만명 중 3.2%에 불과하다는 비율적 관점을 제공하지 않습니다.
110만명이라는 절대수는 크게 들리지만,
쿠팡의 압도적인 시장 점유율을 감안하면 여전히 1위 자리는 굳건합니다.

오히려 주목해야 할 것은 쿠팡의 구조적 문제입니다.


2. 가장 중요한 사실 누락: 2조 5천억원 미국 이전

기사가 완전히 누락한 가장 중요한 사실이 있습니다.

쿠팡은 2020년부터 2024년까지
5년간 2조 5천억원을 미국 본사로 이전했습니다.
2024년 한 해만 9,390억원을 미국으로 보냈는데,
이는 같은 해 한국법인 순이익 7,849억원보다 1,500억원이나 많은 금액입니다.

매출의 90% 이상이 한국에서 발생하는데,
한국에서 번 돈이
경영자문료, IT 용역비라는 이름으로
세금을 내기 전에 미국으로 빠져나가는 구조입니다.

이는 구글이나 애플이 지식재산권 사용료로 자금을 이전하는 것과 달리,
산출 근거를 확인하기 어려운 항목으로 이뤄져 조세 회피 의혹을 받고 있습니다.

실제로 국세청은
2025년 말부터 쿠팡의 이전가격 조사를 진행 중입니다.

이런 중대한 구조적 문제를 전혀 다루지 않고
단순히 MAU 감소만 보도하는 것은
본질을 놓친 피상적 보도입니다.


3. 박대준 전 대표 위증 혐의, 피상적 언급

기사 말미에 박대준 전 대표의 경찰 출석 사실을 짧게 언급했지만,
이것이 얼마나 심각한 사안인지 전혀 설명하지 않았습니다.

박 전 대표는 2025년 12월 30-31일 국회 청문회에서
물류센터 노동자 고 장덕준씨의 산재 은폐 의혹과 관련해 위증한 혐의로 고발되었습니다.
국회 과학기술정보통신위원회가
쿠팡 임원 7명을 고발한 것은 매우 이례적인 일입니다.

이는 쿠팡이 단순히 개인정보 유출만의 문제가 아니라,
노동자의 과로사를 은폐하고 국회에서까지 거짓 증언을 했다는 의혹을 받고 있다는 의미입니다.

이런 기업 윤리의 근본적 문제를
단 2개 문단으로 처리한 것은
언론의 감시 기능을 포기한 것이나 다름없습니다.


4. 비교 대상의 문제

기사는 네이버플러스 스토어의 10% 성장을 쿠팡과 대비시키지만,
네이버의 성장이 쿠팡 이용자 감소의 직접적 원인인지는 검증하지 않았습니다.
상관관계와 인과관계를 혼동하는 오류입니다.
실제로 알리익스프레스(-1.3%), 테무(-0.3%), 11번가(-0.9%) 등 다른 플랫폼도 모두 감소했다면,
이는 쿠팡만의 문제가 아니라
전체 이커머스 시장의 계절적 요인이나 소비 패턴 변화일 수 있습니다.


5. 쿠팡의 대응 부실, 언급 없음

쿠팡은 국내에서 90% 이상의 영업 이익을 거두는 거대 기업입니다.
그런데 왜 이렇게 위기 대응이 부실한가?

기사는 이 질문을 던지지 않습니다.

쿠팡은 개인정보 유출 사고 직후 책임 회피성 태도로 일관했고,
보상안도 실질적 피해 배상이 아닌 쿠팡 내에서만 쓸 수 있는 쿠폰을 지급하여
'보상을 빙자한 마케팅'이라는 비판을 받았습니다.

더 심각한 것은
쿠팡이 경찰 수사를 방해한 의혹입니다.
해롤드 로저스 임시대표는
경찰 몰래 중국에서 피의자를 접촉하고 노트북을 회수해 포렌식한 혐의로 조사받고 있습니다.
이런 조직적 증거 인멸 시도 의혹까지 있는데,
기사는 이를 전혀 다루지 않았습니다.

기사 이해 돕기

MAU(월간 활성 이용자 수)란?

Monthly Active Users의 약자로,
한 달 동안 해당 앱이나 서비스를 한 번 이상 사용한 이용자 수를 의미합니다.
단순히 회원가입만 한 사람이 아니라,
실제로 앱을 실행하거나 웹사이트에 접속한 사람을 집계합니다.

따라서 MAU 감소가 곧 회원 탈퇴를 의미하는 것은 아니며,
이용 빈도가 줄어든 것일 수도 있습니다.


이전가격(Transfer Pricing)이란?

다국적 기업 내에서
본사와 자회사, 또는 자회사들 간의 거래에 적용되는 가격을 말합니다.
예를 들어
쿠팡 한국법인이 미국 본사에 지급하는 경영자문료, IT 서비스 이용료 등이 여기에 해당합니다.

문제는 이 가격이
시장에서 독립적인 제3자 간 거래라면 형성되었을 가격(정상가격)과 차이가 날 경우,
이를 통해 세금이 적은 나라로 이익을 이전하는
조세 회피 수단으로 악용될 수 있다는 점입니다.

쿠팡의 경우,
한국에서 벌어들인 이익을 배당(세금을 낸 후 분배)이 아니라
비용(세금을 내기 전 차감)으로 처리하여 미국으로 보내기 때문에,
한국에서 내야 할 법인세를 줄이고 미국 본사로 자금을 이전하는 것 아니냐는 의혹을 받고 있습니다.

더욱이 쿠팡 미국 법인은
과거 적자를 상계하여 세금 부담을 줄일 수 있는 구조입니다.


산재 은폐란?

산업재해가 발생했음에도 이를 숨기거나 축소 보고하는 행위를 말합니다.
쿠팡 물류센터에서 2020년 10월 과로사로 숨진 고 장덕준씨 사건과 관련해,
쿠팡이 이를 제대로 보고하지 않고 은폐했다는 의혹이 제기되었습니다.

박대준 전 대표가 국회 청문회에서
이와 관련해 사실과 다른 증언을 했다는 의혹으로 위증 혐의를 받고 있습니다.


위증이란?

국회나 법원 등에서 선서를 한 후 거짓 진술을 하는 것을 말합니다.
국회증언감정법에 따라 국회에 증인으로 출석한 사람이
선서를 한 후 거짓 증언을 하면 5년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다.

박대준 전 대표를 포함한 쿠팡 임원 7명이
이 혐의로 고발되었다는 것은 매우 심각한 상황입니다.

핵심 주장 요약

이 기사는
쿠팡의 1월 MAU가 110만명(3.2%) 감소했다는 통계적 사실만 나열했을 뿐,
진짜 중요한 구조적 문제들을 완전히 누락했습니다.

쿠팡이 5년간 2조 5천억원을 미국으로 이전한 조세 회피 의혹,
산재 은폐 및 국회 위증 혐의,
개인정보 유출 사고에 대한 책임 회피와 부실한 대응,
경찰 수사 방해 의혹 등 본질적인
기업 윤리 문제를 전혀 다루지 않았습니다.

단순히 이용자 수가 줄었다는 피상적 현상만 보도하고,
왜 줄었는지,
쿠팡의 근본적인 문제가 무엇인지에 대한
심층 취재와 분석이 전혀 없는 '받아쓰기 기사'입니다.

왜 지금 이 기사가 나왔는지 분석

2026년 2월 3일은 박대준 전 쿠팡 대표가 위증 혐의로 경찰에 출석한 날입니다.
또한 와이즈앱리테일의 1월 MAU 통계가 발표된 직후입니다.

기자는 이 두 가지 뉴스를 엮어 기사를 작성했지만,
정작 중요한 것은
박대준 전 대표의 위증 혐의가 아니라 MAU 감소에 초점을 맞췄습니다.

이는 쿠팡의 본질적인 문제(조세 회피, 산재 은폐, 경찰 수사 방해)를 희석시키고,
단순히 '이용자가 줄었다'는 현상적 측면만 부각시키는 효과가 있습니다.

실제로 더 중요한 뉴스는
같은 날 보도된 '쿠팡이 2024년 한 해 9,390억원을 미국으로 이전했다'는 사실인데,
이는 전혀 다루지 않았습니다.

기자가 왜 이 타이밍에 이런 방식으로 기사를 썼는지는 명확하지 않지만,
결과적으로 쿠팡의 구조적 문제를 가리고
소비자들의 '탈팡' 움직임만 부각시키는 프레임이 형성되었습니다.

기자의 저의

표면적으로는 객관적인 통계 보도처럼 보이지만,
다음과 같은 숨은 의도가 감지됩니다.

1. 기업의 구조적 문제를 소비자 선택의 문제로 전환

쿠팡의 조세 회피, 산재 은폐, 위증 등 기업 윤리 문제를 다루는 대신,
'소비자들이 쿠팡을 떠나고 있다'는 프레임으로 전환했습니다.

이는 마치 시장이 알아서 쿠팡을 징계할 것처럼 보이게 하여,
정부의 강력한 규제나 처벌의 필요성을 희석시킵니다.


2. 네이버 부각을 통한 경쟁 구도 형성

네이버플러스 스토어의 10% 성장을 계속 언급하면서,
이것이 마치 쿠팡의 대안인 것처럼 제시합니다.

그러나 네이버 역시 거대 플랫폼 기업으로서
유사한 구조적 문제를 안고 있을 수 있는데, 이에 대한 비판적 검토는 전혀 없습니다.
결국 '어느 플랫폼을 선택할 것인가'라는 소비자 선택의 문제로 귀결시키고,
플랫폼 경제의 구조적 문제는 은폐됩니다.


3. 심층 취재 회피

기자는
와이즈앱리테일의 데이터를 그대로 인용했을 뿐,
쿠팡 측에 질의를 하거나,
전문가 의견을 구하거나,
이용자 인터뷰를 하는 등의 추가 취재를 전혀 하지 않았습니다.

이는 의도적인 심층 취재 회피로 보입니다.

만약 제대로 취재했다면
2조 5천억원 미국 이전,
산재 은폐,
위증 혐의 등
훨씬 더 중대한 문제들을 다룰 수밖에 없었을 것입니다.

원하는 독자들의 반응

기자가 원했을 독자 반응은 다음과 같습니다.

"아, 쿠팡 이용자가 많이 줄었구나.
 개인정보 유출 때문인가봐.
 네이버는 잘되고 있네.
 나도 쿠팡 대신 네이버를 써볼까?"

즉,
쿠팡의 구조적 문제나 기업 윤리 문제에 대해서는 생각하지 않고,
단순히 '어느 플랫폼이 더 잘나가나'라는
소비자 선택의 관점으로만 바라보게 만드는 것입니다.

또한
'탈팡'이라는 유행어를 제목에 넣음으로써,
독자들이 이것을 일종의 소비자 운동이나 트렌드로 받아들이게 하려는 의도가 있습니다.

실제로는
쿠팡의 범죄적 행위에 대한 정부의 강력한 처벌과 구조적 개혁이 필요한데,
이를 '소비자들이 알아서 쿠팡을 외면하고 있다'는 식으로
프레임화하여 본질을 흐리고 있습니다.

기사 수준 평가

기사 수준 평가

사실 검증 수준: ★☆☆☆☆ (1/5)
- 외부 통계만 인용, 독자적 사실 확인 없음

중립적인 수준: ★☆☆☆☆ (1/5)
- '탈팡 가속화' 등 프레임 설정, 중요 사실 누락

비판적 거리 유지: ☆☆☆☆☆ (0/5)
- 단순 데이터 나열, 비판적 분석 전무

공익적인 수준: ★☆☆☆☆ (1/5)
- 소비자 선택으로 프레임화, 구조적 문제 은폐

선한 기사: ★☆☆☆☆ (1/5)
- 본질 호도, 기업 윤리 문제 외면

총점: 4/25점
퇴출 대상 수준

이 기사는 언론의 기본적인 역할인 사실 확인, 심층 취재, 비판적 분석을 모두 포기했습니다.
단순히 통계 자료를 받아쓴 수준에 불과하며, 정작 중요한 구조적 문제는 완전히 누락했습니다.

징벌적 손해배상제 처벌 가능성

고의성: 30%
완전히 의도적인 왜곡은 아니지만, 중요한 사실을 누락한 것은 의도적 선택으로 보입니다.

의도성: 40%
기사 구성 방식(제목의 프레임 설정, 본질 회피)에서 의도성이 엿보입니다.

악의성: 20%
직접적인 악의는 없으나, 결과적으로 대기업의 구조적 문제를 은폐하는 효과를 냈습니다.

징벌적 손해배상 가능성: 낮음

이 기사 자체는 특정 개인이나 단체에 대한 명예훼손이나 허위사실 유포로 보기는 어렵습니다.
오히려 문제는 언론으로서 마땅히 다뤄야 할 공익적 사안을 회피했다는 점인데,
이는 징벌적 손해배상보다는 언론 윤리 강령 위반의 문제입니다.

다만,
만약 이 기사가 쿠팡으로부터 어떤 형태로든 대가를 받고 작성되었다면 (예: 광고성 기사, 홍보성 기사),
이는 심각한 언론 윤리 위반이며 독자 기만에 해당합니다.

현재로서는 그런 정황은 보이지 않으나, 기사의 구성 방식이 의문을 불러일으킵니다.

언론 윤리 강령 위반 내용

한국기자협회 강령 위반:

제2조 (언론인의 책임)
"언론인은 공정하고 정확한 기사로 여론형성에 기여"해야 하는데,
중요한 사실을 누락하고 피상적 현상만 다룬 것은 이를 위반했습니다.

제4조 (취재 및 편집)
"언론인은 취재과정에서 알게 된 사실을 정확히 전달"해야 하는데,
같은 날 보도된 쿠팡의 2조 5천억원 미국 이전 사실을 전혀 언급하지 않은 것은
선택적 사실 전달입니다.

언론윤리헌장 위반:

전문 "언론은 국민의 알 권리와 표현의 자유를 실현"해야 하는데,
국민이 알아야 할 쿠팡의 구조적 문제(조세 회피, 산재 은폐, 위증)를 알리지 않았습니다.

제1조 (언론의 자유)
"언론은 진실을 추구하고 정의를 실현"해야 하는데,
단순 통계 나열로 진실 추구를 포기했습니다.

신문윤리 강령 위반:

제2조 (보도)
"신문은 사실을 정확하고 공정하게 보도"해야 하는데,
일부 사실만 선택적으로 보도했습니다.

제4조 (품위 유지)
"신문은 품위를 유지하고 공공의 이익을 우선"해야 하는데,
대기업의 구조적 문제를 은폐하여 공공의 이익을 해쳤습니다.

기자에게 전하는 Claude Sonnet 4.5 편집자의 한마디

따뜻한 A 편집장

조성호 기자님,
통계 수치를 빠르게 정리해서 보도하는 능력은 인정합니다.

하지만 기자의 역할은
단순히 보도자료를 받아쓰는 것이 아닙니다.

같은 날 보도된
쿠팡의 2조 5천억원 미국 이전 사실,
박대준 전 대표의 위증 혐의가 무엇을 의미하는지,
쿠팡의 구조적 문제가 무엇인지
깊이 파고드는 취재가 필요합니다.

한 걸음 더 나아가
전문가 인터뷰,
이용자 인터뷰,
쿠팡 측 답변 등을 추가하면
훨씬 더 완성도 높은 기사가 될 것입니다.

기자님의 부지런함에 깊이를 더하면
훌륭한 언론인이 될 수 있습니다.

냉철한 B 편집장

이건 기사가 아니라
통계 보도자료를 베낀 것에 불과합니다.
4점이라는 점수는 언론인으로서 자격이 의심되는 수준입니다.

같은 날
쿠팡이 2조 5천억원을 미국으로 빼돌렸다는 중대한 뉴스가 터졌는데,
기자님은 이를 완전히 무시했습니다.

왜입니까?
모르고 그랬습니까?
아니면 알면서도 외면했습니까?

쿠팡은 지금
산재 은폐,
국회 위증,
개인정보 유출,
경찰 수사 방해,
조세 회피 등 온갖 의혹에 휩싸여 있습니다.

이런 기업의 MAU가 3.2% 줄었다는 것은 부차적인 문제일 뿐입니다.

본질은
이 기업이 한국 사회에 어떤 해악을 끼치고 있는가,
이 기업의 구조적 문제가 무엇인가입니다.

기자님은 이 본질을 완전히 외면하고,
'탈팡 가속화'라는 자극적인 제목으로 독자의 관심을 끌려고만 했습니다.

이는 언론인이 아니라
클릭 장사꾼의 태도입니다.

기자님이 정말 이 일을 계속하고 싶으시다면,
지금이라도 제대로 된 탐사 기사를 작성해보시기 바랍니다.

쿠팡의 2조 5천억원 미국 이전 문제를 파헤쳐보십시오.
박대준 전 대표의 위증 혐의를 추적해보십시오.

그게 진짜 저널리즘입니다.

만약 그럴 능력이나 의지가 없다면,
솔직히 말씀드려서 언론계가 아닌 다른 길을 찾아보시는 것이
기자님과 독자 모두를 위한 길일 것입니다.

이 분석 내용은 Claude Sonnet 4.5가 작성하였으며,
원하시면 마음대로 퍼가셔도 좋습니다.