​

다들 아시겠지만 계유정난이나 사육신 이야기는 감정적으로 보면 답이 거의 정해져 있습니다.
단종은 안타깝고, 수양대군은 욕먹어도 싼 권력욕의 화신처럼 보이죠.

그런데 도덕 판단을 잠시 내려놓고, 당시 조선의 정치 구조로만 보면 조금 다른 그림이 보입니다.
저는 근본 원인이 아이러니하게도 성군으로 평가받는 세종의 승계 원칙에 있었다고 봅니다.

세종 본인은 태종의 셋째 아들이었고, 철저히 능력으로 왕이 된 인물이었습니다.
하지만 정작 후대 승계에서는 적장자 원칙을 거의 절대 규칙처럼 굳혀버렸죠.

이 배경에는 태종 이방원이 형제들을 치고 피를 흘리며 왕이 된 과정을 바로 옆에서 지켜본 경험이 컸을 겁니다.
다시는 그런 비극을 반복하지 않겠다는 의지였겠죠.
다만 그 공포가, 오히려 상황에 맞춘 유연한 선택지를 없애버렸다고 봅니다.

문종이 워낙 완벽한 후계자였던 것도 판단을 굳히게 만든 요소였을 겁니다.
문무겸비에 정통성까지 갖췄으니, 세종 입장에서는 이 시스템이면 충분하다고 확신했을 가능성이 큽니다.

하지만 문종이 너무 일찍 세상을 떠나면서, 이 승계 시스템은 치명적인 한계를 드러냅니다.
준비되지 않은 어린 왕, 단종이 홀로 남겨졌기 때문이죠.
단종 개인에게 잘못이 있는 건 아닙니다. 그냥 너무 어렸을 뿐입니다.

문제는 권력의 구조입니다.
왕권이 비어 있으면, 그 자리는 반드시 다른 권력이 채웁니다.
김종서·황보인 같은 대신들이 국정을 주도하는 상황에서 왕실의 권위가 흔들리는 건 시간문제였다고 봅니다.

이런 구조라면, 누가 됐든 결국 정변이 터지는 게 오히려 자연스러운 흐름 아니었을까요.

물론 세조가 조카를 몰아낸 행위는 도덕적으로 정당화될 수 없습니다.
비난받아 마땅합니다.

다만 현실적으로 보자면, 당시 무너져가던 왕권을 다시 세우고 비대해진 신권을 눌러 국가를 통제할 수 있는 선택지가 수양대군 외에 있었는지는 의문입니다.

정리하면 이 정도입니다.
감정으로 보면 단종의 편을 드는 게 맞고,
구조로 보면 세조가 권력을 잡는 흐름은 피하기 어려웠다고 봅니다.

권력은 진공 상태를 허용하지 않으니까요.
역사는 알면 알수록 씁쓸하고, 동시에 냉정합니다.