그 도시설계하는 사람들이 유학가서 배운대로(?) 따라해보고 싶어하는 경향이 아주 강합니다. (예시 : 목동) 지자체장이 결정권자이긴 하는데요. 잘 모르니까 어느 정도 그런 사람들의 의견을 수용하는 경우가 많죠.

도시가 커지면 대규모 수송 수단이 필요하긴 합니다.
지하철을 짓기에는 돈이 많이 드니, 지상에 건설 가능한 수단을 찾다가 그렇게 되는 거겠죠.

트램이 그 노선 가지고 그 큰 도시 사람들 수요를 감당 할 수 있을지 의문이네요.....

대전에 도입하는데..... 어찌될런지요ㅠㅠ

친환경성 + 운송능력(버스 대비 4-5배) 무엇 보다도 저렴한 건설비...
지하철 건설이 워낙 비싸니까 택하는 차선책이죠.

노선변경 유연성에 방점을 두면,
트램은 걷어내거나 새로 깔기가 수월 하지만..아예 변경 자체가 불가능한 지하철은 모두 다 쓰레기죠....

잘은 모르지만
버스 노선은 애초에 해당 지역 버스회사가 거절하면 만들지도 못하지 않아요?

유럽에서 트램은 기본이죠. 제가 가본 도시 중에 트램이 애물단지 된 곳은 없는 것 같습니다. 파리는 얼마전에 연장 개통까지 했고, 보르도, 스트라스부르는 갈 때마다 잘 타고 있습니다.

일단 버스나 지하철의 중간 수단으로 보시면 됩니다. 도심에서 차량 이동 수요를 흡수하는 목적이구요. 지하철보다 건설 및 운영비가 훨씬 저렴합니다. 버스와 비교하면 철로를 설치하는데 비용이 많이 들지만 일단 철로의 내구 연한이 아스팔트보다 더 길고 트램 차량도 잘 관리하면 30년을 사용할 수 있기 때문에 보통 10년 주기마다 교체하는 버스보다 운용 유지비가 저렴한 경우도 있습니다. 승차감도 훨씬 쾌적하구요. 그리고 저상홈 방식이기 때문에 최신 트램은 버스보다는 장애인, 노약자, 유모자 등에 대한 탑승 용이성이 높다는 장점도 있죠. 그리고 이건 사람들이 놓치는 점인데 트램 객차 여러 개를 연결해서 운행하면 한 열차당 버스보다 훨씬 많은 승객을 태울 수 있습니다. 같은 규모의 승객을 버스로 이동시키면 버스 여러 대에 각각 운전기사가 필요하기 때문에 버스는 인건비 부담이 크거든요. 물론 트램은 지하철이나 버스에 대한 완전 대체 수단이 아니고 도시 환경이나 예산에 맞춰서 지하철이나 버스의 단점을 보완할 수 있는 좋은 교통수단이 될 수 있습니다.

시드니에서 탔던 트램은, 접근성이 모든걸 이기는 느낌이었습니다. 이용자 입장에서는요. 지하로 내려가거나 고가로 올라가는 것 없이 그냥 길 걷다가 타는게 상당히 만족스러웠어요. 다만 우리나라에 가져올때는 사전에 도시 설계를 할 때 트램을 고려하고 가져왔으면 좋겠습니다.