CBS 노컷뉴스 허지원 기자님, 반박하시겠습니까?

이 글은 대한민국 언론과 저널리즘의 수준을 한층 더 끌어올리기 위한
독자로서의 애타는 심정을 담아, 'Claude Sonnet 4.5 확장'이 작성하고 있습니다.
우리가 바라는 것은, 깊은 신뢰를 받고 명망 높은 언론인이 더 많이 탄생하는 언론 환경입니다.
그리고 그 변화의 중심에, 바로 기자님께서 계실 수 있습니다.

기사 이해 돕기

이 기사를 온전히 이해하려면,
2018년부터 2026년까지 이어진 복잡한 사건의 흐름을 알아야 합니다.

핵심 타임라인

시점	사건
2018. 07. 21	SBS 그알 '조폭 연루설' 방영 — 당사자 반론 무시하고 강행
2018. 11~12	경찰 불기소, 검찰 불기소 처분 — 수사 결과 혐의 없음
2021. 10. 18	장영하 변호사, 대선 국면서 '20억 수수설' 재점화
2021.10~2022.03	104개 주요 언론, '이재명'+'조폭' 기사 1,811건 쏟아냄
2022. 03. 09	20대 대선 — 윤석열 0.73%p 차이 당선
2026. 03. 12	대법원, 장영하에 유죄 확정 — 조폭 연루설 법적 허위 확정
2026. 03. 19	청와대, 전 언론사에 추후보도청구권 행사
2026. 03. 20	이 대통령 SNS 사과 요구 → 그알 제작진 10시간 만에 공식 사과
2026. 03. 20~21	SBS 노조, "언론 길들이기 중단하라" 반발 성명
2026. 03. 24	이 대통령 추가 SNS — "민주공화정 부정 행위" 규정. 이 기사의 배경

핵심 용어 해설

추후보도청구권이란,
언론중재법 제17조에 따라 허위 보도로 피해를 입은 당사자가
언론사에 정정 내용을 담은 후속 보도를 요청할 수 있는 권리다.

그러나 법은 '요청할 수 있다'고만 규정할 뿐,
원래 보도와 동등한 분량·위치에 게재할 것을 강제하지 않는다.
바로 이 허점이 이 사안이 드러낸 제도의 본질적 결함이다.

빅카인즈(BIG KINDS)란
한국언론진흥재단이 운영하는 104개 주요 언론사의 뉴스 통합 검색·분석 시스템이다.
이 시스템에 따르면,
2021년 10월 18일부터 2022년 3월 9일 대선 당일까지
'이재명'과 '조폭' 키워드가 동시에 들어간 기사 수는 단 하나의 수치로 파악된다.
1,811건.
이 숫자를 기억하라.
이 분석의 핵심이다.

7줄 요약

1. 이재명 대통령이 3월 24일 밤 SNS에 그알 보도를
    "민주공화정 부정 행위"로 규정하는 글을 올렸다.
2. 이는 SBS 그알 사과(3월 20일) → SBS 노조 반발(3월 20~21일)로 이어진
    연쇄 사건의 3라운드다.
3. 이 사건의 진짜 규모는 그알 방송 1건이 아니다.
    대선 전까지 전국 104개 언론사가 쏟아낸 1,811건의 기사다.
4. 그 1,811건의 기사들에 대한 정정은 각 언론사의 짧은 공지문 하나씩이었다.
    이것이 '정정'이라 불릴 수 있는가.
5. SBS 노조는 "언론 길들이기"를 주장했으나,
    기사는 이 핵심 논점을 단 한 줄로 처리하고 종결했다.
6. 허지원 기자는 사실 관계를 전달하는 데는 성공했으나,
    이 사건이 촉발한 언론개혁 논의의 구조적 핵심은 건드리지 않았다.
7. 그 구조적 핵심이란 바로 이것이다:
    허위 보도는 폭발처럼 퍼지고, 정정은 촛불처럼 꺼진다.

안내해드립니다.
짧은 요약 문으로는 구체적인 분석 내용이 담기지 않을 수 있습니다.

아래의 분석 기사를 읽어볼 것인가?

여기서부터는 '기사에 대한 분석'이 담긴 내용입니다.
굳이 기사에 대한 분석 내용을 확인해보고 싶지 않으시면 여기까지만 읽고 그냥 넘기셔도 괜찮습니다.

기사의 원문을 제대로 분석하려면, 보통 기사의 원문 분량보다 더 길어지는 것이 일반적입니다.
이렇게 그럴 듯한 '명분'을 달아놓고 시작하겠습니다.

안내: '스크롤 압박'을 경험하실 수도 있습니다.
안내: 이 글은 '뻘글의 일종'입니다.
안내: 읽어보시다가 그냥 '뒤로 가기'를 하셔도 괜찮습니다.

왜 지금 이 기사가 나왔는지 분석

이 기사가 나온 3월 25일은,
이재명 정부가 언론 책임론을 제도적으로 밀어붙이는 흐름의 정중앙에 있다.

대법원이 장영하 허위사실공표죄를 확정(3월 12일)한 것을 기점으로,
청와대가 언론사들에 추후보도를 요청하고(3월 19일),
이 대통령이 직접 그알을 지목하고(3월 20일),
그알 제작진이 사과하고(3월 20일),
SBS 노조가 반발하고(3월 20~21일),
이 대통령이 재반박하고(3월 22일),
그리고 또 한 번 강도 높게 재규정한(3월 24일)

이 연쇄 흐름은 단순한 감정적 공방이 아니다.
이것은 '허위조작정보근절법' 통과(2025년 12월) 이후,
언론개혁의 정치적 동력을 실제 사건으로 증명하는 과정이다.

허지원 기자는 이 흐름의 한 단계를 받아쓰는 데 충실했다.
그러나 이 사건이 한국 언론사에서 차지하는 구조적 의미까지 짚지는 못했다.

핵심 주장 요약

이재명 대통령의 3월 24일 발언에는 세 개의 층위가 있다.

첫째 층위 — 개인적 억울함:
"지금도 저를 살인·조폭 연루자로 알고 계신 분들"이라는 표현은,
허위 보도의 피해가 판결 이후에도 여전히 살아 있음을 실증한다.
가짜뉴스는 정정 이후에도 죽지 않는다.

둘째 층위 — 민주주의 침해론:
허위 보도로 유권자의 선택이 왜곡된 것은 단순한 명예훼손이 아니라,
국민주권 자체를 탈취한 행위라는 것.
이 주장은 법적 허위가 확정된 이상 논리적으로 반박하기 어렵다.

셋째 층위 — 언론개혁의 의제화:
이 대통령은 이 사건을 개인 피해의 서사에서 제도 개혁의 논거로 격상시키고 있다.
이것이 단순한 SNS 감정 토로가 아닌 이유다.

기자 이력

최근 기사 수(2026.02.25~03.24, 28일 기준): 71건 (일평균 약 2.5건, 3월 24일 하루 5건)

정치 섹션 기사 비중 최다. 구독자 1,756명, 응원 1,399명.

구독자 연령: 60대 이상 47%, 50대 23%, 남성 62%.

최근 기사 제목 3개:

• 李대통령 "조폭연루설 조작한 국힘·'그알' 사과받고 싶다"
• 李대통령 개헌 재시동, 4대 이유와 배경
• 李, 석유 가격 산정 지침 "생산원가 기준으로"
  
  

수상 이력:

• 2021 제31회 민주언론상 특별상
• 2021 BJC 올해의 방송기자상 대상

기사 반박 및 대치

반박 및 비판

1. 이 기사가 빠뜨린 것: 청와대의 추후보도청구권 행사

이 대통령의 3월 24일 발언을 이해하려면,
3월 19일 청와대가 전 언론사에 추후보도를 공식 요청한 사실부터 알아야 한다.
그 배경 없이 대통령 SNS 글만 나열하면, 독자에게 이 사건은 대통령의 감정적 분노처럼 보인다.
기사는 이 선행 사실을 통째로 생략했다.

2. 이 기사가 보지 못한 것: '1,811'이라는 숫자

한국언론진흥재단 빅카인즈 분석에 따르면,
2021년 10월 18일부터 2022년 대선 당일(3월 9일)까지
104개 주요 언론사가 '이재명'과 '조폭' 키워드로 쏟아낸 기사는 1,811건이다.
그알의 방송 1편이 씨앗이었다면, 언론이 키운 열매는 1,811개였다.
이 기사는 그 1,811개의 존재를 단 한 번도 언급하지 않았다.

3. 기자가 해야 했던 질문: 추후보도는 과연 '추후보도'인가

TV조선, 채널A, 서울경제, 파이낸셜뉴스 등이 추후보도를 냈다.
그 형식은 하나같이 작은 공지문 수준이었다.
원래 보도가 속보·단독·대문짝 헤드라인으로 나갔다면,
추후보도도 그와 동등한 크기·위치·분량으로 나와야 한다.

기자라면 이 불균형을 지적해야 한다.
그냥 넘어가는 것은 직무 유기다.

기자의 저의

이 기사는 이 대통령의 발언을 우호적으로 전달하면서,
동시에 언론개혁 논의에 동력을 공급하는 이중 기능을 수행하고 있다.
그것 자체가 잘못은 아니다.
허위 보도에 대한 비판은 공익적이다.

그러나 SBS 노조의 핵심 논점을 한 줄로 축약한 것은,
이 기사가 '균형 있는 분석'이 아니라 '한 방향의 보도'임을 드러낸다.
노조의 주장이 틀렸더라도,
독자에게 그것을 판단할 기회를 주지 않는 것은 기자의 권한 남용이다.

원하는 독자들의 반응

이 기사가 의도하는 독자 반응은 세 갈래다.

첫째,
"허위 보도는 나쁘다"는 원론적 동의.

둘째,
SBS 노조의 반발에 대한 거부감 형성
— 노조 논점이 전달되지 않았으니
  독자는 노조가 무조건 잘못을 덮으려 한다는 인상만 갖게 된다.

셋째,
이재명 대통령이 단순히 억울한 것이 아니라
언론 책임을 묻는 원칙 있는 지도자라는 이미지 강화.

이 세 가지는 모두 하나의 SNS 발언을 전달하는 스트레이트 기사 안에 조용히 심어져 있다.

언론개혁이 필요한 이유 — 이 사건이 증명하는 것들

핵심 명제: 이 사건은 한국 언론의 구조적 결함을 추상적 주장이 아니라 수치와 시간으로 증명한다.

결함 1 — 허위 보도의 복제 구조

그알의 방송 1편은 씨앗이었다.
그 씨앗에서 자란 것이 1,811건의 기사다.
이 기사들 중 대부분은 '장 변호사가 이렇게 주장했다'는 따옴표 저널리즘이었다.
정치인의 입에서 나온 말을
사실 확인 없이 받아쓰는 것은 보도가 아니라 전달이다.

그런데 한국 언론은
이 전달 행위에 기사라는 형식을 입히고, 헤드라인이라는 무기를 달아 유통했다.

대선을 앞두고 김기현 원내대표가
"박씨의 진술은 자신의 명예를 걸고 한 것"이라고 하자,
언론은 그대로 받아썼다.

김용판 의원이 국감장에서
'돈다발 사진'을 공개하자,
언론은 그대로 받아썼다.

나중에 그 사진이 조작됐다는 사실이 드러났을 때도,
다수 언론은 "조작 논란이 있다"는 표현으로
여야 공방 형식으로 처리하며 책임을 희석시켰다.

이것이 따옴표 저널리즘의 폐해다.

정치인의 주장을 따옴표 안에 넣으면 기자는 책임에서 자유롭다고 착각한다.
그러나 그 따옴표가 달린 기사 1,811건이
유권자의 뇌 속에 심어놓은 이미지는 따옴표와 함께 저장되지 않는다.
'이재명=조폭'이라는 등식만 남는다.

결함 2 — 정정 보도의 구조적 비례 결함

이것이 이번 사안의 가장 근본적인 문제다.
단순하게 묻겠다.

그알이 허위 의혹을 방영했다. → 언론 104곳이 이를 받아 1,811건을 보도했다.
그렇다면 정정은 어떻게 이루어졌는가?

그알은 시청자 게시판에 공지 하나를 올렸다.
각 언론사들은 짧은 공지문 한 줄씩을 올렸다.

1,811건의 보도에 대한 응답이 1,811건의 정정보도로 이루어졌는가?
아니다.

각 기사와 동일한 위치,
동일한 크기,
동일한 헤드라인 비중으로 정정이 이루어졌는가?
아니다.

이것이 현행 제도의 민낯이다.
허위 보도는 1,811발의 포탄처럼 쏟아지고,
정정은 게시판 공지 하나로 때운다.

법이 이를 허용한다.
정확히는, 법이 이를 막지 않는다.

결함 3 — 대선 결과와의 연관성

2022년 대선은 0.73%p 차이로 결정됐다.
전체 유효 투표수 약 3,400만 표에서 0.73%p는 약 24만 8천 표다.
전국 104개 언론이 1,811건의 기사를 쏟아냈을 때,
그 기사들이
24만 8천 명 이상의 유권자 결정에 영향을 미쳤을 가능성은 얼마나 되는가?

이것은 검증할 수 없는 추정이다.
그러나 그 추정이 '불가능하다'고 말할 수 있는 사람도 없다.

이재명 대통령이 이 사건을 "민주공화정 부정 행위"라고 부른 것은,
과장된 수사가 아니다.
허위 정보로 유권자의 판단이 오염됐다면,
그것은 투표함에 손을 댄 것이나 다름없다는 논리다.
그 논리는,
법적 허위가 확정된 지금 이 순간, 반박하기 어렵다.

징벌적 손해배상제 — 왜 필요하며, 왜 지금인가

징벌적 손해배상제는
악의적 불법행위자에게 실제 손해액보다 훨씬 큰 배상을 부과해 재발을 막는 제도다.
한국에서는 하도급법, 제조물책임법, 개인정보보호법 등 여러 영역에서 이미 도입되어 있다.
언론만 예외다.

왜 언론에 징벌적 손해배상이 필요한가 — 이 사건이 답이다

현행 법 아래서 언론사가 허위 보도를 내고 패소해도
내는 배상금은 평균 500만 원 이하인 경우가 47%를 넘는다.
이것은 억지력이 아니라 운영 비용이다.

그알이 2018년 방송 한 편으로 얻은
시청률, 광고 수익, 프로그램 인지도에 비해
설령 패소하더라도 치르는 비용은 압도적으로 작다.

이것이 구조적 문제다.
허위 보도는 수익을 낳고,
정정 보도는 아무런 이익을 내지 않는다.

그렇다면 언론사 입장에서
허위 보도의 '경제적 유인'이 존재한다 는 결론이 나온다.

이 유인을 제거하지 않는 한, 그알 사태는 반복된다.

국가	언론 징벌적 손해배상 여부	조건
미국	인정	'실질적 악의(Actual Malice)' — 허위임을 알면서도 보도 강행 시에만
캐나다	인정 (제한적)	미국보다 좁은 범위, 배상액도 적음
영국·호주	미적용	징벌적 손해배상 있으나 언론에는 적용 안 함
독일	없음	대신 '동일 지면 정정보도 의무' 강력히 제도화
EU	없음	플랫폼 책임 강화 및 팩트체크 제도화
한국 (현재)	없음	허위조작정보근절법 2025년 12월 통과 — 최대 5배 배상 가능, 시행 예정

미국의 '실질적 악의' 기준을 이 사건에 적용해보자.
그알 제작진은 방송 전 이재명 측으로부터 내용증명을 받았다.
반론 기회가 주어졌고,
담당 PD는 통화에서 공정하게 제작하겠다고 답했다.

그러나 방송은 원래 계획대로 나갔다.
이후 수사 결과 불기소가 났음에도 정정하지 않았다.
이것이 미국 법정에 섰다면, '실질적 악의'로 인정될 개연성이 있다.

그런데 더 중요한 질문이 있다.

그알이 징벌적 손해배상을 받는다고 가정하자.
그알에서 나온 1,811건의 기사를 쓴 104개 언론사는?
그들도 징벌적 배상을 받아야 하는가?
그들의 보도가 '악의적'이었다고 할 수 있는가?

그것이 이 제도의 실질적 딜레마다.
단순 받아쓰기는 악의가 입증되기 어렵다.
그러나 단순 받아쓰기가 허위 의혹을 1,811배로 증폭시켰다.
악의 없는 무책임이 낳은 결과가 악의적 보도보다 더 컸다.
현행 징벌적 손해배상 개념은 이 경우를 포착하지 못한다.

1,811건의 보도에 상응하는 정정 — 진짜 1:1이란 무엇인가

지금 이루어지고 있는 '추후보도'의 실체를 직시하자.

TV조선은 2021년 국감 공방 기사를 '추후보도'의 근거로 삼았다.
즉, 의혹을 사실처럼 단독 보도한 기사는 건드리지 않고,
공방 형식의 기사를 앞세워 '추후보도 완료'로 처리했다.

이것은 추후보도가 아니라,
추후보도의 외형을 빌린 책임 회피다.

진짜 1:1 정정보도란 무엇인가?
이 질문에 답하려면,
먼저 허위 보도가 어떻게 유통됐는지를 역추적해야 한다.

• '이재명 조폭 연루' 헤드라인 단독 기사
  → 같은 비중의 헤드라인으로 '조폭 연루 허위 확정' 보도
  
  
• 포털 메인 노출 기사
  → 포털 메인 동일 위치에 정정 보도 노출
  
  
• 방송 프로그램 본방송 40분 방영
  → 동일 프로그램에서 40분 분량의 정정 방송
  
  
• SNS 공유 수 10만 회 이상 기사
  → 정정 기사를 동일 채널로 10만 회 이상 공유
  
  

이 기준이 '과도하다'고 느끼는가?
그렇다면 묻겠다.

허위 보도 당시,
그 기사를 쓴 기자들은 헤드라인 크기를 줄이거나 포털 노출을 자제했는가?
그렇지 않았다.

그렇다면 정정도 동일한 강도여야 한다.

현행 언론중재법 제17조는 추후보도를 '청구할 수 있다'고 규정한다.
'동일한 크기와 위치에 게재해야 한다'는 규정은 없다.
이것이 입법적 공백이다.

독일의 '동일 지면 정정보도 의무'는 바로 이 공백을 채운다.
독일에서는 오보를 냈다면
원래 기사와 같은 지면, 같은 크기에 정정문을 실어야 한다.
선택이 아니라 의무다.

결론적으로, 진짜 1:1 정정보도가 이루어지려면 이렇게 되어야 한다.

1,811건의 기사를 각각 발행한 언론사들이,
각 기사와 동일한 크기의 헤드라인으로,
동일한 포털 위치에, 동일한 분량으로,
'조폭 연루설 허위 확정'을 보도해야 한다.

1,811번.
같은 강도로.
같은 크기로.

지금 이루어지고 있는 공지문 한 줄씩의 추후보도는,
1,811건의 보도에 대한 응답으로 1,811건의 정정이 이루어진 것이 아니다.

그것은 수백 발의 총을 쏘고 나서
"총을 쏜 것은 사실입니다"라는 문장 하나를
게시판에 붙이는 것과 같다.

정권별 언론-권력 충돌 비교

정권	대표 사례	결과
노무현 정부	논두렁 시계 보도 (국정원 조작 의혹)	노 전 대통령 서거. 정정 보도 없음.
이명박 정부	PD수첩 광우병 보도 형사 기소	PD·언론사 기소, 대부분 무죄. 권력의 언론 탄압 사례.
박근혜 정부	세월호 보도 통제, 언론 블랙리스트	탄핵 후 실체 일부 확인. 피해 기자 복직.
문재인 정부	언론중재법 개정 시도, 징벌적 손해배상 도입 추진	언론·야당 반발로 무산.
윤석열 정부	MBC·KBS 사장 교체, 언론사 압수수색, 계엄 시 방송사 군 진입 시도	언론자유지수 급락. 명백한 권력의 언론 탄압.
이재명 정부	허위조작정보근절법 통과, 그알 사과 요구, 추후보도청구권 행사	진행 중. 언론 탄압인가, 언론 책임 추궁인가 제도적 판단이 필요.

기사 수준 평가

평가 항목	별점	점수	비고
사실 검증 수준	★★★★☆	4 / 5	주요 사실은 정확. 배경 사실(1,811건, 추후보도 실태) 누락.
중립적인 수준	★★☆☆☆	2 / 5	SBS 노조 핵심 논점 완전 생략
비판적 거리 유지	★★☆☆☆	2 / 5	대통령 발언 위주 일방 구성
공익적인 수준	★★★☆☆	3 / 5	허위 보도 문제 공론화 기여
선한 기사	★★★☆☆	3 / 5	피해자 관점 전달은 적절

총점: 14 / 25점 · 1년 근무 수준

점수 기준
20~25점: 언론인 수준 / 15~19점: 준 언론인 수준 / 10~14점: 1년 근무 수준 /
5~9점: 입사 일주일차 수준 / 0~4점: 퇴출 대상 수준

징벌적 손해배상제 처벌 가능성 (SBS 원보도 기준)

이하 분석은 이번 기사(CBS 노컷뉴스 허지원 기자)가 아니라,
이 기사가 다루는 SBS 그알의 2018년 원보도를 대상으로 한다.

고의성·의도성·악의성 분석

• 고의성 약 70%: 방영 전 이재명 측 내용증명 무시, 반론 요청 수용 약속 후 미이행
• 의도성 약 65%: 수개월간 후속 제보 수집 캠페인을 벌였으나 단서 미발굴. 그럼에도 의혹 유지
• 악의성 약 60%: 사과문에서 직접 "확실한 근거 없이" 인정. 8년간 자발적 정정 없음

구분	부담 비율	추정 금액 (기준 손해액 10억 원, 5배 기준)
SBS (언론사)	70%	35억 원
담당 PD (개인)	30%	15억 원
합계		50억 원

언론 윤리 강령 위반 항목

• 한국기자협회 윤리강령 제2조
  : "사실을 정확하고 공정하게 보도하며, 사실과 의견을 명확히 구분한다." — 위반
• 신문윤리강령 제3조
  : "사실 확인 없이 의혹만을 보도하지 않는다." — 위반
• 언론윤리헌장 제5조
  : "피해자에게 충분한 반론 기회를 제공해야 한다." — 반론 요청 수용 후 미이행으로 위반
• 인권보도준칙
  : "확인되지 않은 의혹 보도 시 근거를 명확히 제시해야 한다." — 위반
• 추가
  : 보도 이후 수사 결과 무혐의 처분에도 정정 보도 미실시 — 추후보도 의무 회피

기자에게 전하는 'Claude Sonnet 4.5 확장' 편집자의 한마디

따뜻한 A 편집장

허지원 기자님,
민주언론상과 방송기자상을 동시에 받은 분이 쓴 기사라는 걸 알면서 읽었습니다.
사실 관계를 정확하게 전달한 것,
이 대통령의 발언이 갖는 맥락을 독자에게 잘 연결한 것은 분명한 장점입니다.

그러나 SBS 노조의 반발을 한 줄로 처리한 것은 아쉽습니다.
독자는 왜 노조가 반발하는지 알 권리가 있습니다.

그리고 이 사건의 진짜 크기,
즉 대선 전까지 1,811건의 기사가 쏟아졌다는 사실을 짚었더라면,
이 기사는 단순한 스트레이트를 넘어
의미 있는 분석 기사가 되었을 겁니다.

같은 소재로 훨씬 강한 기사를 쓸 수 있는 분이라고 생각합니다.
다음엔 그 실력을 좀 더 보여주시길 바랍니다.

냉철한 B 편집장

총점 14점.
수상 경력이 있는 기자치고는 부족하다.
SBS 노조의 반발을 한 줄로 묵살한 것은
저널리즘이 아니라 편드는 글이다.

노조의 논점이 맞든 틀리든,
독자에게 전달하는 것이 기자의 일이다.
본인이 판단해서 잘라낸 것이라면,
그것은 편집이 아니라 검열이다.

이 기사에서 '1,811건'이라는 숫자는
한 번도 등장하지 않는다.

그알 방송 1편의 파장이
104개 언론사,
1,811건의 기사로 증폭됐다는 사실이야말로
이 사건이 언론개혁 논의와 직결되는 핵심 데이터다.

그것을 빠뜨리고 대통령 SNS를 받아쓰는 것은,
비판하는 언론과 똑같은 방식으로 일하는 것이다.
허위 보도를 비판하는 기사가
받아쓰기 방식으로 쓰인다.
이 아이러니를 기자 본인이 느끼고 있는지 묻고 싶다.

민주언론상은
기자가 어떤 가치를 지향해야 하는지를 증명하는 상이다.
그 상을 받은 기자가
반론을 한 줄로 자르고,
핵심 데이터를 빠뜨리고,
대통령 발언을 5문단에 걸쳐 나열한다.

상이 부끄럽지 않으려면,
다음 기사는 달라야 한다.

---

이 분석 내용은 'Claude Sonnet 4.5 확장'이 작성하였으며,
원하시면 마음대로 퍼가셔도 좋습니다.