경찰이 무리하게 송치한게 아닌데 무리하게 송치한걸로 사람들이 알고 있더군요. 신고된 혐의가 소명되면 경찰은 신고자의 요구대로 송치해야하는게 의무죠. 혐의가 소명된 경우 신고자가 송치를 요구했을때 송치 안 하면 직권남용으로 경찰이 고소당할 수 있다는걸 사람들이 몰라요. 경찰이 할 수 있는건 합의를 권장하는게 고작인데 말이죠. 그리고 검사가 보완수사를 요구했는데 뭘 보고 요구 했을까요? 경찰이 제시한 서류만 봤을텐데요. 경찰이 정상참작할만한 내용까지 다 적었으니 그런 지시를 했다고 봐야 자연스럽지 않을지...그리고 보완수사권이 아닌 보완수사'요구'로도 충분하다는 사례로 봐야하지 않을까 싶어요.

구도가 '부족한 경찰 vs 꼼꼼한 검찰'이고 수상하다는 의미의 댓글인데 제가 짧게 댓글 달려다 보니 정보값이 부족해버렸습니다. 저도 회원님에 동의합니다.

둘이 서로 다른 가게입니다.

저 기사에서도 나왔지만, 반성문 쓰게 하고 합의금 받은 가게와, 음료 3잔으로 고소한 가게는 다른 가게 입니다.

심지어 변호사란 인간도 저 둘을 교묘하게 합쳐서 알바생이 잘못해 어쩔 수 없이 고소한 척 몰고 갔지요. (A 가게에서 벌어진 일로 A가게 점주를 공갈로 고소했고, 그에 대한 대응을 위해 B가게에서 벌어진 일로 고소했다고 이야기합니다.)

와 그 부분이 교묘하게 작성된거였군요 ㄷㄷㄷ블로그글 읽으면서 뭔가 이상하다는 싶었는데 캐치를 제대로 못했었는데 감사합니다

공감합니다. 소시오패스들이 늘어나는 시대죠...그리고 그게 오히려 똑똑한 세상살이라고 포장되고 있어서

더욱 그렇구요...