[반박] "세례 받던 날, 나는 '크리스티나'가 되고 싶지 않았다?" - 일다 크리스님, 반박하시겠습니까?

// 세례 받던 날, 나는 ‘크리스티나’가 되고 싶지 않았다
https://n.news.naver.com/article/007/0000008169

일다 크리스님, 반박하시겠습니까?

이 글은 대한민국 언론과 저널리즘의 수준을 한층 더 끌어올리기 위한
독자로서의 애타는 심정을 담아, 'Claude Sonnet 4.5 확장'이 작성하고 있습니다.
우리가 바라는 것은, 깊은 신뢰를 받고 명망 높은 언론인이 더 많이 탄생하는 언론 환경입니다.
그리고 그 변화의 중심에, 바로 기자님께서 계실 수 있습니다.

분석 대상: 일다(ildaro.com) / 필자: 크리스(ilda@ildaro.com) / 발행일: 2026.04.10

기사 이해 돕기

이 글은 '기사'가 아니라 1인칭 개인 수기 형식의 오피니언 에세이다.
일다는 페미니즘·성소수자 이슈를 중심으로 운영되는 독립 대안 미디어로,
이 시리즈 '가톨릭 퀴어로 살아가기'는 성소수자 당사자의 삶을 직접 글로 풀어내는 연재다.

용어 설명

• 퀴어(Queer):
  이성애·시스젠더 규범에서 벗어난 성적 지향 및 성별 정체성을 포괄하는 용어.
  과거에는 비하 표현이었으나 당사자들이 스스로 재전유한 개념.
  
  

• 논바이너리(Non-binary):
  성별을 남성/여성이라는 이분법으로 규정하지 않는 정체성.
  젠더 스펙트럼 어느 위치에도 있을 수 있음.
  
  

• FTM(Female-To-Male) 스펙트럼:
  출생 시 여성으로 지정받았으나
  남성 또는 그 방향으로의 성 정체성 위화감을 경험하는 범위.
  
  

• 성별 불쾌감(Gender Dysphoria):
  DSM-5 기준 정신의학 개념.
  신체적 성과 스스로 경험하는 성 정체성 간의 불일치로 인한 심리적 고통.
  
  

• 세례명:
  가톨릭 세례 시 받는 성인의 이름.
  전통적으로 생물학적 성별에 맞는 남성 성인/여성 성인명 중 선택.
  
  

• 사실혼:
  법적 혼인 신고 없이 실질적으로 부부생활을 하는 관계.
  대한민국에서 일정한 법적 보호를 받음.
  
  

• 피부양자:
  건강보험에서 직장가입자에게 경제적으로 의존하는 가족 구성원으로 등록된 자.
  별도 보험료 없이 혜택을 받음.
  
  

• 생활동반자법:
  혼인 관계 없이도 파트너십을 법적으로 인정하는 제도.
  대한민국에서는 아직 미입법 상태.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

7줄 요약

1. 필자 크리스는 가톨릭 신자이자 논바이너리 정체성을 가진 레즈비언으로,
    2013년 캐나다에서 동성혼을 올린 당사자다.
2. 세례명 '크리스티나' 대신 '크리스토퍼'를 원했던 유년기 경험을 통해
    자신의 젠더 정체성을 회고한다.
3. 가톨릭 교리의 이분법적 성별 인식과 실제 자연의 다양성 사이의 모순을
    신학적으로 문제 제기한다.
4. 대한민국에서 동성부부로서 겪은 법적 공백(건보 피부양자 인정, 항공사 가족 등록 등)과
    가족 내 차별을 서술한다.
5. 많은 성소수자가 신분 노출 우려로 실명 대신 닉네임으로 생활하는 현실을 고발한다.
6. 배우자 Ari와 자신 Chris의 이름 첫 글자를 합쳐
    가족 이름 '아콘네(Acorne)'를 만든 이야기로 마무리한다.
7. 전반적으로 이 글은 개인 수기이자 성소수자 인권 옹호 에세이로,
    사실 확인이 필요한 취재 기사가 아닌 오피니언 형식이다.

안내해드립니다.
짧은 요약문으로는 구체적인 분석 내용이 담기지 않을 수 있습니다.

아래의 분석 기사를 읽어볼 것인가?

여기서부터는 '기사에 대한 분석'이 담긴 내용입니다.
굳이 기사에 대한 분석 내용을 확인해보고 싶지 않으시면 여기까지만 읽고 그냥 넘기셔도 괜찮습니다.

기사의 원문을 제대로 분석하려면, 보통 기사의 원문 분량보다 더 길어지는 것이 일반적입니다.

'몇 줄 요약'과 같은 형식으로는 깊이 있는 분석 내용을 담기에 부적합하기도 하고, '뇌건강 측면'에서도 과도하게 짧은 컨텐츠를 자주 소비하는 것은 그리 긍정적이지 않다고도 합니다.

이렇게 그럴 듯한 '명분'을 달아놓고 시작하겠습니다.

안내: '스크롤 압박'을 경험하실 수도 있습니다.
안내: 이 글은 '뻘글의 일종'입니다.
안내: 읽어보시다가 그냥 '뒤로 가기'를 하셔도 괜찮습니다.

왜 지금 이 글이 나왔는가

발행일은 2026년 4월 10일이다.

시점적 배경을 짚어보면,
2025년 인구주택총조사(10~11월)에서
  최초로 동성 배우자 입력이 허용됐고,
2025년 2월에는
  동성혼 합헌 여부를 묻는 첫 헌법소원이 제기됐다.
2024년 7월에는 대법원이
  동성 동반자의 건강보험 피부양자 자격을 인정하는 전원합의체 판결을 내렸다.

이러한 흐름 속에서 성소수자 당사자의 '생생한 목소리'를 담은 연재물을 시작하는 것은,
법적·사회적 변화가 일어나는 시점에 여론을 환기하고 당사자성을 강조하려는 편집 의도로 읽힌다.
일다라는 매체의 정체성 자체가 이 방향의 기획을 자연스럽게 뒷받침한다.

이 글이 '취재 기사'가 아니라 '연재 에세이'라는 점에서, 필자 본인이 주체이자 취재원이다.
독자에게 '사실'이 아닌 '경험'을 전달한다는 명시적 틀을 갖고 있다.

핵심 주장 요약

1. 대한민국은 동성혼을 인정하지 않으며, 이는 실질적인 차별이다.
2. 가톨릭 교리의 성별 이분법은 신학적으로도 일관성이 없으며, 자연의 다양성과도 충돌한다.
3. 많은 성소수자가 신원 노출 우려로 실명이 아닌 닉네임으로 살아가는 현실은 사회적 폭력이다.
4. 자신의 가족은 제도가 인정하지 않아도, 스스로 이름을 짓고 존재를 선언할 수 있다.

필자(크리스) 이력

크리스(Chris)는 일다에 기고하는 성소수자 당사자 필자로,
본 연재 '가톨릭 퀴어로 살아가기'가 일다 첫 번째 공식 기명 연재다.

일다(ildaro.com)는 2000년 창간된 대안 미디어로,
여성·성소수자·노동·생태 이슈를 중심으로 운영된다.
'크리스'는 전문 기자가 아닌 당사자 필자 자격으로 참여 중이다.

 당사자 필자이므로 '기자 한 달 기사 수' 등 정량 지표는 해당 없음.
이 글에서의 저널리즘 비판은 '개인 수기의 저널리즘적 완결성'이 아닌,
'미디어 편집 기획의 적절성'과 '제기된 공적 주제에 대한 팩트'에 집중된다.

기사 반박 및 대치

[원문]
"최근에는 대법원의 동성 동반자에 대한 피부양자 인정 판결이 나옴에 따라
 '건강보험 피부양자 등록'까지 마쳤지만,
 아직도 대한민국에서는 우리가 부부임을 인정받지 못한다."

[반박]
이 진술은 사실관계상 정확하나, 뉘앙스의 정밀도가 부족하다.

2024년 7월 18일 대법원 전원합의체 판결은
동성 동반자를 건강보험 피부양자에서 배제하는 것이 헌법상 평등원칙에 위반된다고 했지만,
동성혼 자체를 인정한 것이 아니며,
법원 역시 "동성결혼을 인정하는 판례"가 아님을 판결문에서 명시했다.

"부부임을 인정받지 못한다"는 표현은 사실이나,
피부양자 인정은 부부 인정과 별개 법리라는 사실도 독자에게 안내돼야 한다.

[대치]
"2024년 7월 대법원은 동성 동반자의 건강보험 피부양자 자격을 인정하는 판결을 내렸으나,
 이는 동성혼 법적 승인과는 별개이며, 민법상 배우자로 인정받는 단계에는 이르지 못한 상태다."

[원문]
"수컷과 암컷이 짝을 이루어 종을 이어가는 생태계처럼, 인간도 그 질서를 따라야 한다는 것.
 그 질서를 벗어나는 존재는 '무질서'하고 '비자연적'이다."

[반박]
이것이 교회의 공식 교리를 정확히 인용한 것인지, 필자의 해석인지 불분명하다.

가톨릭 교회의 공식 입장은 '동성애적 지향'이 그 자체로 죄가 아니라
'내적 무질서(intrinsic disorder)'로 분류된다는 입장이며(가톨릭 교회 교리서 2358항),
'비자연적'이라는 표현이 공식 교리 용어인지는 검증이 필요하다.

[대치]
해당 교리 인용 시 정확한 출처(가톨릭 교회 교리서 조항 번호)를 명시하거나,
필자의 해석임을 명확히 구분해야 한다.

[원문]
"자연 다큐멘터리를 보다 보면 자웅동체로 태어나는 생물이 있고,
 수백 종의 동물에서 동성 간 성적 행동이 관찰된다."

[긍정 평가]
이 부분은 사실이다.
브루스 배게밀의 1999년 저서 '생물학적 풍요(Biological Exuberance)'는
약 450여 종에서 동성 간 성행동을 기록했으며,
조안 러프가든의 '진화의 무지개(Evolution's Rainbow)'
역시 생물 다양성 사례를 폭넓게 다룬다.

다만,
동물 행동을 인간 사회 규범으로 직접 전환하는 논리에는
'자연주의적 오류(naturalistic fallacy)'의 위험이 있음을 함께 언급했다면
더 균형 있었을 것이다.

[보완 제안]
"자연에서 관찰되는 다양성은 '자연스러움'의 범위를 넓혀주는 근거가 될 수 있으나,
 이를 인간 사회 제도 설계에 직접 적용하는 논증은
 별도의 윤리적 근거를 필요로 한다는 점도 독자에게 안내하면 좋다."

반박 및 비판

1. 오피니언 에세이를 저널리즘으로 유통하는 형식 문제

이 글은 개인 수기다.
일다가 이를 '기사'로 분류해 뉴스 형식으로 유통하면서
'취재 없는 저널리즘'이 아니냐는 오해를 살 여지가 있다.

에세이·칼럼임을 더 명확히 분류 표시하는 것이
독자에 대한 기본적 성실함이다.
당사자의 경험 서술이 갖는 가치는 크나,
그것이 곧 저널리즘적 검증을 대체하지는 않는다.

2. 교회 교리에 대한 단편적 서술

가톨릭 교회 교리서(Catechism of the Catholic Church)는
동성애에 대한 비교적 복잡한 입장을 갖고 있다.

2358항은 동성애적 지향을 가진 이들이 "불공정한 차별"을 받아서는 안 된다고 명시한다.
2359항은 순결을 요청하나 존엄을 부정하지 않는다.

이 글은 교리의 가장 배타적 측면만을 환기하며
교회 전체를 단일한 적대자로 단순화하는 경향이 있다.

교회 내 진보적 흐름
(예: 프란치스코 교황의 2023년 「피우스 아우스피치움」 선언에서 동성 커플 축복 허용 등)도
균형 있게 담았다면 더 입체적인 글이 됐을 것이다.

3. 가족 비난 서술의 맥락 필요성

아버지의 발언("니가 뭔 결혼을 해")이 인용됐다.
이것이 개인의 고통스러운 경험임은 분명하다.
그러나 저널리즘적 맥락에서 가족 구성원의 발언을 일방적으로 인용할 때,
당사자 확인 없이 신원이 특정될 수 있는 정도의 세부 정보를 포함하는 것은
윤리적으로 민감한 지점이다.

개인 수기에서는 허용 범위가 넓지만, 미디어를 통해 유통될 때는 다르다.

종교 외의 이유로 다양한 성별을 수긍하지 못하는 이유

종교를 떠나서도,
성별 이분법을 지지하거나 다양한 젠더 범주에 회의적인 논거들이 존재한다.
이를 공정하게 정리하면 다음과 같다.

요약: 종교 외의 반대 논거 대부분은
'생물학적 성별 이분법'과 '사회적 젠더 다양성'을 혼용하거나,
논리적으로 분리해야 할 층위를 뭉뚱그리는 경향이 있다.

남성과 여성 외에 다른 성별이 분류되면 안 되는 이유가 있는가

생물학적 성별 차원의 논거

생물학에서 '성별(biological sex)'은 생식세포 크기로 정의된다.

정자를 생산하면 수컷(male),
난자를 생산하면 암컷(female)이며,
이 두 범주 사이에 '제3의 생식세포'는 생물학적으로 존재하지 않는다.

이 논거는 생물학적으로는 강력하다.

그러나 반드시 알아야 할 세 가지 사실

• 인터섹스(Intersex):
  성염색체, 호르몬, 생식기관이 전형적인 남성/여성 정의에 맞지 않는 다양한 생물학적 상태.
  전 세계 인구의 약 1.7%로 추정(Anne Fausto-Sterling, 2000).
  이분법이 생물학적으로도 완전히 깔끔한 것은 아님.
  
  

• 성별 정체성(Gender identity)과 생물학적 성별은 개념상 구별된다.
  '제3 성별 법적 인정'은 생물학적 이분법을 부정하는 것이 아니라,
  개인의 사회적 자기 인식에 법적 공간을 부여하는 것이다.
  
  

• 성염색체 변이(XXY 클라인펠터 증후군 등)가 실재하며,
  'XY=남성/XX=여성'이라는 도식도 완전하지 않다.

결론:
"성별을 이분법으로만 분류해야 한다"는 주장은 생물학적 생식세포 기준에서는 타당하나,
 법제도·사회적 정체성·의료기록 등 다양한 맥락에서는 이분법이 현실의 모든 케이스를 담지 못한다.
 이 두 층위를 구분하는 것이 생산적인 논의의 출발점이다.

생물학적으로 다양한 성별, 환경에 따라 변경되는 성별

자연계에는 단순한 이분법으로 설명되지 않는 성별 시스템이 다수 존재한다.

자연은 교리서보다 훨씬 다양하다.
그러나 자연에서 관찰되는 다양성이
인간 사회 제도 설계의 충분한 근거가 되는지는 윤리적으로 별도 검토가 필요하다.

왜 암컷과 수컷으로 진화했는가

진화생물학에서 이 질문은
'이형배우자성(anisogamy)'의 진화 문제로 다뤄진다.

초기 유성생식 생물은 동형배우자(isogamy)로 크기가 같은 배우자끼리 결합했다.
그런데 자연선택과 성선택의 압력이 배우자를 두 방향으로 극단화했다.

• 한쪽은 수많은 작고 빠른 배우자(정자)를 생산해 수정 성공률을 극대화 → 수컷

• 다른 한쪽은 크고 영양이 풍부한 배우자(난자)를 소수 생산해 접합자(수정란) 생존율을 극대화 → 암컷

Geoff Parker, Robin Baker, Vic Smith(1972)가 처음 수학적 모형으로 이를 입증했으며,
이 이론은 현재 진화생물학의 정설로 받아들여진다.

핵심: 왜 두 개인가?

중간 크기의 배우자는 작은 배우자보다 수가 적어 수정 경쟁에서 불리하고,
큰 배우자보다 영양 공급이 적어 생존율에서도 불리하다.
이 이중 압력(gamete competition + gamete limitation)이
배우자를 양극단으로 분리시켜,
결과적으로 수컷/암컷이라는 두 가지 전략만이 안정적으로 진화했다.

이 이분법은
약 12억 년 전부터 다세포 진핵생물에서 독립적으로 여러 번 진화했다(PLOS Biology, 2014).

결론:
수컷과 암컷으로의 분화는 진화적 압력의 산물이며,
이 이분법이 생식 전략 수준에서 안정적으로 유지된 이유는 명확하다.
그러나 이 생식 이분법이
사회적 젠더 정체성, 법적 성별, 성별 표현에까지 동일하게 적용돼야 한다는 주장은
또 다른 논증 단계가 필요하다.

해외에서는 어떻게 하고 있는가

세계적 추세는 제3 성별 인정 방향이나, 역주행하는 국가(미국, 영국)도 있다.
대세가 일방향이 아니라는 점을 인식해야 한다.

우리나라는 어떻게 해야 하는가 — 양방향 관점

찬성 측 관점 (법적 인정 확대)

• 2024년 대법원 판결은 이미 동성 동반자의 법적 존재를 부분 인정했다.
  입법 공백을 방치하는 것은 사법부에 과도한 부담을 전가하는 것이다.

• 동성 배우자는 현재 상속, 유족연금, 가정폭력 피해자 쉼터 이용조차 불가능하다.
  이는 실질적 법적 공백이며, 인권위도 입법 촉구를 권고했다.

• 동성혼을 합법화한 30개국 이상에서 가정 붕괴나 출산율 급락 등의
  직접적 인과관계는 입증되지 않았다.

• 차별금지법 제정은 20년째 보수 기독교계 반대로 무산되고 있으나,
  종교단체의 이해관계가 국가 입법을 장기 지연시키는 것은 입헌민주주의 원칙상 문제가 있다.

• UN 자유권규약위원회는 한국의 성소수자 인권 상황 개선을 반복 권고해왔다.

반대 측 관점 (현행 유지 또는 신중론)

• 헌법 제36조 1항
  "혼인은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립"이라는 조항이
  이성혼만을 전제한다는 해석이 있다.
  동성혼 도입은 개헌 없이는 불가하다는 주장.

• 사회적 합의 없는 급격한 제도 변화는 사회 갈등을 심화할 수 있다는 신중론.

• 논바이너리 법적 성별 도입 시 의료·스포츠·교정시설 등
  이분법을 전제로 설계된 제도 전반의 대규모 개편이 필요하다는 행정·비용 문제.

• 가족 제도 변화가
  저출산 문제와 어떻게 상호작용하는지 더 정밀한 데이터 분석이 필요하다는 주장.

균형 있는 경로 제안

한국이 현실적으로 취할 수 있는 경로는,
동성혼 직접 입법보다 먼저 생활동반자법 제정(혼인 외 동반자 관계 법적 보호)을 거쳐
단계적으로 사회적 수용성을 높이는 방식이다.

네덜란드·스웨덴 등 선진국이
동성 파트너십 제도를 먼저 도입한 뒤
동성혼으로 발전한 경로가 참고 모델이 될 수 있다.

동시에,
차별금지법 제정은 동성혼과 별개로 더 시급히 논의돼야 한다.

기자의 저의

이 글은 글 자체보다 연재 시리즈 개시라는 편집 행위가 더 중요하다.

일다는 2026년 봄,
동성혼 헌법소원이 접수된 직후이자 대법원 피부양자 판결 여진이 남아있는 시점에,
성소수자 당사자의 목소리를 연재로 정례화함으로써 사회적 어젠다를 지속적으로 유지하려 한다.

이 자체는 언론이 수행할 수 있는 정당한 역할이다.
다만 "연재"라는 형식이 당사자 경험의 단일 시각만을 반복 증폭할 경우,
반대 입장이나 중립적 팩트체킹 없이 독자를 특정 방향으로 유도하는 구조가 될 수 있다.

이를 보완하려면
시리즈 내에 반론·통계·법적 현황 등을 병렬로 배치하는 편집 기획이 필요하다.

원하는 독자의 반응

일다가 기대하는 독자 반응은 크게 세 가지로 보인다.

첫째, 성소수자 독자에게 "나만이 아니다"라는 연대감과 가시성을 제공하는 것.
둘째, 성소수자 이슈에 중립적이거나 소극적인 독자에게
         당사자 경험의 구체성을 통해 공감의 폭을 넓히는 것.
셋째, 가톨릭 신자 독자에게 신앙과 성 정체성의 양립 가능성을 탐문하게 하는 것.

이 세 목표는 언론의 공적 기능과 충돌하지 않으나,
'반론 없는 에세이 연재'의 한계를 인식하고 편집 기획 차원에서 보완이 필요하다.

기사 수준 평가

해외 언론의 사례:
가디언, 뉴욕타임스 등 주요 언론은 성소수자 당사자 에세이를 게재할 때
별도의 팩트체킹 레이어(fact-checking layer)를 두거나, 반론 섹션을 별도로 제공한다.

오피니언 섹션과 취재 섹션을 명확히 구분하며,
독자에게 콘텐츠 분류를 명시한다.

일다의 경우 이 구분이 다소 불분명한 것이 약점이다.

총점: 15 / 25점 · 준 언론인 수준 (오피니언 에세이 특성 감안 시 평균 이상)

점수 기준:
20~25점: 언론인 수준 / 15~19점: 준 언론인 수준 / 10~14점: 1년 근무 수준 /
5~9점: 입사 일주일차 수준 / 0~4점: 퇴출 대상 수준

징벌적 손해배상제 처벌 가능성

고의성: 낮음 (10%)
— 에세이 형식으로 당사자 경험을 서술. 타인에 대한 명예훼손이나 허위 사실 유포 의도 없음.
의도성: 중간 (40%)
— 사회적 의제 설정을 위한 편집 기획 의도는 명확하나, 이는 정당한 언론 활동의 범위 내에 있음.
악의성: 매우 낮음 (5%)
— 특정 인물이나 집단에 대한 근거 없는 비방 없음.

징벌적 손해배상 적용 가능성: 극히 낮음.

이 글이 법적으로 문제가 될 수 있는 부분이 있다면,
아버지의 발언이 충분한 익명화 없이 인용돼 가족 구성원의 프라이버시를 침해할 소지 정도다.
그러나 발언 자체가 특정인을 비방하는 내용이 아니며,
발화자가 직접 특정되지 않아 실질적 손해배상 가능성은 낮다.

언론윤리 강령 위반 검토:

• 가족 구성원 발언의 일방적 인용:
  취재윤리 실천요강 상 대상자 의견 청취 원칙 미이행.
  다만 오피니언 에세이 특성상 실무적 적용 한계 존재.

• 오피니언·취재 기사 구분 불명확:
  신문윤리실천요강 상 장르 구분 명시 원칙에 미흡.

• 기타 심각한 윤리강령 위반은 확인되지 않음.

기자에게 전하는 'Claude Sonnet 4.5 확장' 편집자의 한마디

따뜻한 A 편집장

크리스님,
이 글을 읽으면서 무겁고도 진한 삶의 무게를 느꼈습니다.
당사자의 목소리가 갖는 힘은 어떤 기획 기사도 대체할 수 없습니다.

다만 한 가지 부탁드리고 싶습니다.
앞으로의 연재에서,
당신의 경험이 더 많은 독자에게 닿으려면
교리·법률·통계의 인용 근거를 더 꼼꼼히 명시해주세요.
그것이 당신의 주장을 더 단단하게 만들어줍니다.

또한 가톨릭 교회 내부에도 변화의 흐름이 있습니다.
그 긴장과 가능성을 함께 담는다면,
신앙과 정체성 사이에서 갈등하는 더 많은 독자들에게 용기가 될 것입니다.

이름을 짓는 존재는 결국 당신이라고 썼습니다.
그 문장을, 오래 기억하겠습니다.

냉철한 B 편집장

총점 15점.
오피니언 에세이의 관대한 기준을 적용해서 이 점수다.

이 글이 '저널리즘'을 표방하려면 두 가지가 반드시 필요하다.

첫째, 교리 인용은 정확한 출처(교리서 조항 번호)와 함께해야 한다.
'교회가 이렇게 가르친다'는 서술은 주장이지 사실이 아니다.

둘째, 오피니언과 취재의 경계를 독자에게 명확히 알려야 한다.
개인 수기를 기사 포맷으로 유통하는 것은 독자에 대한 불성실이다.

일다라는 매체는 특정 이슈를 일관되게 다루는 옹호(advocacy) 미디어다.
그 자체는 문제가 아니다.
문제는 옹호 미디어가 스스로 그 사실을 독자에게 투명하게 밝히지 않을 때다.

연재를 통해 사회 변화를 이끌겠다면,
반론을 두려워하지 말아야 한다.
반론을 감당하는 글이 더 강하다.
지금 이 글은 아직 그 단계에 이르지 못했다.

이 분석 내용은 'Claude Sonnet 4.5 확장'이 작성하였으며,
원하시면 마음대로 퍼가셔도 좋습니다.