그래서 주식으로 준다는데 현금으로 내놔라..이 요구가 위험하다고 보는 1인입니다.

맞습니다. 주식으로 지급하는 건 그나마 고려의 여지가 있다고 봅니다. 단 주주의 이익을 해하지 않기 위해 회사가 주식시장에서 자사주를 매입하여 직원들에게 지급하고 1~2년 동안은 처분을 제한하는 조건을 달아야 한다고 생각합니다. 사실 회사가 막대한 이익을 내면 주주에게 배당하는 것이 주식회사의 기본입니다.

삼성전자 같은 기술주는 일반적으로 배당을 거의 하지 않는데, 상속세 마련한다고 계속 배당을 잘하는 편이라 그런지 배당주처럼 생각하시나 봅니다. 기술주는 주가를 끌어올려서 투자자들에게 매매차익을 만들어 주는 거지 배당으로 이익을 주는 거에 초점을 맞추지 않습니다.

그 단적인 예로 엔비디아의 배당률은 0.002%였고, 테슬라는 배당이 아예 없죠. 수익을 회사에 재투자 해야 하기도 하고, 주가 그 자체로 시세 차익을 만들어 주고 있으니까요. 인건비나 성과급을 잘 지급하는 걸 사람에 대한 투자로 여기지 않는 사람들이 많은 거 같지만.

주식으로 준다는 거도 기록적인 실적을 내면 하이닉스 수준에 맞춰주겠다, 주식은 3년에 나눠주고 판매 제한이 걸리는데 소득세는 한 번에 내야 하죠. 몇 년 뒤에 이 주식이 어떻게 될지도 모르는 상황인데도요. 거기에 이건 '일회성'입니다.

삼성전자가 직원들 뒤통수를 여러 번 친 전력이 있어서 회사를 믿지 못하기 때문에 그러는 겁니다. 성과급 지급 기준을 투명화하고 제도화하자는 걸 전면에 내세운 게 괜한 게 아닙니다. 경영진의 판단 착오로 적자가 났을 때 직원들은 돈은 못 받으면서 고통을 겪었는데 임원들은 성과급 잔치를 한 것부터 해서 투명하지 않고 불합리한 게 많으니 고치고 싶은 거예요.

영업이익 15%는 협상 과정에서 회사의 언급으로 나온 수치라고 합니다.

기존 성과급 지급 방식을 영업이익으로 환산하면 15% 정도 된다고 하기에, 어차피 노조가 요구하는 건 성과급 지급 방식의 투명화와 제도화가 우선이니 기존 수준에 맞춰 15%로 요구치를 바꾼 거죠.

회사와 노조 사이에 어떤 말이 오갔는지 자세히 알아보진 않으셨나 보군요. 피상적인 사실들만 보고 판단하시진 않았으면 좋겠습니다.

자기 앞가림도 이제 할 수 있을까 싶은, 과반 노조로 인정 받은 게 일주일도 안 된 노조에 벌써부터 사회적 책임을 들이대는 것도 과한 처사 아닌가 싶고요. 조금만 더 나아가면 양비론이 될 거 같습니다.