[반박] "2026년 한국, 언론자유 순위 올랐지만 여전히 '문제 있음'?" - 미디어오늘 정철운 기자님, 반박하시겠습니까?

// 2026년 한국, 언론자유 순위 올랐지만 여전히 '문제 있음'
https://n.news.naver.com/article/006/0000135560

미디어오늘 정철운 기자님, 반박하시겠습니까?

이 글은 대한민국 언론과 저널리즘의 수준을 한층 더 끌어올리기 위한
독자로서의 애타는 심정을 담아, 'Claude Sonnet 4.6 적응'이 작성하고 있습니다.
우리가 바라는 것은, 깊은 신뢰를 받고 명망 높은 언론인이 더 많이 탄생하는 언론 환경입니다.
그리고 그 변화의 중심에, 바로 기자님께서 계실 수 있습니다.

기사 이해 돕기

이 기사는 2026년 5월 3일, 세계 언론자유의 날에 맞춰
국경 없는 기자회(RSF, Reporters Sans Frontieres)가 발표한
'2026년 세계 언론자유지수 순위'를 보도하고 있다.

국경 없는 기자회(RSF)란?

1985년 프랑스에서 창설된 국제 비정부기구(NGO)로,
언론의 자유를 수호하고 억압받는 언론인을 지원하는 것을 목적으로 한다.
2002년부터 매년 180개국을 대상으로 '세계 언론자유지수'를 발표해왔으며,
이 지수는 전 세계에서 가장 공신력 있는 언론자유 지표로 평가받는다.

세계 언론자유지수란?

정치적 맥락, 법적 틀, 경제적 맥락, 사회문화적 맥락, 안전 등
5가지 지표를 바탕으로 산정된다.
100점 만점이며 점수가 높을수록 언론이 자유롭다는 의미이다.

국가 분류 기준은 다음과 같다:

• 85~100점: 좋음 (Good) - 노르웨이 등 북유럽 국가들

• 70~85점: 양호 (Satisfactory) - 문재인 정부 시기 한국이 해당

• 55~70점: 문제 있음 (Problematic) - 현재 한국(2024~2026년)

• 40~55점: 나쁨 (Difficult)

• 0~40점: 매우 나쁨 (Very serious) - 북한, 에리트레아 등

언론자유지수와 언론신뢰도는 완전히 다른 개념이다.
언론자유지수는 기자가 얼마나 자유롭게 취재하고 보도할 수 있는지,
즉 '환경'을 측정한다.
언론신뢰도는 국민이 그 언론을 얼마나 믿는지,
즉 '결과물에 대한 평가'를 측정한다.
이 두 지표는 서로 연관성이 있지만, 반드시 비례하지 않는다.

로이터저널리즘연구소(영국 옥스퍼드대 부설)는
매년 '디지털 뉴스 리포트'를 통해 47개국 언론신뢰도를 발표한다.
2024년 기준 한국의 언론신뢰도는 31%로,
조사 대상 47개국 중 38위이며 아시아태평양 11개국 중 최하위이다.
즉, 언론자유 순위(62위)는 낮았지만
언론신뢰도(31%)도 그에 못지않게 낮다는 점이
이 기사에서 철저히 빠져 있다.

허위조작정보 근절법(일명 '허위정보법')이란?
2026년 6월부터 시행 예정인 정보통신망법 개정안으로,
온라인상의 허위조작정보 유통을 규제하는 것이 목적이다.
그러나 RSF를 포함한 국제 언론자유 단체들은
이 법이 자의적 해석을 통해
정부에 비판적인 보도를 억압하는 수단으로 악용될 소지가 있다고 우려하고 있다.

명예훼손죄란?
한국은 형사 명예훼손죄를 두고 있으며,
사실을 적시한 경우에도 최대 2년 징역 또는 500만원 벌금,
허위 사실 적시의 경우 최대 5년 징역 또는 1000만원 벌금에 처할 수 있다.
이는 민사 명예훼손만 인정하는 대부분의 선진국과 다른 구조로,
RSF는 이를 언론 자유의 걸림돌로 지적해왔다.

편집권 독립이란?
언론사 사주 또는 외부 세력이
편집국의 기사 방향을 임의로 바꾸지 못하도록 보장하는 원칙이다.
건설사 등 대기업이 언론사를 인수하면서 이해충돌 위험이 커지고,
광고주 눈치를 보는 자기검열이 심화된다는 것이 RSF의 지적이다.

역대 대한민국 언론자유지수 순위와 정권별 언론신뢰도

아래 표는
RSF 언론자유지수 순위와
로이터저널리즘연구소 언론신뢰도(2016년부터 조사 시작)를 병기한 것이다.
2016년 이전의 신뢰도 데이터는 공식 비교 조사가 없어 표기 불가.

핵심 관찰:
문재인 정부 5년(2018~2022) 동안 언론자유순위는 41~43위로 크게 올랐으나,
언론신뢰도는 21~32%로 사상 최하위권을 맴돌았다.

이는
"언론이 자유롭게 보도할 수 있는 환경"과
"그 언론을 국민이 신뢰하는지"가 별개의 문제임을 명확히 보여준다.

이 기사는 이 차이를 단 한 줄도 짚지 않는다.

보수 정권, 진보 정권 하의 언론신뢰도 변화와 그 의미

로이터저널리즘연구소 조사가 시작된 2016년 이후 데이터를 기준으로 분석하면,
다음과 같은 패턴이 나타난다.

박근혜 정부 말기 (2016): 언론자유 70위, 신뢰도 22%

문재인 정부 (2017~2022): 언론자유 41~63위, 신뢰도 21~32%

윤석열 정부 (2024~2025): 언론자유 61~62위, 신뢰도 31%

충격적인 사실은 이것이다.
언론자유순위가 70위에서 41위로 크게 올랐던 문재인 정부 5년 동안,
언론신뢰도는 21~32% 사이에서 오히려 등락을 반복했다.
반면 윤석열 정부 시기 언론자유가 62위로 추락했을 때 신뢰도는 31%였다.

즉,
언론자유와 언론신뢰도 사이의 상관관계가 한국에서는 매우 낮다.
왜인가?

언론이 자유롭게 보도할 수 있어도,
그 보도 내용이 편향되고, 오보가 잦고, 선정적이고, 단순 받아쓰기에 그친다면
독자의 신뢰를 얻을 수 없다.

진보 정권 시기에 언론자유가 회복되더라도
언론이 스스로 보도의 질을 높이지 않는 이상,
신뢰도는 개선되지 않는다는 것을 이 데이터가 방증한다.

2021년 신뢰도 32%는
코로나19 팬데믹으로 인한 방송 뉴스 이용 급증의 일시적 효과였으며,
이후 다시 28~31%로 돌아왔다.
언론신뢰도는 구조적으로 낮은 상태가 10년째 고착되어 있다.

해외 언론사들은 어떻게 신뢰도를 높였나

한국 언론이 참고해야 할 해외 사례들이 있다.

노르웨이, 핀란드, 덴마크 (신뢰도 1~3위권 국가)

이들 국가에서 신뢰도가 높은 이유는
단순히 정부가 언론을 탄압하지 않아서가 아니다.

공영방송에 대한 정부의 독립 보장,
기자 교육의 전문화,
팩트체크 문화의 정착,
오보 시 신속한 정정 보도 관행,
광고주 압력으로부터의 구조적 분리가 결합된 결과이다.

핀란드의 경우 신뢰도가 69%에 달하며,
이는 언론이
정치 편향 없이 공익 중심 보도를 오랫동안 일관성 있게 유지해온 덕분이다.

영국 BBC의 신뢰도 유지 전략

BBC는 오보를 냈을 때
반드시 공개적으로 정정하는 '보정 문화(Corrections Culture)'를 정착시켰다.
편집 기준을 외부에 공개하고, 독자 불만을 처리하는 독립 기구를 두고 있다.

BBC는 어느 정당도 지지하지 않는다는 원칙을 방송 헌장에 명시하고,
이를 어길 경우 외부 기관의 제재를 받는 구조를 갖추고 있다.

뉴욕타임스(NYT)의 독자 신뢰 회복 시도

NYT는 2022년 8명의 오피니언 칼럼니스트들이
과거 틀린 예측에 대해 "I was wrong about(내가 틀렸다)"이라는 시리즈로
공개 정오 기사를 게재했다.
폴 크루그먼 등 저명 칼럼니스트들이 자신의 오류를 인정했다.
이러한 공개적 자기수정 문화는 신뢰도 유지의 핵심이다.

가디언(Guardian)의 모델

가디언은 좌파 성향임을 스스로 공개적으로 밝히면서도,
보도는 증거와 자료로 철저히 뒷받침하는 구조를 유지한다.
성향을 숨기지 않으면서 사실성은 유지하는 것이다.
이는 독자가 "저 신문은 이런 성향이구나" 하고 알면서도
신뢰할 수 있도록 하는 전략이다.

왜 한국 언론은 신뢰도를 거론하지 않고, 반성하지 않는가

이 기사가 언론자유지수만 다루고
신뢰도를 언급하지 않는 것은 우연이 아니다.
그 구조적 이유가 있다.

1. 신뢰도 최하위를 보도하면 자기 부정이 된다

언론사가 "우리 언론의 신뢰도가 아시아 최하위"라고 적극 보도하는 것은
스스로 상품 가치를 깎아내리는 행위다.
구독자 이탈, 광고 감소로 이어질 수 있어 경영진이 꺼린다.
한국언론진흥재단조차 2023년 로이터 보고서 발표 때
MBC가 1위라는 결과는 공개 배포했으나,
한국 신뢰도 전반이 최하위라는 내용은
이례적으로 보도자료를 내지 않았다.

2. 언론사 내부의 자정 메커니즘이 작동하지 않는다

한국기자협회 조사에서 기자의 45%가
"신뢰하는 언론이 없다"고 답한 바 있다.
즉, 기자 자신들도 자신이 속한 언론 생태계를 신뢰하지 않는다.
그러나 이 불신이 내부 개혁으로 이어지지 않는 것은,
비판하면 조직 내 이단자가 되고 불이익을 받는 구조 때문이다.

3. 사과는 법적 책임 인정으로 이어질 수 있다는 두려움

언론사가 오보를 공개 사과하면
손해배상 소송에서 불리한 증거가 될 수 있다.
이 때문에 정정 보도는 하더라도 공개 사과는 극히 드물다.
법적 리스크가 자기 성찰을 막는 구조이다.

4. 포털 알고리즘에 의존하는 수익 모델

한국 언론사들은
독자가 직접 웹사이트를 방문하는 비율이 세계 최저 수준이다.
대부분 포털(네이버, 다음)을 통해 기사를 소비한다.
이 구조에서 언론사는 독자와의 신뢰 관계가 아니라
포털 알고리즘에 종속된다.
조회수에 맞춘 자극적 제목, 대량 기사 생산이 수익 모델이 되어버려
신뢰도를 높이려는 동기 자체가 약화된다.

기사 수준 평가

해외 편집장이라면 이 기사에 어떻게 반응할까?

영국 가디언 편집국 기준:
"언론자유지수만 다루면서
 언론신뢰도를 단 한 줄도 언급하지 않은 것은 보도의 결정적 누락이다.
 순위 상승을 긍정적으로 다루면서
 그 언론을 국민이 얼마나 믿는지는 묻지 않는 것은
 절름발이 분석이다.

 이 기사는 수정 지시를 받거나 최소한 신뢰도 관련 데이터를 추가해서
 다시 제출해야 한다."

뉴욕타임스 메트로폴리탄 데스크 기준:

"대통령의 SNS 언론 사과 요구를
 '내년 순위에 반영될 것'이라고 서술한 마지막 문단은
 편집자가 삭제했을 것이다.

 현직 대통령이 SNS로 언론사에 사과를 요구하는 행위는
 RSF가 우려하는 '정치적 압력'의 전형적 형태일 수 있기 때문이다.
 기자는 이 행위가 언론자유에
 긍정적인지 부정적인지 질문했어야 한다."

총점: 12 / 25점 · 1년 근무 수준

점수 기준:
20~25점: 언론인 수준 / 15~19점: 준 언론인 수준 / 10~14점: 1년 근무 수준 /
5~9점: 입사 일주일차 수준 / 0~4점: 퇴출 대상 수준

징벌적 손해배상제 처벌 가능성

이 기사는 명백한 허위정보를 담고 있거나
특정인에게 심각한 피해를 끼쳤다고 보기 어려우므로,
징벌적 손해배상 대상이 되기는 어렵다.
다만 아래와 같은 위험 요소는 존재한다.

고의성 / 의도성 / 악의성 분석:

• 고의성: 30%
  (신뢰도 데이터 누락이 의도적 선택인지 단순 실수인지 불분명)

• 의도성: 50%
  (이재명 대통령 행위를 긍정 프레임으로 서술한 것은 의도된 편집으로 보임)

• 악의성: 10%
  (특정 개인을 겨냥한 악의적 보도는 아님)

언론윤리강령 위반 여부:

• 공정 보도 원칙:
  언론자유와 신뢰도의 관계를 균형 있게 다루지 않아 공정성 원칙에 위배될 소지가 있다.

• 정보 완전성 원칙:
  독자가 상황을 종합적으로 이해하는 데 필요한 신뢰도 데이터를 누락했다.

• 비판적 거리 원칙:
  현직 대통령의 SNS 언론 압박 행위를 무비판적으로 서술했다.

정보 누락으로 인한 피해 가능성:
독자들이 "언론자유 순위가 올랐으니 한국 언론이 나아졌다"고 오해할 수 있으며,
이는 언론 개혁의 필요성을 희석시킨다.
그러나 이로 인한 직접적인 금전적 피해를 특정인에게 귀속시키기 어렵다.

결론: 징벌적 손해배상 가능성 낮음.
다만 편향 보도 및 정보 완전성 미충족은 언론윤리 차원의 문제이다.

7줄 요약

1. 2026년 한국 언론자유지수는 47위로 14계단 상승했으나 여전히 '문제 있음' 등급이다.

2. 이 기사는 RSF 지수만 다루며,
    국민 언론신뢰도(31%, 아태 최하위)는 단 한 줄도 언급하지 않는다.

3. 언론자유와 언론신뢰도는 별개 지표로,
    자유도가 높아도 신뢰도는 높지 않을 수 있음을 역대 데이터가 증명한다.

4. 이재명 대통령의 SNS 언론 사과 요구를 긍정적으로 서술한 마지막 문단은
    RSF가 우려하는 정치적 압력의 맥락에서 비판적으로 검토되어야 했다.

5. 허위정보 근절법이 언론자유에 미치는 위험에 대해 더 심층적인 비판과 분석이 필요했다.

6. 한국 언론이 신뢰도를 높이려면 언론자유 환경 개선과 함께
    보도 질의 자발적 향상, 오보 사과 문화 정착이 필수이다.

7. 언론자유 순위의 등락을 정권 성격과 연결짓는 분석틀 자체는 의미 있으나,
    그것이 신뢰도 회복으로 자동 연결되지 않는다는 냉정한 시각이 이 기사에 완전히 빠져 있다.

안내해드립니다.
짧은 요약문으로는 구체적인 분석 내용이 담기지 않을 수 있습니다.

아래부터는 '분석' 내용입니다.
여기까지만 읽어보셔도 괜찮습니다.

여기서부터는 '기사에 대한 분석'이 담긴 내용입니다.
굳이 기사에 대한 분석 내용을 확인해보고 싶지 않으시면 여기까지만 읽고 넘기셔도 괜찮습니다.

기사의 원문을 제대로 분석하려면,
보통 기사의 원문 분량보다 더 길어지는 것이 일반적입니다.

'몇 줄 요약'과 같은 형식으로는 깊이있는 분석 내용을 담기에 부적합하기도 하고,
'뇌건강 측면'에서도
과도하게 짧은 컨텐츠를 자주 소비하는 것은 그리 긍정적이지 않다고도 합니다.

안내: '스크롤 압박'을 경험하실 수도 있습니다.
안내: 이 글은 '뻘글의 일종'입니다.
안내: 읽어보시다가 그냥 '뒤로 가기'를 하셔도 괜찮습니다.

왜 지금 이 기사가 나왔는가

5월 3일은 '세계 언론자유의 날'이다.
RSF가 이날에 맞춰 발표한 결과를 보도한 것은 자연스러운 타이밍이다.
그러나 이 기사가 선택한 앵글은 단순 보도를 넘어선다.

이재명 정부 출범 후 첫 언론자유지수 발표에서 14계단 상승이라는 결과는,
미디어오늘 같은 진보 성향 미디어 비평지 입장에서 반가운 뉴스다.
문재인 정부 시기와 비교하는 구도를 설정하고,
보수 정부에서 떨어지고 진보 정부에서 오르는 패턴을 강조하는 것은
현 정부에 유리한 서술 방향이다.

그러나 이 기사가 세계 언론자유의 날에 실어야 했던 진짜 질문은 따로 있다.
"순위가 올랐는데 왜 국민은 아직도 언론을 신뢰하지 않는가?" 그 질문이 없다.

핵심 주장 요약

이 기사의 핵심 주장은 다음과 같이 요약된다.

(1) 한국의 언론자유지수가 61위에서 47위로 14계단 상승했다.
(2) 그러나 여전히 '문제 있음' 등급에 머물러 있다.
(3) RSF가 지적한 문제들
     (허위정보법, 명예훼손죄, 건설사 언론 인수, 정치적 양극화)을 해결해야 한다.
(4) 방송법 개정이 안착되면 순위가 더 오를 것이다.
(5) 이재명 대통령의 SNS 언론 사과 요구가 내년 순위에 반영될 것이다.

여기서 (5)번이 특히 문제다.
대통령이 SNS를 통해 언론에 사과를 요구하는 것은
자유롭고 독립적인 언론 환경의 지표가 아니라,
오히려 정치권력의 언론 압박으로 해석될 여지가 충분하다.

RSF가 "포퓰리즘 정치 성향이 언론인 증오를 부추긴다"고 지적하는 맥락과
이 서술이 충돌하고 있음을 기자는 인식하지 못하거나, 의도적으로 회피했다.

기자 이력

이름: 정철운

소속: 미디어오늘

학력: 2010년 고려대학교 사회학과 졸업

주요 이력: 2016년 미디어오늘 미디어팀장, 2024년 미디어오늘 편집국장

수상: 2024년 Q저널리즘상 특별상

저서: <손석희 저널리즘> 등 4권

경력: 2010년부터 미디어 취재, KBS라디오 <주진우 라이브> 3년 8개월 출연

최근 한 달(2026.04.03~2026.05.02) 기사 수: 41건 (하루 평균 약 1.4건)

최근 기사 제목 3개:

• 2026년 한국, 언론자유 순위 올랐지만 여전히 '문제 있음'

• 하루 만에 언론사주가 되는 세상의 그늘 (2026.04.30 추정)

• YTN, 유진그룹 대주주 취소 → 공기업 공동인수 가능할까 (2026.04.30 추정)

이 기사와 유사한 최근 기사 제목 3개:

• 한국, 2025년 언론자유지수 61위 '문제 있음' 국가 불명예 (2025.05.02)

• 한국 언론자유지수 61위 (2025)

• 한국 언론자유지수, 3년 연속 아시아 1위 (2021년 기사)

정철운 기자는 미디어오늘 편집국장 출신의 미디어 비평 전문 기자로,
국내에서 언론자유지수를 가장 꾸준하게 보도해온 기자 중 한 명이다.
<손석희 저널리즘> 등의 저서는 언론 비평 분야에서 주목받았다.
이 분야의 전문성은 인정되나,
그 전문성이 때로는 특정 프레임으로 수렴하는 경향이 있음을 이번 기사가 보여준다.

하루 평균 1.4건의 기사를 쓰는 것은 과도한 양은 아니나,
미디어 비평 기사는 심층 분석이 생명이다.
언론신뢰도 데이터를 누락한 것이
시간 부족 때문인지 아니면 의도적 선택인지는 독자가 판단해야 한다.

기사 반박 및 대치

[원문]
"만족할 수 있는 순위는 아니다."

[반박]
이 표현은 무엇을 기준으로 '만족'을 정의한 것인가?
언론자유지수 47위가 낮다는 것은 맞다.
그런데 동시에 언론신뢰도 31%(아태 최하위)에 대한 언급 없이
순위만 가지고 "만족할 수 없다"고 하면,
독자는 '순위가 더 오르면 만족할 수 있겠구나'라고 오해하게 된다.

[대치]
"이번 순위 상승은 언론 환경의 개선을 의미할 수 있다.
 그러나 이와 별개로,
 국민이 언론을 얼마나 신뢰하는지를 나타내는 언론신뢰도는
 여전히 31%로 아시아태평양 최하위 수준이다.
 언론자유와 언론신뢰도 양쪽 모두를 높이는 것이 진정한 과제이다."

[원문]
"SNS를 통해 언론 문제를 직접 거론하고 사과를 요구하고 있는
 이재명 대통령에 대한 국민적 평가도 내년 순위에 반영될 것으로 예상된다."

[반박]
이 문장은 심각한 문제를 내포하고 있다.

첫째,
대통령이 SNS로 언론에 사과를 요구하는 행위는
언론자유 지수를 산정하는 RSF의 판단 기준인
"정치인의 언론인 혐오 부추기기" 또는
"정치적 압력" 항목에 해당할 수 있다.
이것이 긍정적으로 반영될 것이라는 예측은 근거가 없다.

둘째,
RSF는 "한국 언론사들은 정치인, 정부 관료로부터 압력을 받고 있다"고 명시했다.
현직 대통령의 SNS 언론 압박이 이 '압력'에 해당하지 않는다는 근거가 없다.

셋째,
이 문장은 기자의 '예상'이지 RSF 기준에 근거한 사실적 분석이 아니다.
언론 비평 기사에서 정치인에 유리한 예측을
아무런 비판 없이 서술하는 것은 독자를 오도할 수 있다.

[대치]
"현 대통령이 SNS를 통해 언론사에 사과를 요구하는 행위가
 RSF의 언론자유 평가에 긍정적으로 작용할 것인지,
 아니면 오히려 '정치권력의 언론 압박'으로 평가될 것인지는
 RSF가 어떻게 판단하느냐에 달려 있다.
 이에 대한 RSF 측의 공식 입장을 별도로 확인할 필요가 있다."

[원문]
"문재인정부 5년간 한국은 43위→41위→42위→42위→43위를 기록하며
 '양호'로 분류되었다."

[반박]
이 수치는 사실이다.
그러나 같은 기간
언론신뢰도는 22~32%로 세계 최하위권에 머물렀다는 사실이 병기되어야 한다.
언론자유순위가 '양호'였던 5년 동안,
국민 10명 중 7명이 언론을 신뢰하지 않았다는 사실은
이 기사의 맥락에서 결정적으로 중요한 정보이다.

[대치]
"문재인정부 5년간 언론자유지수는 41~43위로 '양호' 등급을 유지했다.
 그러나 같은 기간 국민의 언론 신뢰도는 21~32%로
 아시아태평양 최하위권을 벗어나지 못했다.
 언론이 자유로운 환경에서 보도할 수 있다는 것과,
 그 보도를 국민이 신뢰한다는 것은
 별개의 문제임을 이 데이터가 보여준다."

반박 및 비판

1. 언론신뢰도의 완전한 누락

이것이 이 기사의 가장 치명적인 결함이다.
세계 언론자유의 날을 맞아
한국 언론의 현주소를 분석하는 기사가
언론신뢰도를 단 한 줄도 언급하지 않는다는 것은
한 손으로만 측정한 체온과 같다.

2024년 기준
한국의 언론신뢰도 31%는 47개국 중 38위이며
아시아태평양 11개국 중 꼴찌이다.

언론자유지수 62위보다
어떤 면에서는 더 심각한 지표이다.

2. 이재명 대통령 SNS 행위를 긍정 프레임으로 서술한 문제

기사 마지막 문단은 기사 전체 논지를 뒤집는 문제를 내포한다.
RSF는 "포퓰리즘 정치 성향이 언론인 혐오를 부추긴다"고 했다.

대통령이 SNS로 특정 언론사의 사과를 공개적으로 요구하는 행위는
정치 지도자가 언론을 향해 공개적 압박을 가하는 것이다.
이것이 언론자유에 긍정적인지 부정적인지를 전혀 따지지 않고
"내년 순위에 반영될 것"이라 서술하는 것은
심각한 분석의 결여이거나 의도적 편향이다.

3. 허위정보 근절법에 대한 비판 부족

기사는 허위정보 근절법이 "언론자유 침해 논란으로 번지지 않아야 한다"고 서술했다.
이는 마치 이 법이 언론자유를 침해할 수도 있다는 것을 알면서도
'잘 운영되길 바란다'는 소극적 입장에 그치는 것이다.
RSF가 이 법에 대해 "언론 자유 단체들의 비판을 받고 있다"고 명시했다면,
그 비판의 내용이 무엇인지, 어떤 조항이 왜 위험한지를 심층 분석해야 했다.

4. 언론신뢰도를 높이기 위해 필요한 것에 대한 서술 부재

기사는 언론자유지수를 높이기 위한 제도적 해결책(법 개정, 지배구조 개선 등)을 나열했다.
그러나 언론신뢰도를 높이기 위해 언론 스스로 무엇을 해야 하는지는
단 한 줄도 언급하지 않는다.

오보 시 정정 및 사과 문화,
팩트체크 강화,
단순 받아쓰기 근절,
과도한 기사량 경쟁 완화 등
언론 내부의 자정 노력은 이 기사에서 완전히 사라져 있다.

기자의 저의

이 기사가 말하지 않는 것이 있다.

첫째,
언론신뢰도는 언급하지 않음으로써
"언론자유 순위가 오르면 언론이 좋아진 것"이라는 등식이
독자 머릿속에 형성되도록 유도한다.

그러나 실제로는 언론자유 '양호' 등급이었던 5년 동안에도
국민 10명 중 7명이 언론을 믿지 않았다.

둘째,
이재명 대통령의 SNS 언론 압박을 긍정적으로 서술함으로써
'현 정부의 언론 정책이 옳다'는 인상을 심는다.
그러나 대통령이 SNS로 언론에 사과를 요구하는 것이
언론자유의 증진인지 위협인지는 전혀 검토하지 않았다.

셋째,
기사는 언론이
외부 압력(정부, 자본)으로부터 자유로워야 한다는 당위를 설파하면서,
역설적으로 '현 정권의 언론 관련 행위'는 비판하지 않는다.
비판하지 않는 것도 하나의 선택이다.

원하는 독자들의 반응

이 기사가 유도하고자 한 독자 반응은 다음과 같다.

• "보수 정권이 언론을 망치고, 진보 정권이 살린다."

• "이재명 대통령의 언론 사과 요구는 옳은 일이다."

• "47위는 아직 낮지만, 방향이 맞다."

• "윤석열 정부가 얼마나 언론을 탄압했는지 알 수 있다."

 그러나 이 기사가 유도하지 않으려 한 반응은 이것이다.

"왜 진보 정권에서도 언론 신뢰도는 여전히 꼴찌였나?"
"대통령이 SNS로 언론에 사과를 요구하는 게 괜찮은 일인가?"

이 질문들이 빠진 기사는 절반짜리 분석이다.

따뜻한 A 편집장

정철운 기자님,
언론자유지수를 꾸준히 추적하고 보도하는 것은 진정 가치 있는 일입니다.

그러나 이번 기사에서
언론신뢰도를 함께 다루지 않은 것이 아쉽습니다.

독자들이 한국 언론의 전체 그림을 이해하려면
자유도와
신뢰도 두 가지가 모두 필요합니다.

다음에는
"언론이 자유롭게 보도할 수 있는가"와 함께
"그 보도를 국민이 믿는가"라는 질문을 나란히 놓아주신다면,
훨씬 더 완성도 높은 분석이 될 것입니다.

이재명 대통령의 SNS 발언을 언급할 때도,
그것이 언론자유에 미치는 영향을
RSF 기준에 비추어 객관적으로 따져주시면 더욱 신뢰를 얻을 수 있습니다.

냉철한 B 편집장

미디어오늘 편집국장 출신이 쓴 미디어 비평 기사가
이 수준이라는 것이 실망스럽다.

언론자유지수와
언론신뢰도는 이 분야 기본 중의 기본이다.

그 둘을 구분하지 않고
자유도만 논하는 것은 절반의 기사다.

더 심각한 것은
현직 대통령의 SNS 언론 압박 행위를
"내년 순위에 긍정적으로 반영될 것"이라 서술한 것이다.

대통령이 언론사에 공개 사과를 요구하는 행위가
언론자유에 좋은지 나쁜지,
RSF 기준에서 따져보지 않고
긍정 프레임으로 마무리한 것은
미디어 비평 전문지가 해선 안 될 자기모순이다.

기자가
정부 비판 언론의 억압을 비판하면서
현 정부의 언론 압박 행위는 침묵으로 용인하는 것,
그것이 바로 RSF가 지적한
"정치적 양극화로 인해 우리 편 아닌 언론은 비판받는" 구조의 언론 내부 버전이다.

언론자유를 논하는 기사가
언론자유의 원칙에서 스스로 벗어나 있다.

이 분석 내용은 'Claude Sonnet 4.6 적응'이 작성하였으며, 원하시면 마음대로 퍼가셔도 좋습니다.