개소리죠.

저게 맞다면 법으로 규준을 만들 필요도 없죠.

그걸만든 수많은 학자 교수 전문가들이 바보로 보이나 봅니다.

일단 저는 토목, 건축공학은 아니지만 그래도 기계, 항공 공학계열 전공 구조설계 엔지니어인데 제품은 적합성 판단은 최대한 설계를 반영한 제작이 기준이죠. 그 범위에서 제작상의 오차, 재료의 강도편차, 노화에 따른 물성감소 등이 안전계수로서 들어가는거죠. 기본적인 설계의 재료자체가 빠진거라면 그건 무조건 잘못된겁니다. 적어도 기계, 항공 공학에선 논란할 거리가 아니고 그냥 불량입니다.

전 기계지만 구조해석 전공했고 오래 현업에도 있었습니다(원자력 보조기기 설계 관련) "정부기관 허용 강도보다 안전"이란 말이 뭔지 모르겠네요. 그럼 처음에 설계할때부터 철근 빼고 했어야죠. 돈이 남아 돌아서 오버엔지니어링 했단 얘기인가요? 그리고 시공하다보니깐 돈이 부족해서 뺐습니까? 말이 안됩니다. 정부에서 지정한 규정대로 정확하게 구조계산을 했을건데 다른 방식으로 계산하니 안전하다 그러면 규정은 왜 있습니까 다 철근빼고 그 방식으로 계산해서 허가 받지, 시공에서 잘 못 했으면 인정하고 추가 보강 방안을 만들어서 규정을 만족하는 설계를 내어놓던지 다 부수고 새로 만들던지 해야지 무슨 개소리를 저렇게 사기꾼들 수법처럼 그럴듯하게 전문용어 섞어가며 하는지 모르겠네요.

관련자들과 가족3대가 저기에 100년 동안 살게 하면....들어갈까요?

주거시설 아니지만......본인들이 그렇게 자신있으면 들어가 살겠죠..

철판보강은 응급? 으로는 가능한 공법이겠지만 콘크리트와 철판사이의 공극을 제로에 가깝게 완전 충진하고 용접부도 정밀 시공해서 그 또한 지속 모니터링 해야할건데(장기피로분석.철판 콘크리트 박리, 부식등).. 처음 설계기준에 주철근을 2개로 넣으라 했단건 저게 그냥 단순 지하가 아니고 지속 진동, 부식에 취약한 조건이란 반증인데. 시간지나면서 관리 제대로 안하면 철판내부 콘크리트 기둥에서 뭔일이 날지는 진짜 모를일이겠네요. 기둥에 철근을 넣는다는 개념이 휨과 크랙을 막는다는 개념이라, 시공보다 사후관리 엄청 빡시게 해야 안전성 담보할듯 합니다. 그런 비용도 어떻게 누가 분담하게 할지 지켜봐야 겠네요.