❌ 1. '들어가야 하는 것' 중 부족한 점
① 본인이 '언제 어디서 무슨 잘못을 어떻게' 저질렀는가 (구체성 부족)

• 내용: 사과문에서는 "이번 스타벅스코리아의 부적절한 마케팅"이라고만 뭉뚱그려 표현했습니다.

• 지적: 5·18 유가족과 박종철 열사 유가족을 언급할 정도의 중대한 사안임에도 불구하고, 정확히 어떤 마케팅이 왜 문제가 되었는지(역사적 아픔을 어떻게 훼손했는지 등)에 대한 구체적인 사실 적시가 누락되었습니다. 무엇을 잘못했는지 명확히 밝히지 않으면 사건을 축소하려 한다는 인상을 줍니다.

② 실제 상황과 다르게 알려진 사실이 있는가 (맥락 누락)

• 내용: 중간에 "조사 결과 발표가 늦어진 것"에 대한 언급은 있으나, 정작 마케팅 사건 자체에 대해 오해를 바로잡거나 객관적 사실을 명확히 정리해 주는 부분이 없습니다.

③ 앞으로 '어떻게' 이 일을 책임질 것인가 (실현 가능성·구체성 부족)

• 내용: "내부 시스템과 리스크 관리 체계를 근본부터 다시 점검", "사회적 책임에 대한 기준도 더욱 높이겠습니다"라고 기술했습니다.

• 지적: 전형적인 기업의 공문서식 표현입니다. 관련 책임자 문책, 피해 단체에 대한 구체적인 보상이나 기여 방안, 역사 인식 제고를 위한 사내 교육 등 '행동으로 보여줄 구체적인 재발 방지 대책'이 보이지 않아 말뿐인 다짐으로 느껴질 수 있습니다.

⚠️ 2. '들어가지 말아야 하는 것'의 변형된 배치
이미지에서 말하는 금지어('본의 아니게', '오해', '그럴 뜻은 없었지만')를 직접적으로 쓰지는 않았습니다. 하지만 논지를 흐리거나 감정에 호소하여 본질을 흐리는 문장들이 포함되어 있어 감점 요인이 됩니다.
① '하지만 저만 잘못한 것은 아닙니다'의 뉘앙스 (직원 방패막이)
"지금도 전국의 매장에서 묵묵히 일하고 있는 수많은 스타벅스코리아 파트너들과 현장 직원들이 있습니다. 부디 이분들을 조금 더 따뜻한 시선으로 바라봐주시기를..."

• 지적: 현장 직원을 보호하겠다는 의도는 좋으나, 대중의 분노가 극에 달한 시점의 사과문에서 이런 호소는 "잘못은 경영진이 했는데 왜 애먼 직원들을 볼모로 감정에 호소하느냐"라는 역풍을 맞기 쉽습니다. 사과에만 집중해야 할 타이밍에 수용자(국민)에게 '따뜻한 시선'이라는 요구(훈수)를 하는 것은 부적절합니다.

② 양비론 및 논점 흐리기
"지금은 서로를 이해하고 함께 앞으로 나아가려는 노력이 더 필요한 시기... 각자 생각은 다를 수 있지만..."

• 지적: 역사적 가치나 민주화 운동의 상처를 건드린 사안에서 "각자 생각은 다를 수 있지만"이라는 표현은 매우 위험합니다. 이는 잘못의 시시비비를 흐리고 '좋은 게 좋은 거니 갈등을 봉합하자'는 식의 훈계조로 들릴 수 있으며, 피해자나 국민들에게 반성의 진정성을 의심받게 만드는 가장 큰 요인입니다.

차라리 제미나이를 앉혀놔요~