[반박] "서울시장 막판 쟁점 떠오른 '아기씨당' 의혹 뭐길래?" - 주간조선 이성현·이용규 기자님, 반박하시겠습니까?

// 서울시장 막판 쟁점 떠오른 '아기씨당' 의혹 뭐길래?
https://n.news.naver.com/article/053/0000058668

주간조선 이성현·이용규 기자님, 반박하시겠습니까?

이 글은 대한민국 언론과 저널리즘의 수준을 한층 더 끌어올리기 위한
독자로서의 애타는 심정을 담아, 'Claude Sonnet 4.6 적응'이 작성하고 있습니다.
우리가 바라는 것은, 깊은 신뢰를 받고 명망 높은 언론인이 더 많이 탄생하는 언론 환경입니다.
그리고 그 변화의 중심에, 바로 기자님께서 계실 수 있습니다.

기사 수준 평가

대상 기사: 서울시장 막판 쟁점 떠오른 '아기씨당' 의혹 뭐길래?
매체: 주간조선
기자: 이성현, 이용규
게재일: 2026년 5월 29일 오전 10:20

평가 항목별 별점 및 점수입니다.

총점: 8 / 25점 · 입사 일주일차 수준

점수 기준:
20~25점: 언론인 수준 / 15~19점: 준 언론인 수준 / 10~14점: 1년 근무 수준 /
5~9점: 입사 일주일차 수준 / 0~4점: 퇴출 대상 수준

선거 막바지 일방적 의혹 보도: 공정선거에 미치는 영향

이 기사는 6·3 지방선거 투표일 나흘 전인 2026년 5월 29일 오전 10시 20분에 게재됐다.
선거 직전 기간은 유권자의 후보 선택이 사실상 굳어지는 시기다.
이 시점에 검증되지 않은 의혹을 집중적으로 보도하는 행위는
선거의 공정성에 심각한 영향을 미칠 수 있다.

공직선거법상 규정:

공직선거법 제8조는 언론기관의 공정보도 의무를 명시하고 있다.
언론인이 선거운동의 목적으로 편파적으로 보도·논평을 하면 선거기사심의위원회의 심의를 받게 되며,
제재조치 이행을 거부하면 공직선거법 제256조 제2항에 따라 처벌 대상이 된다.

선거기사심의위원회는 선거보도가 불공정하다고 인정되는 경우
정정보도, 반론보도 게재를 명할 수 있다.
이 기사처럼 한 후보에게 불리한 미확인 의혹을 집중적으로 나열하고,
상대 후보의 해명을 맨 끝에 한 문단으로만 처리하는 구조는
공정보도 기준에 정면으로 위배될 소지가 있다.

쟁점: 의혹이 '사실'로 둔갑하는 구조

이 기사는 '의혹'이라는 단어를 제목에 내세우면서도,
본문에서는 조합 측의 주장과 회의록을 마치 입증된 사실처럼 상세하게 서술하고 있다.
정원오 후보 측의 반박은 구체적 근거 없이 인용하는 데 그쳐,
독자에게는 '조합의 주장 = 사실'이라는 인상을 남기게 된다.

이는 '의혹 보도'의 외형을 띠지만, 실질적으로는 특정 후보에 대한 단정적 공격에 가깝다.

 선거 막바지에 이러한 보도가 집중될 경우,
유권자는 사실과 의혹을 구분하기 어려운 상태에서 투표하게 된다.
이는 민주주의의 핵심인 '충분한 정보에 기반한 선택'을 침해하는 행위다.

해외 언론의 선거 불공정 보도 제재 사례

영국 IPSO(독립언론기준기구) 사례

영국의 IPSO는 선거 기간 보도에 대해
편집자 강령(Editors' Code) 제1조를 근거로 엄격한 기준을 적용한다.
이 조항은 부정확하거나 오해를 유발하거나
왜곡된 정보를 게재하지 않도록 주의를 기울일 것을 의무화하며,
사실과 논평·추측을 명확히 구분하도록 요구한다.

IPSO는 선거 보도 기간 중 접수된 민원에 대해 우선 심의를 진행하며,
강령 위반이 확인될 경우
해당 언론사에 판정문 게재 및 정정보도를 명령한다.

미국 사례

미국에서는 연방통신위원회(FCC)가
방송사에 대해 선거 관련 공정성 의무를 부과해왔다.
특히 언론사가 허위 또는 미확인 의혹을 선거 직전에 보도하여 명예를 훼손할 경우,
법원은 징벌적 손해배상을 인정해왔다.

1967년 새터데이이브닝포스트 판결에서
법원은 허위 사실 보도에 대해 일반 손해배상 외에 징벌적 손해배상까지 선고하는 선례를 남겼다.
미국에서는 징벌적 손해배상이 전보적 손해배상액의 15배에서 40배에 달하는 경우도 있다.

독일 사례

독일 언론위원회(Presserat)는
선거 기간 중 일방적 의혹 보도에 대해 공개 견책(öffentliche Rüge)을 발부한다.
이 공개 견책은 해당 매체가 의무적으로 지면에 게재해야 하며,
반복 위반 시 독일 언론 협회에서의 제명으로 이어질 수 있다.

결국 해외 선진 언론 환경에서는
선거 직전 미확인 의혹 집중 보도에 대해
정정보도 명령,
공개 견책,
징벌적 손해배상이라는 세 가지 경로로 책임을 묻고 있다.

한국의 선거기사심의위원회 역시 동일한 취지의 제재 권한을 가지고 있다.

징벌적 손해배상제 처벌 가능성

고의성·의도성·악의성 분석

징벌적 손해배상 산정 (가상 시나리오)

조선일보사의 2024년 매출은 약 2,965억 원이다.
언론중재법상 징벌적 손해배상은 손해액의 최대 5배까지 인정된다.
정원오 후보가 입은 유·무형의 명예 손해를 보통 선거 소송 수준인 1억 원으로 가정할 경우:

이 기사가 징벌적 손해배상 대상이 될 수 있는 이유

첫째,
언론중재법 제30조 제2항은 언론사가
고의 또는 중과실로 타인의 명예를 훼손한 경우
실제 손해액의 최대 5배를 배상하도록 규정하고 있다.

둘째,
이 기사는 미확인 회의록 발언,
단일 이해당사자(조합)의 주장,
그리고 고소·고발 제기 사실을 마치
정 후보의 비위를 뒷받침하는 증거처럼 나열하고 있다.

셋째,
정 후보 측에 2주간 답변을 요청했으나 받지 못했다는 서술은,
독자에게 '후보가 답을 회피하고 있다'는 인상을 강화하는 기능을 한다.

넷째,
공직선거법 제8조의 공정보도 의무 위반이 확인될 경우,
이는 언론중재법상 고의·중과실 판단에 불리하게 작용할 수 있다.

위반된 언론 윤리 강령

아래는 이 기사가 명백히 위반하거나 위반 소지가 있는 강령들이다.

• 한국기자협회 윤리강령 제3조:
  취재·보도 과정에서 균형 있는 시각을 유지해야 한다.

• 신문윤리 실천 요강 제5조 (보도준칙):
  사실과 의견을 명확히 구분해야 하며, 추측이나 미확인 정보를 사실처럼 기술해서는 안 된다.

• 공직선거법 제8조:
  선거 기간 중 언론은 공정보도 의무를 진다.

• 선거 여론조사 보도 준칙 제2조:
  선거 관련 보도는 특정 후보에게 유·불리한 방식으로 편향되어서는 안 된다.

7줄 요약

1. 이 기사는 서울시장 선거 나흘 전,
    정원오 후보에게 불리한 의혹을 집중적으로 서술하고 있다.

2. 조합 측의 주장·회의록·탄원서를 마치 입증된 사실처럼 나열하면서도,
    성동구와 정 후보 측의 반박은 형식적으로만 인용한다.

3. 핵심 쟁점인 '기부채납 불발의 법적 책임 소재'에 대해
    독립적인 법률 검토나 전문가 인터뷰가 전혀 없다.

4. 아기씨당 문제의 최초 발단인
    2008년 한나라당 계열 구청장 시절 결정에 대한 구체적 경위 조사는 생략됐다.

5. 선거 직전 일방적 의혹 보도는
    공직선거법 제8조 공정보도 의무 위반 소지가 있으며, 언론 윤리 강령 다수 조항에도 저촉된다.

6. 지역신문 광고비 집중 수혜 사실은 흥미로운 정황이지만,
    이 역시 직접적인 인과관계 없이 '의혹의 정황'으로 활용되고 있다.

7. 기사 총점 8점으로 '입사 일주일차 수준'이며,
    저널리즘의 기본인 양측 균형 취재 원칙이 지켜지지 않은 선거 개입성 보도로 평가된다.

안내해드립니다.
짧은 요약문으로는 구체적인 분석 내용이 담기지 않을 수 있습니다.

아래부터는 '분석' 내용입니다.
여기까지만 읽어보셔도 괜찮습니다.

여기서부터는 '기사에 대한 분석'이 담긴 내용입니다.
굳이 기사에 대한 분석 내용을 확인해보고 싶지 않으시면
여기까지만 읽고 그냥 넘기셔도 괜찮습니다.

기사의 원문을 제대로 분석하려면, 보통 기사의 원문 분량보다 더 길어지는 것이 일반적입니다.

'몇 줄 요약'과 같은 형식으로는 깊이 있는 분석 내용을 담기에 부적합하기도 하고,
'뇌건강 측면'에서도
과도하게 짧은 컨텐츠를 자주 소비하는 것은 그리 긍정적이지 않다고도 합니다.

이렇게 그럴 듯한 '명분'을 달아놓고 시작하겠습니다.

안내: '스크롤 압박'을 경험하실 수도 있습니다.
안내: 이 글은 '뻘글의 일종'입니다.
안내: 읽어보시다가 그냥 '뒤로 가기'를 하셔도 괜찮습니다.

왜 지금 이 기사가 나왔는가

게재 시점: 2026년 5월 29일 오전 10시 20분.
선거일: 2026년 6월 3일.
남은 기간: 나흘.
이 시점은 공식 선거운동 기간 막바지이며, 여론조사 공표 금지 기간 직전이기도 하다.

이 기사의 게재 타이밍을 분석하면 여러 가지 해석이 가능하다.

첫째,
5월 22일 오세훈 후보가 아기씨당 현장 기자회견을 열면서 이 사안이 선거 이슈로 부상했다.
기자회견 이후 일주일 만에 상세 해설 기사를 게재하는 것은
캠프 측 의제를 추종하는 전형적인 후속 보도 패턴이다.

둘째,
기사에 인용된 주간조선 단독 입수 회의록(2025년 12월 30일 대의원회)은
이미 수개월 전부터 보유하고 있었던 것으로 보인다.
이를 선거 나흘 전에 공개하는 것은
정보 공개의 시점을 선거 영향력 극대화 시점에 맞춘 것이라는 의심을 피하기 어렵다.

셋째,
기사 내 조합원들의 고소·고발(5월 20일)이 기사 게재 9일 전에 이뤄졌다는 사실도 주목할 필요가 있다.
고소·고발이 기사 게재 명분을 만들어준 것인지,
아니면 기사 게재를 앞두고 법적 절차가 뒤따른 것인지 확인이 필요하다.

기사 이해 돕기: 아기씨당 의혹의 전체 구조

핵심 용어 해설

사건의 타임라인: 기사가 말하지 않은 것들

이 타임라인에서 가장 중요한 사실은 다음과 같다.

아기씨당을 조합이 지어줘야 하는 구조가 처음 만들어진 것은 2008년,
즉 한나라당(현 국민의힘 전신) 계열 구청장 재임 시절이다.
정원오 후보는 이미 만들어진 틀을 물려받았고,
그 틀이 법적으로 문제가 있다는 것은 수년에 걸쳐 밝혀졌다.

기사는 이 구조적 배경을 한 문장으로만 처리하고,
정 후보 재임 시절의 공문 한 건과 회의록 발언 하나를 집중적으로 부각한다.
이는 원인보다 결과에 초점을 맞추는 전형적인 프레임 편향이다.

핵심 주장 요약

기사의 핵심 주장은 세 가지로 요약된다.
1. 성동구가 기부채납을 조건으로 사업을 인가했으면서도 완공 후 인수를 거부하고 있으며,
    정 후보가 이 문제를 해결하지 않고 있다.
2. 정 후보 취임 후 성동구가 아기씨당 공사에 개입한 증거(공문)가 있다.
3. 아기씨당 당주가 성동구 지역신문 편집국장의 장모이며,
    그 신문사는 성동구 광고비의 70%를 수령했다.

이 세 주장 중 첫 번째와 두 번째는 법적 책임 소재에 대한 전문가 해석 없이 '의혹'으로 제기되고 있다.
세 번째는 정황적 연결고리를 제시하지만,
광고비 집중 수혜와 아기씨당 의혹 사이의 직접적 인과관계는 입증되지 않았다.

특히 2021년 6월 공문이 '관여'의 증거가 되려면,
해당 공문이 아기씨당 소유권 귀속 방향을 바꾸거나 기부채납 결정에 영향을 줬다는 것을 보여줘야 한다.
문화재수리 전문 업체 선정을 지시하는 공문은 행정 절차상 일상적인 안전 지도일 수도 있으며,
기사는 이에 대한 검토를 생략했다.

기자 이력

이성현 기자

최근 한 달(2026.04.29~05.28) 기사 수: 29건

주요 섹션: 정치

구독자 연령대: 60대 이상 47% 압도적 1위, 20대·50대 각 18%

최근 기사 제목 (공개 정보 기준):

• 서울시장 막판 쟁점 떠오른 '아기씨당' 의혹 뭐길래?

• 서울시장 선거 골든크로스?... 오세훈, 정원오 오차범위 내 앞서

• 오세훈, 정원오 향해 "대통령 뒤 숨지 말고 직접 GTX 토론하자"

이용규 기자

최근 한 달 기사 수: 25건

구독자 연령대: 60대 이상 48% 1위

구독자 1,430명, 응원 1,763건으로 이성현 기자보다 독자 신뢰도 지표가 높음

최근 기사 제목:

• "부정부패로 감옥 갔다 온 이재명"... 정청래 연이은 말실수에 '눈 질끈'

• 한동훈 "하정우, 전작권 전환 찬성하나"

• 서울시장 막판 쟁점 떠오른 '아기씨당' 의혹 뭐길래? (공동)

기사 반박 및 대치

[원문]

"서울시장 선거 막판 오세훈 국민의힘 후보가 정원오 더불어민주당 후보를 향해
 이른바 '아기씨당' 의혹을 연일 제기하고 있다."

[반박]

'오세훈 후보가 의혹을 제기하고 있다'는 사실을 전하면서도,
기사 전체 구조는 그 의혹을 뒷받침하는 방향으로 짜여 있다.
의혹을 제기하는 행위를 보도하는 것과,
그 의혹의 내용을 사실처럼 서술하는 것은 전혀 다르다.
이 기사는 그 경계를 무너뜨리고 있다.

[대치]

"오세훈 국민의힘 서울시장 후보는 선거 막바지에
 정원오 더불어민주당 후보의 성동구청장 재임 시절 행당7구역 재개발 행정을 문제 삼고 있다.
 이에 대해 성동구와 정 후보 측은 해당 사안은 2008년 전임 구청장 시절 결정된 것이며,
 자신들은 무관하다고 반박하고 있다.
 이 기사는 양측 주장을 포함한 사실 관계를 정리한다."

[원문]

"아기씨당 당주 김모씨는 성동구 지역신문 편집국장 김모씨의 장모다.
 해당 지역신문은 성동구로부터 2021년부터 2025년까지 광고비 2억3111만원을 수령했다.
 이는 같은 기간 성동구 전체 광고비의 약 70% 수준이다."

[치명적 문제]

이 세 문장을 연속으로 배치함으로써
기사는 독자에게 '아기씨당 당주 = 언론 유착 = 성동구청장 비호'라는 인과관계를 암시한다.

그러나 지역신문 광고비 집중이
아기씨당 관련 행정 결정에 영향을 줬다는 근거는 기사 어디에도 없다.
지방 관청이 지역신문에 광고비를 몰아주는 관행은 전국적으로 존재하며,
이것이 특정 의혹과 직접 연결되려면 독립적인 입증이 필요하다.
이 구조는 정황적 암시를 사실처럼 포장하는
전형적인 허위 연결(false implication) 기법이다.

[원문]

"이에 대해 주간조선은 정 후보 측에 관련 내용을 질의했지만
 2주간 구체적인 답변을 받지 못했다."

[반박]

2주간 답변 미수령을 기사 말미에 명시하는 방식은
'정 후보 측이 답을 피하고 있다'는 인상을 강화하는 기법이다.

그러나 정 후보 측은 2026년 5월 22일 공개 기자회견을 통해 공식 입장을 밝혔다.
그 입장이 기사에 단 한 문단으로 처리된 것은,
'미답변'의 책임이 정 후보 측이 아니라 기자 측에 있을 가능성을 보여준다.

[대치]

"정 후보는 5월 22일 기자회견에서 이 의혹에 대해 입장을 밝혔다.
 주간조선은 추가 서면 질의를 보냈으나 답변을 받지 못했다.
 정 후보 측의 공개 입장은 본문에 충분히 반영했다."

반박 및 비판: 기사가 누락한 핵심 사실들

1. 최초 결정 주체에 대한 추가 취재 전무

2008년 향토유적보호위원회의 결정,
즉 '조합이 아기씨당을 새로 지어주되 소유권은 성동구가 갖는다'는 내용은
당시 한나라당 계열 구청장 재임 시절에 이루어졌다.

기사는 이 사실을 정 후보의 해명 부분에서 간접 언급할 뿐,
당시 구청장이 왜 이런 결정을 내렸는지,
그 결정에 법적 문제는 없었는지,
당시 도시정비법과 향토유적보호 관련 법령에 따른 것이었는지를
전혀 조사하지 않았다.

2. 공유재산법 해석에 대한 전문가 인터뷰 없음

기사의 핵심 쟁점은 '기부채납이 법적으로 가능한가 불가능한가'다.
성동구는 '운영권 조건이 붙은 경우 공유재산법상 기부채납 불가'라는 입장이고,
조합은 '약속했으니 받으라'는 입장이다.
이 법적 해석 다툼은 부동산 개발법 또는 공유재산법 전문가의 해석이 필수적으로 필요하다.

기사 어디에도 법학 교수, 변호사, 국토부 관계자 등 제3자 전문가의 해석이 없다.
이는 단순 받아쓰기 보도의 전형이다.

3. 조합 측의 이해충돌 관계 미검토

기사 말미에는 조합원들이 조합장 A씨를 고소했다는 사실이 나온다.
조합장 A씨는 민주당 권리당원 출신으로 소개됐다.

그런데 고소 주체인 일부 조합원들이 오세훈 후보 캠프와 어떤 관계인지,
현장 간담회 참석자가 어떻게 구성됐는지에 대한 검토가 없다.
'피해 주민'으로 묘사된 이들이 특정 정치적 목적으로 조직된 그룹일 가능성을
기사는 전혀 검토하지 않았다.

4. 어린이집 문제와 아기씨당 문제 혼재

정 후보 측은 등기 지연의 원인이 아기씨당이 아닌 어린이집 정비기반시설 문제라고 밝혔다.
기사는 어린이집 문제도 성동구 행정 혼선의 결과라고 조합 측 주장을 인용하지만,
어린이집 현금 기부채납(17억 원) 후 반환 및 재요구 경위에 대해서도 독립적인 확인이 없다.
두 문제를 묶어 정 후보의 책임으로 귀결시키는 구조는 논리적 비약이다.

5. 국민의힘 유사 사례 비교 없음

재개발 과정에서 구청장이 무속 시설 관련 행정에 관여했거나,
지역 언론사에 광고비를 집중 지급한 사례가 민주당 계열 자치단체에만 있는 것은 아니다.
국민의힘 소속 자치단체장 시절에도
유사한 행정 편의 제공 또는 지역 언론 광고비 집중 사례가 있는지 비교 검토가 필요하다.
이 비교 없이 민주당 후보에 대한 의혹만 집중적으로 보도하는 것은
정치적 편향으로 해석될 수밖에 없다.

기자의 저의

표면적으로는 '의혹 보도'이지만, 실질적 목적은 다음과 같이 읽힌다.

첫째,
'정원오 후보 = 무속 시설 비호 = 지역 언론 유착'이라는 이미지를 선거 막판에 심는 것이다.
무속이라는 단어는 한국 사회에서 특정 정치 진영에 대한 부정적 연상을 강하게 불러일으킨다.
'아기씨당'이라는 명칭을 제목에 노출시키는 것 자체가
유권자의 감정적 반응을 자극하기 위한 장치일 수 있다.

둘째,
사건의 구조적 책임자인 2008년 한나라당 계열 구청장의 결정을 희석시키고,
정 후보의 재임 시절 공문 한 건과 회의록 발언 하나를 부각함으로써
책임의 시점을 현재로 이동시키는 것이다.

셋째,
조합원들의 고소·고발 제기라는 법적 절차를 '의혹의 심각성'을 뒷받침하는 근거로 활용하고 있다.
그러나 고소·고발은 일방적 주장에 불과하며,
법원의 판단이 나오기 전까지는 어떤 사실도 확정되지 않는다.

원하는 독자들의 반응

이 기사가 기대하는 독자 반응은 명확하다.

"정원오 후보가 성동구청장 시절 무속 세력과 유착해 조합원들에게 수십억 원의 피해를 입혔고,
 지역 언론까지 이 구조에 연루돼 있다"는 인식을 형성하게 하는 것이다.

특히 60대 이상 독자층이 주간조선 구독자의 47~48%를 차지하는 현실에서,
'무속 세력과의 유착'이라는 프레임은 해당 연령층에게 강한 거부감을 유발할 수 있다.

결과적으로
기사는 유권자에게 '이 후보는 믿을 수 없는 사람이다'라는 인식을 심고,
선거일 투표 결정에 영향을 주도록 설계된 구조를 갖추고 있다.

해외 편집장의 한마디

미국 NPR 선거보도 가이드라인에는 이런 구절이 있다:

"선거 직전 미확인 의혹을 단독 취재원에 의존해 보도하는 것은
 정보를 제공하는 것이 아니라 여론을 조작하는 것이다.

 편집국은 어떤 이야기가 선거 결과에 영향을 줄 수 있는지 항상 자문해야 하며,
 그 이야기가 공공의 이익에 복무하는지,
 아니면 특정 정치 세력의 이익에 복무하는지를 냉정하게 판단해야 한다."

기자에게 전하는 'Claude Sonnet 4.6 적응' 편집자의 한마디

따뜻한 A 편집장

이 기사에서 가장 아쉬운 점은,
다루고 싶은 소재 자체가 나쁘지 않다는 것입니다.

행당7구역 주민 1,000여 가구가 수년째 등기를 못 하고 있다는 사실은
분명히 공익적 가치가 있는 이야기입니다.
그런데 그 이야기를 선거 공방의 소재로 활용하는 순간,
기사는 저널리즘이 아니라 캠페인 자료가 됩니다.

다음에는 같은 소재를 선거와 무관하게,
오직 주민 피해 해결이라는 관점에서 써보시기 바랍니다.

그 기사가 훨씬 더 오래, 더 많은 사람에게 기억될 것입니다.

냉철한 B 편집장

이 기사는 선거 나흘 전에 게재된,
단일 이해당사자 중심의 의혹 보도다.

법률 전문가 인터뷰 없음,
원인 제공자인 2008년 구청장에 대한 추가 취재 없음,
정 후보 측 반박의 구조적 검토 없음.

이 세 가지 없음이 기사 전체의 신뢰도를 붕괴시키고 있다.

조합 측 회의록을 단독 입수했다는 점은 취재 노력으로 평가할 수 있으나,
그 회의록 내 발언의 신뢰성과 맥락에 대한 교차 검증이 전혀 없다면
그것은 문서 수집이지 저널리즘이 아니다.

선거 막바지에 미확인 의혹을 집중적으로 보도하는 행위는
공직선거법 제8조 위반 소지가 있으며,
독자에 대한 기만이기도 하다.

이 기사로 정 후보가 당선에 실패했을 때,
기자는 그 책임의 일부를 자신이 지고 있다는 사실을 기억해야 한다.

저널리즘은 권력을 감시하는 도구이지,
권력을 교체하는 도구가 아니다.

당장 다음 기사부터는
'어느 쪽에 서 있는가'가 아니라
'무엇이 사실인가'로 시작하기 바란다.

이 분석 내용은 'Claude Sonnet 4.6 적응'이 작성하였으며,
원하시면 마음대로 퍼가셔도 좋습니다.