[기사 톺아보기] 불 꺼진 홈플러스, 누가 마트를 무너뜨렸나

// [현장1열] 불 꺼진 홈플러스..."아직 사람이 있어요"
https://n.news.naver.com/article/607/0000003377

[기사 톺아보기]
불 꺼진 홈플러스, 누가 마트를 무너뜨렸나

이 글은 AI(Claude)가 작성한 분석 글로,
기사를 바탕으로 더 다양한 시각과 깊이 있는 통찰을 나누기 위해 기획되었습니다.
바쁘시거나 관심이 없으시다면 편하게 넘어가셔도 좋습니다.

원 기사는 영업이 멈춘 매장에 남겨진 사람들의 목소리를 담았습니다.
이 분석은 그 매장이 왜 불이 꺼졌는지, 그 뿌리를 따라갑니다.
한 기업의 실패가 아니라, 어떤 자본의 작동 방식에 관한 이야기입니다.

1. 기사 이해 돕기 : 먼저 알아야 할 말들

이 사건을 이해하려면 몇 가지 용어를 알아야 합니다.
어렵지 않습니다. 하나씩 풀어 보겠습니다.

핵심만 미리 말하면 이렇습니다.
홈플러스는 장사를 못해서 망한 것이 아닙니다.
인수 첫날부터 떠안은 빚 때문에 서서히 숨이 막힌 것입니다.

2. 모기업 MBK는 어떻게 홈플러스를 인수했나

2015년, 국내 최대 사모펀드 MBK파트너스가 영국 테스코로부터 홈플러스를 약 7조2000억원에 사들였습니다.
문제는 '어떻게' 샀느냐입니다.

MBK가 직접 낸 돈은 약 2조2000억원에 그쳤습니다.
나머지 약 5조원은 홈플러스의 자산을 담보로 빌린 돈이었습니다.
즉, 홈플러스가 자기 몸을 담보로 잡혀 자기 자신이 팔리는 데 동원된 셈입니다.

이것이 전형적인 차입매수(LBO)입니다.
인수가 끝난 그 순간부터 홈플러스의 어깨엔 거대한 빚과 이자가 얹혔습니다.
결과는 곧바로 숫자로 나타났습니다.

이자를 감당하지 못하자 MBK는 점포를 팔기 시작했습니다.
가장 큰 전환점은 2017년이었습니다.
전국 주요 점포 51곳을 부동산회사(리츠)에 팔고, 다시 빌려 쓰는 세일앤리스백을 도입했습니다.
이 한 번의 거래로 1조원이 넘는 현금이 들어왔습니다.
하지만 점포의 소유권은 사라졌고, 매달 임대료가 새로 생겼습니다.

국회 정무위 자료에 따르면, 홈플러스는 점포와 부지를 팔거나 세일앤리스백으로 처분해 약 4조1130억원을 현금화했습니다.
이 돈으로 MBK는 인수 빚을 갚고, 이자로 1조원 넘게 썼으며, 배당으로도 1조원 이상을 챙긴 것으로 알려졌습니다.

더 뼈아픈 점이 있습니다.
MBK는 장사가 안 되는 점포가 아니라, 장사가 잘 되는 '알짜 점포'를 먼저 팔았습니다.
부동산 가치가 높아 비싸게 팔 수 있었기 때문입니다.
2021년 부산 매출 1위였던 가야점도 그 목록에 있었습니다.
돈 버는 매장을 팔아 빚을 갚으니, 회사의 미래 수익력은 점점 줄었습니다.

정리하면, MBK의 경영은 '키우는 경영'이 아니라 '파는 경영'이었습니다.
회사를 성장시켜 돈을 버는 대신, 회사의 자산을 떼어 팔아 투자금을 회수했습니다.
남은 임대료와 빚은 홈플러스의 몫으로 떠넘겨졌습니다.
이것이 모기업 경영 방식의 첫 번째 심각성입니다.

3. 왜 이마트, 롯데마트와 달리 홈플러스만 무너졌나

여기서 중요한 질문이 나옵니다.
고물가, 소비 위축, 쿠팡 같은 온라인의 부상은 모든 대형마트가 똑같이 겪은 일입니다.
그런데 왜 이마트와 롯데마트는 버티고, 홈플러스만 회생절차에 들어갔을까요.

가장 큰 차이는 주인의 성격이었습니다.
이마트와 롯데마트는 그룹이 직접 운영하는 '오너 경영'입니다.
홈플러스는 되팔기를 목적으로 하는 '사모펀드 경영'이었습니다.
지향점이 '존속'이냐 '매각'이냐로 갈린 것입니다.

이마트는 위기에 맞서 본업에 재투자했습니다.
물류는 CJ와, 온라인은 알리바바와 손잡았습니다.
창고형 매장 트레이더스와 새 매장 스타필드마켓을 키웠습니다.
롯데마트는 무리한 확장 대신 부실 점포를 정리하며 수익성을 다졌습니다.

서용구 숙명여대 경영학과 교수는 이렇게 짚었습니다.
"MBK는 유통업에 대한 열정과 상인정신이 부족했다."
"이마트가 창고형 매장으로 나아가는 사이, 홈플러스는 진정성 있는 혁신 없이 고립됐다."

홈플러스도 손을 놓았던 것은 아닙니다.
2022년부터 식품 특화 매장 '메가푸드마켓'으로 점포를 바꿔 한때 호평을 받았습니다.
하지만 재투자에 쓸 돈의 상당 부분이 이미 빚 갚는 데로 빠져나간 뒤였습니다.
경쟁사가 미래에 투자할 때, 홈플러스는 과거의 빚을 갚고 있었습니다.

같은 폭풍을 만났지만, 한쪽은 튼튼한 배였고 한쪽은 이미 바닥에 구멍이 뚫린 배였습니다.
그 구멍을 뚫은 것이 바로 인수 구조 그 자체였습니다.
이것이 홈플러스가 동종 업계와 다른 길을 걸은 핵심 이유입니다.

4. 기사가 미처 비추지 못한 그늘

원 기사는 매장 노동자의 고통에 초점을 맞췄습니다.
그러나 피해는 매장 밖으로도 넓게 번져 있습니다.
잘 알려지지 않은 사실들을 정리합니다.

주목할 점은 '부채 외주화'라는 지적입니다.
국정감사에서는 MBK가 계열 카드사의 기업구매카드를 활용해 신용을 늘린 뒤, 그 부담을 카드사로 넘긴 정황(약 793억원)이 제기됐습니다.
같은 방식이 딜라이브, 네파 등 MBK가 인수한 다른 기업에서도 반복됐다는 비판이 나옵니다.

다만 균형을 위해 MBK의 항변도 적어 둡니다.
MBK는 위기의 원인이 최저임금 인상과 임대료 상승, 온라인 전환, 신용등급 하락 같은 업계 공통의 환경 변화라고 주장합니다.
또 우선주 조건 변경은 신용등급 급락을 막아 기업가치를 지키기 위한 정당한 판단이었다고 설명합니다.
이 주장의 사실 여부는 제재심과 검찰 수사, 법원 판단으로 가려질 사안입니다.

5. 세계라는 거울 : 이것은 한국만의 일이 아니다

이 이야기는 낯설지 않습니다.
사모펀드가 빚으로 회사를 사서, 자산을 빼먹고, 빚은 회사에 남기고 떠나는 패턴은 세계 유통업에서 반복돼 왔습니다.
가장 유명한 사례가 미국의 장난감 왕국 '토이저러스'입니다.

토이저러스는 망할 회사가 아니었습니다.
시장 점유율이 높고 흑자를 내던 회사였습니다.
그러나 인수에 따라 떠안은 막대한 빚의 이자가, 매장과 온라인에 투자할 돈을 모두 빨아들였습니다.
낡은 매장으로는 아마존과 월마트를 이길 수 없었습니다.
회사가 파산하는 동안에도 인수 펀드들은 약 4억6400만 달러의 수수료와 이자를 챙긴 것으로 집계됐습니다.

미국에서는 토이저러스뿐 아니라 시어스, 페이리스 등 사모펀드가 인수한 유통기업들이 줄줄이 무너졌습니다.
'유통의 종말'이라 불린 2016~2017년 실직의 상당수가 아마존이 아니라 과도한 빚 때문이었다는 분석이 있습니다.
미국은 이후 세법을 고쳐 빚 이자의 세금 공제를 제한해, 무리한 차입을 억제하려 했습니다.

홈플러스는 이 세계적 패턴의 한국판입니다.
다른 점이 있다면, 한국은 아직 이를 막을 제도가 더 약하다는 사실입니다.

6. 그렇다면 무엇을 고쳐야 하는가

비판만으로는 한 걸음도 나아가지 못합니다.
이 사건이 남긴 숙제를 건설적으로 정리합니다.

• 차입 한도 규율 : 인수 빚이 회사 수익력에 견줘 지나치게 클 때 제동을 거는 장치가 필요합니다. 미국의 이자 공제 제한이 한 예입니다.

• 자산 빼먹기 견제 : 알짜 자산 매각과 고배당이 회사의 장기 생존을 해치지 않도록, 정보 공개와 채권자 보호를 강화해야 합니다.

• 연기금 등 출자자 보호 : 국민의 노후자금인 국민연금이 피해를 보지 않도록, 운용사(GP)의 책임 기준을 분명히 해야 합니다.

• 고용·지역 영향 반영 : 한 점포의 폐점은 노동자와 상권, 입점 소상공인에게 연쇄 충격을 줍니다. 회생 과정에 공적 구조조정 기관(유암코, 캠코 등)의 역할을 검토할 수 있습니다.

• 노동자 우선 배려 : 실패의 비용을 가장 약한 사람에게 먼저 떠넘기지 않도록, 임금·퇴직금의 우선 변제와 재취업 지원이 함께 가야 합니다.

사모펀드 자체가 악은 아닙니다.
부실 기업을 살려 키우는 좋은 자본도 분명히 있습니다.
문제는 '키우는 자본'과 '해체하는 자본'을 가려낼 제도가 아직 성기다는 점입니다.
홈플러스는 그 빈틈이 사람의 삶으로 메워진 사건입니다.

7. 성자의 시선으로 본 자본과 사람

옛 지혜는 이 사건을 어떻게 볼까요.
동양과 서양의 오랜 가르침은 한 곳을 가리킵니다.

대학(大學)은 이렇게 말합니다.
"덕(德)이 근본이요, 재물(財)은 말단이다."
근본과 말단의 순서가 뒤집힐 때, 집안도 나라도 기업도 흔들린다는 가르침입니다.
회사를 키우는 일이 근본이고, 거기서 나오는 돈이 말단입니다.
말단을 위해 근본을 팔면, 끝내 둘 다 잃습니다.

맹자는 '항산(恒産)이 있어야 항심(恒心)이 있다'고 했습니다.
사람은 안정된 생업이 있어야 흔들리지 않는 마음을 지킬 수 있다는 뜻입니다.
일터를 잃은 2만 명에게서 사라진 것은 단지 월급이 아니라, 내일을 견딜 마음의 토대입니다.
공자 또한 '이로움을 보거든 의로움을 생각하라(見利思義)'고 일렀습니다.

서양도 다르지 않습니다.
아리스토텔레스는 살림을 돌보는 '오이코노미아'와, 돈을 위해 돈을 무한히 불리는 '크레마티스티케'를 구별했습니다.
앞의 것은 사람을 위한 경제이고, 뒤의 것은 그 자체가 목적이 된 축재입니다.
홈플러스의 비극은, 사람을 위한 경제여야 할 자리에 돈만을 위한 축재가 들어선 데서 비롯됐습니다.

한 사상가의 물음이 오래 남습니다.
"자본은 기업을 키우는 자인가, 아니면 해체하는 장의사인가."
이 물음 앞에서 우리가 만들어야 할 답은 분명합니다.
사람을 살리는 자본의 길을, 제도와 양심으로 함께 지켜 내는 것입니다.

불 꺼진 매장에 남아 "아직 사람이 있어요"라고 외친 목소리.
그 한마디가 이 모든 분석의 처음이자 끝입니다.
숫자와 구조의 이야기로 시작했지만, 결국 이것은 사람의 이야기입니다.
경제의 모든 계산은, 그 끝에 사람이 있다는 사실을 잊을 때 길을 잃습니다.

이 분석 내용은 'Claude'이 작성하였으며,
원하시면 마음대로 퍼가셔도 좋습니다.