재판부는 "민희진이 뉴진스를 데리고 하이브의 지배 범위를 이탈하거나 하이브를 압박해 하이브가 보유한 어도어 지분을 팔게 만듦으로써 어도어에 대한 하이브의 지배력을 약화시키고 민희진이 어도어를 독립적으로 지배할 수 있는 방법을 모색했던 것은 분명하다고 판단된다"고 했다.

그와 같은 방법 모색의 단계를 넘어 구체적인 실행행위까지 나아갔다고 보기 어려울 뿐 아니라, 그와 같은 민희진의 행위가 하이브에 대한 배신적 행위가 될 수는 있겠지만 어도어에 대한 배임행위가 된다고 하기는 어렵다"라며 인용 이유를 밝혔다.

그게 배임은 아니죠

하이브는 처음부터 배임의 증거가 다 있다면서 결국 배임의 증거는 없었던거죠

법률적로 배임은 아니긴 한데 마치 아애 없던 사실을 언플한거 처럼 쓰셔서 댓들 달았습니다.

아예 없던 사실을 언플했다고는 쓰지 않았습니다.

언플이 바뀌거나 일방적인 주장 뿐이었다고 댓글 남겼죠. 이게 없던 사실을 언플했다고 한거는 아니죠

증거제출 못했다고 하셨는데 진짜로 그랬으면 재판부에서 판결문을 저렇게 쓰지 않았겟죠. 실제로 배임으로 볼만한 상당한 증거가 있는데 법률적로는 다툼이 있다고 보는게 맞을겁니다.

앗 대댓글이 안남겨져서 여기 댓글로 마져 씁니다.

제가 증거 제출을 못했다고 작성한거는 오해의 소지가 있는것 같네요

물론 어느정도는 증거를 제출했겠죠.

제가 생각하고 이야기하고 싶었던거는 언론플레이를 통해 본인들은 배임을 증명할 수 있는 증거를 갖고있다는 식으로 말을 했지만 실제로 재판 진행될 때이는 배임과 관계없는 무속 관련 이야기들을 많이 해서 재판부로부터 "법률적인 얘기를 해 달라"고 주문받았다는 기사들을 보고든 생각이었습니다.

그리고 실제로 판결도 이게 배임은 아니다라고 판결이 내려진거구요.

그래서 배임을 증명할 수 있는 증거는 결국 갖고있지 않았던 것으로 생각하고 그렇기 때문에 제출하지 못했다라고 이야길 한것입니다.

판사가 배임으로 판결하기엔 실행한 증거가 부족했다고 판결한 것이지 모의한 정황과 의도는 적나라하게 노출된 거죠. 걍 도둑질 계획 세우던 도둑이 딱걸린 정도의 느낌이네요.