일본성을 가까이서 보면 단순 콘크리트 건물에 흰색 도색한 겉모습만 번지르 하더군요. 물론 망루용으로 사용했기에 내부 구조도 엉망이라는 점도 한몫하지만요

조선시대 한국의 성은 외적으로부터 마을을 보호해주는게 아니라 일종의 마을 울타리 정도라고 합니다.
대신 외적이 처들어올걸 대비해서 산성을 따로 구축해놓고 식량을 비축해 놓는거죠.
그래서 전쟁나면 마을을 소개하고 산성에 들어가 버티는거죠.

유럽 성들도 대부분 전자처럼 돼 있지 않나요? 그냥 성곽이란 거 자체가 그런 구조이지 싶은데.

이런 식으로 이야기하면 항상 꼬리표처럼 붙는게 일본 찬양하냐는 이야기지만, 성이라는 관념 자체의 차이에 기인한 바도 큽니다. 게다가 성이 발전하는 양상을 보면, 일본에 한정할 경우, 최대한 자연지형을 이용해서 인력을 적게 들였던 산성에서 점차 평지로 내려오는 경향성을 가집니다.

이 때, 성과 저택이 분리되는 경우가 있습니다. 비상시를 상정한 산성은 저택 배후(주로 산)에 두고, 저택은 산기슭이나 교통의 요지와 같은 평지에 두는 경우가 생깁니다. 이것이 중국이나 다른 국가들처럼 전체 시가지를 보호하는 개념으로 가게 되는게 센고쿠 시대 전후부터고, 사실 그 전에는 요충지에 방어하다가 다시 능선 따라서 다른 요충지에서 방어하는 식의 전략을 많이 썼기 때문에 시가지를 보호할 수 있는 여건이 안된 것도 큽니다.

일본에서 흔히 성이 8만 개가 넘는 성의 국가라고 하는데, 이건 자잘한 산성이나 요새까지 다 포함해서 언급한 것이고, 이런 식의 상태였기 때문에 애초에 접근하는 방식부터 달라질 수 밖에 없었습니다.

적어도 중국이나 한국처럼 마을을 낀 성을 만들려면 대규모의 동원력과 권력이 필요하고, 그게 땅 한 뼘을 더 차지하려고 작은 세력들이 아웅다웅하던 일본의 주요 시대에는 사실상 중앙권력으로 흡수하는게 힘들었으므로 자기가 가진 구획 내에서 최대한 방어할 수 있는 전략으로 갈 수 밖에 없었습니다.

그들이 중세 어느 시기에 조선처럼 통일권력으로 가서 에도시대의 일국일성령을 했다고 무리하게 가정하면, 좀 더 일찍 그런 성들을 볼 수 있었을지도 모르죠. 제 주변에도 한국과 일본 성곽을 비교 연구하시는 분이 한 두 분 계신데 마냥 한국성곽만 잘했다고 보기에는 한국의 성곽도 문제점이 많습니다. 애초에 방어 그 자체만 목적으로 두지 않았기 때문에 성곽의 내구성이라던가, 전투시의 효율성이 좋지 못한 성도 많습니다.