https://finance.yahoo.com/news/3-things-never-know-netflix-155636114.html?fr=sycsrp_catchall

넷플릭스가 워너 브라더스 인수전에서 철수하고 파라마운트가 승기를 잡으면서 우리가 결코 알 수 없게 된 3가지

이번 주 워너 브라더스 디스커버리(Warner Bros. Discovery) 인수전의 엔딩 크레딧이 마침내 올라갔을 때, 스튜디오 현장에 서 있었던 것은 세계 최대의 스트리밍 기업이 아니었습니다. 그 주인공은 거대한 부채 부담 속에서 고전하고 있는 하위 규모의 스트리밍 사업을 보유한 또 다른 레거시 할리우드 스튜디오, 파라마운트 스카이댄스(Paramount Skydance)였습니다.

워너 이사회가 파라마운트의 최신 제안을 "우위"라고 판단한 후, 넷플릭스는 목요일 공식적으로 입찰을 철회했습니다. 이로써 과거 1980년대와 90년대 워너와 파라마운트가 얽혔던 대형 인수합병 전쟁의 재림, 혹은 속편과도 같았던 수개월간의 벼랑 끝 전술은 막을 내렸습니다. 1994년 파라마운트 인수전에서 배리 딜러(Barry Diller)가 섬너 레드스톤(Sumner Redstone)에게 패배했던 것처럼, 할리우드 역사에 수없이 남겨진 "만약에(what if)"라는 가정의 사례가 하나 더 늘어나게 된 셈입니다.

넷플릭스의 인수가 성공했다면 엔터테인먼트 산업의 미래에 관한 세 가지 주요 의문이 어떤 방식으로든 해결되었겠지만, 이제 우리는 영원히 "만약 그랬다면 어땠을까?"라는 질문을 던지게 될 것입니다. 다음은 여전히 미해결 상태로 남은 할리우드 미래에 관한 질문들입니다.

1. 극장 홀드백(Windowing) 문제, 혹은 관객을 영화관으로 불러들이는 법

처음부터 넷플릭스의 입찰은 소비자들에게 소파에 편히 앉아 대량의 콘텐츠를 소비하는 "정주행(binge-watch)"이나 "넷플릭스 앤 칠(Netflix and chill)" 문화를 훈련시킨 기업이, 과연 구식의 극장 상영 규율을 견뎌낼 수 있을 것인가에 대한 시험대였습니다. 워너 브라더스를 산다는 것은 단순히 DC 코믹스, 해리 포터, HBO를 소유하는 것만을 의미하지 않습니다. 그것은 글로벌 배급망, 멀티플렉스 극장과의 관계, 그리고 주요 영화에 대해 약 45일간의 극장 독점 상영 기간(홀드백)을 중심으로 구축된 개봉 생태계를 물려받는 것을 의미했습니다.

비디오 대여점 점원에서 시작해 할리우드에서 가장 영향력 있는 인물이 된 넷플릭스 공동 CEO 테드 사란도스(Ted Sarandos)의 극장 개봉 및 "홀드백"에 관한 공개 발언은 초미의 관심사였습니다. 그는 2025년 4월 타임 100 서밋에서 영화관은 "시대에 뒤떨어진 개념"이며 45일의 홀드백 기간은 대다수 소비자에게 너무 길다고 말해 화제가 되었습니다. (이후 그는 모든 극장 산업이 시대착오적이라는 뜻이 아니라, 일부 소비자들에 국한된 이야기였다고 해명했습니다.)

하지만 일단 넷플릭스가 워너 인수에 뛰어들자, 사란도스는 9회 연속 박스오피스 1위를 차지하는 비즈니스를 사들인 뒤 이를 파괴하고 싶지는 않다고 반복해서 주장했습니다. 45일 홀드백 약속에 대해 확답을 피하던 그는, 지난 1월 뉴욕 타임즈와의 인터뷰에서 정확히 그 기간을 지키겠다고 약속했습니다. 이 약속은 의회에서의 증언과 '더 타운(The Town)'의 맷 벨로니(Matt Belloni)와의 인터뷰에서도 반복되었습니다. 서류상으로는 넷플릭스가 신흥 세력에서 기성 스튜디오로 완전히 탈바꿈하여, 자신들이 약화시켰던 레거시 기업들과 같은 범주에 들어서게 되는 셈이었습니다.

이제 우리는 그러한 변화가 일어나는 것을 볼 수 없게 되었습니다. 제작비 2억 달러 규모의 텐트폴 영화가 개봉 첫 주말에 부진했을 때 넷플릭스가 정말로 45일의 기간을 고수했을지, 아니면 방대한 데이터 우위를 앞세워 실시간으로 홀드백 기간을 축소하라는 압박을 가했을지는 영원히 알 수 없습니다. <탑건: 매버릭> 시사회 전 톰 크루즈가 시간을 내어 극장을 찾아준 관객들에게 감사 인사를 전하는 영상을 상영했던 것으로 유명한 파라마운트 스카이댄스는 이미 극장 전통에 안주하고 있으며, 이 문제를 그렇게 극단적인 시험대에 올릴 가능성은 낮습니다. (크루즈는 이후 스카이다이빙을 하며 찍은 후속 감사 메시지를 공개하기도 했습니다.) 넷플릭스가 극장 상영의 마찰까지 모두 수용하며 정통 영화 스튜디오로 완전히 변모하는 과정은 미완으로 남았으며, 앞으로도 그럴 것입니다.

2. 요즘시대에 '텔레비전'이란 도대체 무엇일까?

이번 인수전은 잠재적으로 블록버스터급 반독점 소송의 불씨를 지필 수도 있었습니다. 넷플릭스와 워너의 결합은 규제 당국으로 하여금 조 단위의 영향력을 가진, 겉보기엔 단순하지만 복잡한 질문에 답하도록 강요했을 것입니다. 바로 "넷플릭스는 실제로 어떤 시장에 속해 있는가?"라는 질문입니다.

넷플릭스가 HBO 맥스(HBO Max)라는 상호보완적인 프리미엄 스트리밍 자산을 포함해 워너 브라더스를 인수했다면, 세계 최대 스트리밍 기업인 넷플릭스는 기존 3억 2,500만 명의 글로벌 고객 기반에 약 1억 명의 고객을 추가하게 되었을 것이며, 이는 분명 규제 당국의 우려 사항이 되었을 것입니다. 하지만 공동 CEO 그렉 피터스(Greg Peters)는 닐슨(Nielsen)이 측정한 미국 내 총 TV 시청 시간을 기준으로 볼 때, 넷플릭스와 워너가 합쳐져도(9%) 이 분야의 조용한 거인인 유튜브(13%)에 여전히 뒤처진다고 주장했습니다.

2025년 11월, 뱅크오브아메리카(Bank of America) 리서치 또한 닐슨 데이터를 분석하여 총 스트리밍 TV 시청 점유율에서 유튜브가 28%로, 21%인 넷플릭스-워너 합병 법인을 앞선다고 계산한 바 있습니다.

하지만 파라마운트가 매수자로 나서면서 이러한 대결 구도는 사라졌습니다. 레거시 미디어 기업이 또 다른 레거시 미디어 포트폴리오를 흡수하는 것 역시 규제 당국의 조사를 받을 수 있겠지만, 이는 고전하고 있는 두 할리우드 구식 스튜디오의 결합이 너무 비대해지는 것은 아닌지 같은 보다 단순한 문제가 될 것입니다. 스트리밍 업계의 가장 큰 거물이 법정에서 그 한계를 시험받을 필요가 없게 됨에 따라, 은행가부터 스튜디오 수장들에 이르기까지 모든 이들은 무엇을 시장 지배력으로 간주해야 할지 계속 추측만 하게 될 것입니다.

3. 월스트리트가 할리우드에 대해 정말로 생각하는 것

세 번째 미지수는 뉴욕(금융계)과 캘리우드(엔터테인먼트계) 사이의 경쟁 관계에 관한 것입니다. 입찰이 격화됨에 따라 월스트리트 거래자들은 넷플릭스 주식을 통해 순수 테크 플랫폼이 구식 스튜디오와 결합하는 것에 대해 투자자들이 어떻게 느끼는지 보여주는 실시간 포커스 그룹 역할을 했습니다. 워너 입찰이 시작된 이후 넷플릭스의 주가는 한때 40% 가까이 하락하며 1,000억 달러 이상의 시가총액이 증발하기도 했습니다. 투자자들이 넷플릭스가 갑자기 촬영 스튜디오를 소유하고 극장 개봉의 주기적인 경제 구조를 떠안게 될 미래를 시뮬레이션했기 때문입니다.

이제 워너가 파라마운트를 선택하면서 그러한 가정적 상황은 사라졌습니다. 넷플릭스가 인수전에서 물러나고 약 28억 달러의 계약 파기 수수료(breakup fee)를 확보하자 주가는 거의 두 자릿수 반등했습니다. 시장은 넷플릭스가 더 이상 "인수 합병 이슈가 걸린 주식(deal stock)"이 아니라는 점에 안도하며 주가를 26% 끌어올렸습니다. 워너 인수 추진 사실이 밝혀진 이후 시가총액 감소 폭이 이제 600억 달러 수준으로 줄어들면서, 이번 특정 거래에 대한 명확한 평결이 내려졌습니다. 투자자들은 부채가 많은 할리우드 제국보다는 깔끔한 스트리밍 성장 스토리를 선호한다는 것입니다. 하지만 우리가 여전히 알 수 없는 것, 그리고 앞으로 몇 년 동안 배우지 못할 수도 있는 사실은 시장이 결국 넷플릭스가 DC, HBO, 그리고 업계에서 가장 유서 깊은 스튜디오 부지를 장악한 것에 대해 보상을 해주었을지, 아니면 한때 자신들이 파괴했던 바로 그 레거시 구조를 받아들인 것에 대해 벌을 주었을지의 여부입니다.

이 질문 역시 이제는 또 하나의 “만약에”로 남게 되었습니다.