위 󰊱 내지 󰊴에도 불구하고 동일질병 또는 하나의 질병

(의학상 중요한 관련이 있는 질병은 동일질병으로 간주하며, 동일질병으로 2회이상 치료를 받는 경우에도 이를 하나의 질병으로 봅니다)로 인한 회사의 질병통원 의료비 보상한도는 발병일로부터 365일을 한도로 통산통원일 수 30일까지로 합니다. 

다만, 동일질병에 의한 통원이라도 질병통원의료비가 지급된 최종통원일로부터 180일이 경과하여 개시한 통원은 새로운 발병으로 간주하여 보상하여 드립니다

​

약관이 위와 같습니다

1세대 실손보험이고요

당뇨 환자로서 10년간 90일마다 병원을 가고 있는데 365일동안은 보장하고 다시 180일은 보장하지 않는다고 합니다

여태 그냥 그렇구나 했는데 오늘 약관을 보다 보니 문구 해석이 이상해서 질문 드립니다

문구만으로 보면 365일 동안 30일의 통원 횟수를 보장하는 것이고

만약 365일 동안 30일의 통원 횟수를 초과 하면 마지막 통원일로부터 180일 이후에는 새로운 질병으로 간주하여 다시 365일 동안 30일의 통원 횟수가 보장 되는 것으로 인지를 하고 있습니다

case1 365일동안 30회 이상 통원 치료 발생 & 마지막 통원일로부터 180일 지난 시점이 365일이 초과 하지 않음

case2 365일동안 30회 이상 통원 치료 발생 & 마지막 통원일로부터 180일 지난 시점이 365일이 초과

case3 365일동안 30회 이상 통원 치료 하지 않음 & 마지막 통원일로부터 180일 지난 시점이 365일이 초과 하지 않음

case4 365일동안 30회 이상 통원 치료 하지 않음 & 마지막 통원일로부터 180일 지난 시점이 365일이 초과

case1의 경우 365일 30회 조항이 180일 이후 새로 시작되는 것으로 인지 하고 있습니다

 - case1을 위한 문구 조항으로 인지

case2의 경우 365일이라는 시간 조항이 있으므로 365일동안 30회 이상 받은건 보장 받지 못하지만 365일 이후에는 다시 365일 30회 조항 보장 - 해당 케이스가 애매한 케이스 -> 90일마다 병원 진료는 보는 사람의 경우 '다만,' 문구 이후 조항이 우선 전제 조건이라면 영원히 받을 수가 없는 케이스. 365일 기준으로 새롭게 시작되는 365일 이후에는 보장 가능해야 되는 것으로 인지

case3의 경우 365일 이내에서는 30회까지 보장

case4의 경우 '다만,' 이후의 문구가 365일 이후 180일이 보험사에서 지급을 하지 않아도 되는 면책 기간으로 보상이 안된다는 문구라고 해석을 하는데 문장 자체로 보면 이해가 가지를 않습니다

어느 문장에서 보장하지 않는다라는게 없는데 해석을 그렇게 할수가 있나 싶네요

제 경우에 해당 문구는 다만,이라는 반어적인 문구로서 앞에서의 30회에 대한 문구로 인지했고 case1의 케이스의 문제점을 보완하기 위한 조항으로 인지를 했습니다

이거.. 검색을 해도 면책 기간이다이라서 보상 받지 못한다라는 말이 나오는데 이게 정말 맞는건가요?

약관의 문구 조항으로 보면 좀 이해가 가지는 않습니다