김민석 당대표 후 대선이면, 기존 지지자들 보이콧 후 총선이 망할 확률이 있지만,
정청래 당대표 후, 김민석 대선 경선 승리 느낌이면 그나마 상처봉합느낌이니까,
가능성이 생기는 느낌?

당권을 포기해야 대선으로 가는 길이 열리는 구도.

김민석의 경우에서 연합정권 회복 맥락으로 가면요.

하지만 글쎄요 욕심이 너무 많아서 그 길 또 못 걸을거라고 봐요.
얌전히 총리일 잘하다가 대선으로 바로 갔으면 될 일을 돌아간 케이스

조국대표는 이번 실패가 너무 크게 와버렸어요.
살릴수 있는 방법이 너무 어려운 구조..

전체 가설은 추상화 된 다음의 게임이론 기반 아티클을 기초로 작성되었습니다.
https://damoang.net/free/6443360

위 아티클 핵심 파트 요약 -

여기까지의 이야기에는 검증되지 않은 전제가 하나 깔려 있다. 지금까지의 사건을 '대리인의 배신'이라고 부르려면, 똑같은 사건들을 전혀 다르게 설명하는 경쟁 가설을 먼저 검토해야 한다. 여기서 부딪히는 것이 관측동치(observational equivalence) 의 문제다. 서로 다른 두 가설이 겉으로는 완전히 똑같은 관찰 결과를 만들어 내서, 보는 것만으로는 어느 쪽이 진실인지 구분할 수 없는 상황을 말한다.

가설 A — 독단 가설. 대리인이 주인의 진심 어린 통합 신호를 거역하고, 통로를 태우고, 인질을 잡고, 외부 자산을 독자적으로 처형했다. 주인은 피해자다.

가설 B — 설계 가설. 주인이 처음부터 외부 자산의 제거를 원했다. 통합 신호는 알리바이였고, 침묵은 강요가 아니라 동의였으며, 시나리오의 끝에는 토사구팽 — 제거의 도구로 쓴 대리인마저 버리는 것 — 까지 설계되어 있다. 주인은 설계자다.

증거 위에서의 판정은 다음과 같다. '순수한 B'는 기각에 가깝게 약해진다. 통합 신호에는 실무 기구와 일정까지 담겨 있었다 — 알리바이용 연막이라고 보려면 너무 비싼 연극을 가정해야 한다. 그리고 신호의 존재, 신호의 차단, 통로의 소각, 인질의 설정, 처형의 집행 — 각 단계마다 가설 A와 맞아떨어지는 기록이 남아 있다. 살아남는 것은 B의 약한 변형, 즉 강요된 사후 묵인이다. 주인이 제거를 설계하지는 않았지만, 처형이 일어난 시점에는 이미 통로가 타 버리고 인질이 잡힌 상태였으므로, 개입의 비용이 감당 불가능할 만큼 컸고, 그래서 침묵했다는 해석이다. 이 해석에서 주인의 침묵은 가설 B의 증거가 아니라, 인질극이 제대로 작동했다는 증거가 된다.

단, 이 판정에는 단서가 붙는다. 이것은 일상적 판단의 기준에서 '유력하게 성립'하는 것이지, 법정에서 요구하는 '입증'이 아니다. 사회적 판단과 형사재판은 요구하는 증거의 수준이 다르고, 그 둘을 섞으면 안 된다.