유시민 작가가 매불쇼에서 이재명 대통령의 국정 운영 방식을 비판한 이후, 여러 진보 매체와 평론가들로부터 거센 반발을 사고 있습니다. "반명몰이"라거나 "배신자"라는 딱지가 붙기도 합니다. 이 광경을 보면서 자꾸 130년 전 프랑스로 생각이 돌아갑니다.

유시민 작가가 『거꾸로 읽는 세계사』 첫 장에서 다룬 드레퓌스 사건입니다. 유대인 장교 드레퓌스가 간첩 혐의로 몰렸을 때, 프랑스 사회 대다수는 그를 유죄로 단정했습니다. 군부와 언론, 심지어 상당수 지식인들조차 진실을 따지기보다 "국가와 군의 명예"라는 대의 앞에서 침묵하거나 동조하는 쪽을 택했습니다. 그 흐름을 정면으로 거스른 사람이 에밀 졸라였습니다. 그는 드레퓌스의 무죄를 옹호하며, 진실을 외면한 채 다수의 편에 서는 프랑스 지식인 사회의 비겁함을 강하게 질타했습니다. 그로 인해 졸라는 명예훼손으로 기소되고 나라를 떠나야 했습니다. 당대의 여론은 그를 배신자, 분열주의자라 불렀습니다.

지금 유시민 작가를 향한 공격을 보면 이 장면이 겹쳐 보입니다. 물론 국가 반역이 걸린 드레퓌스 사건과 지금의 국내 정치 상황을 그대로 등치시킬 수는 없습니다. 사안의 무게도, 시대적 맥락도 다릅니다. 하지만 구조는 닮아 있습니다. 다수가 특정한 결론으로 쏠려 있을 때, 그 흐름에 이의를 제기하는 목소리가 나오면 진영 안에서는 종종 "지금은 그런 말을 할 때가 아니다"라는 논리로 입을 막으려 합니다. 졸라를 향했던 비난도 "지금은 군의 명예를 지킬 때"라는 논리였습니다.

유시민 작가의 비판이 전부 옳다고 말하려는 것은 아닙니다. 그의 진단에 동의하지 않는 지점도 있을 수 있습니다. 다만 그가 비판을 했다는 사실 자체를 "반명"이라거나 "배신"으로 규정하고, 논지 자체를 따져보기도 전에 낙인부터 찍는 방식에는 동의하기 어렵습니다. 진영의 다수 의견과 다르다는 이유만으로 문제 제기 자체를 봉쇄하려는 태도야말로, 졸라가 130년 전 프랑스 지식인 사회에서 목격하고 비판했던 그 비겁함과 다르지 않다고 생각합니다.

중요한 의사결정을 앞둔 조직에서 지도자가 일부러 '악마의 옹호자(devil's advocate)' 역할을 두는 경우가 있습니다. 모두가 한목소리를 낼 때 중요한 오류를 놓치기 쉽기 때문에, 누군가는 불편함을 감수하고 반대편에 서서 질문을 던져야 한다는 것입니다. 지금 유시민 작가가 하고 있는 역할이 이것에 가깝다고 봅니다. 그는 이 발언으로 자신이 어떤 공격을 받을지 모르지 않았을 것입니다. 그럼에도 자신이 희생될 수 있는 위험을 감수하면서 이 역할을 자처하고 있는 것으로 보입니다.

그가 매불쇼 방송 말미에 남긴 말이 이 지점을 잘 보여줍니다. 그는 이기고 싶어서 하는 말이 아니라 그냥 하고 싶은 이야기를 할 뿐이라고 전제한 뒤 이렇게 말했습니다. "내가 틀렸고 대통령이 만인의 지지를 받으면서 성공하길 바란다. 그러면 내가 망해도 상관없다." 자신의 예측이 틀리기를, 자신이 감수한 위험이 결국 헛수고가 되기를, 그래서 이재명 정부가 자신의 우려와 달리 성공하기를 바란다는 뜻입니다. 이 말을 곱씹어 보면 지금 그가 하고 있는 것이 '반명' 선동이 아니라, 오히려 이재명 정부의 성공을 가장 절실히 바라는 사람의 발언에 가깝다는 것을 알 수 있습니다.

개인적으로는 유시민 작가가 딱하다는 생각이 듭니다. 또한 이 시대에 꼭 필요한 소중한 존재라는 생각도 함께 듭니다. 에밀 졸라가 프랑스 지식인 사회에서 그랬듯이 말입니다.

- 다모앙에 첫글을 올립니다. 첫글로 얼마전 개인 페북에 올렸던 글을 옮겨적습니다.