(뻘글) 이제는 '삭제된 기사'를 chatGPT한테 분석을 시켜봤습니다.

이제는

'삭제해버린 기사'의 내용을

chatGPT한테 분석해달라고 해봤습니다.

***

// chatGPT의 '기사에 대한 분석'

  위 글은 OOO을 극도로 찬양하며,

  그의 인물적 매력을 과장된 수사로 강조하고 있습니다.

  하지만 이 글은 다수의 문제점을 내포하고 있으며,

  몇 가지 비판할 점을 논리적으로 분석해 보겠습니다.

  1. 과도한 영웅화와 비현실적 비교

  글은 OOO을

  윈스턴 처칠, 존 F. 케네디, 나폴레옹, 벤자민 프랭클린, 소크라테스 같은

  역사적 인물들과 비교하고 있습니다.

  이러한 비교는 매우 비현실적이며 과장된 찬양에 불과합니다.

  처칠, 케네디, 나폴레옹, 소크라테스는

  각기 다른 시대와 배경에서 특별한 업적을 남긴 인물들이지만,

  OOO은 아직 그와 같은 역사의 검증을 받지 않았습니다.

  그의 정치적 활동과 성과는

  이러한 위대한 인물들과 비교하기엔 아직 이르며,

  이와 같은 비교는 지나친 미화로 읽힙니다.

  2. 외모와 능력의 부적절한 연관성

  글은

  그의 외모와 정치적 리더십을 불필요하게 연결짓고 있습니다.

  "하얀 피부에 미소년의 얼굴",

  "날씬한 몸매",

  "근육의 조화" 등의 표현은

  정치 지도자로서의 능력이나 자질과

  무관한 요소입니다.

  정치인의 능력은

  외모가 아니라

  정책적 비전, 국민과의 소통 능력, 윤리적 판단, 사회적 책임에서

  평가받아야 합니다.

  외모와 몸매를 과도하게 강조하는 것은

  정치 지도자 평가에 적절하지 않으며,

  이러한 접근은 논리적으로 설득력이 떨어집니다.

  3. 이상화된 인물 묘사로 인한 객관성 결여

  OOO을

  “도덕적 가치가 벤자민 프랭클린과 같다”,

  “겸손과 언행일치가 소크라테스를 닮았다”고

  평가하는 부분 역시 신중하지 않습니다.

  OOO은

  한국 정치에서 아직 검증을 계속 받고 있는 인물이며,

  도덕적 가치나 겸손,

  언행일치의 측면에서

  어떠한 구체적 사례를 바탕으로 하는지 명확하지 않습니다.

  이 같은 찬양 일색의 서술은

  객관적 평가에 전혀 도움이 되지 않으며,

  오히려 글의 진정성을 의심케 만듭니다.

  4. 비판적 검토의 부재

  OOO에 대한 이 글은

  비판적 시각이 전혀 포함되지 않은 점이

  가장 큰 문제입니다.

  정치인은

  늘 다양한 평가와 비판을 받을 수밖에 없습니다.

  그의 정책,

  정치적 행보,

  국민과의 소통 등에서

  불가피하게 논란이 있을 수 있는데,

  이 글은

  OOO을 완벽한 존재로 그리며

  이러한 현실적 논란이나 문제를

  전혀 언급하지 않습니다.

  정치 지도자에 대한 글에서

  비판적 시각이 배제된 경우,

  독자는 그 글의 객관성을 의심하게 될 것입니다.

  5. 맹목적 찬양은 건강한 민주주의를 저해

  OOO을

  지나치게 이상화하고 영웅시하는 것은

  민주주의에 해를 끼칠 수 있습니다.

  정치인은 국민의 대표자이자 봉사자로서,

  그들의 행동과 정책은

  끊임없는 비판과 감시를 받아야만 합니다.

  맹목적인 찬양과 추종은

  정치의 건강한 발전을 저해할 뿐만 아니라,

  비판적 사고의 약화로 이어질 수 있습니다.

  이 글이 담고 있는 맹목적 찬양은

  민주주의 사회에서 경계해야 할 위험한 접근입니다.

  결론

  이 글은 OOO을

  지나치게 찬양하는데 그쳤으며,

  객관적 평가나 비판적 시각이 결여된 점에서

  진정성이 부족합니다.

  과장된 수사와

  비현실적 비교는

  정치인의 업적을 평가하는데 적절하지 않으며,

  맹목적인 찬양은

  민주주의 사회에서 위험한 요소입니다.

***

'삭제된 기사'를 읽는 저도 손가락, 발가락이 오그라들려고 하는데,

기사를 쓴 분은 정녕 괜찮으실지, 멀쩡하실지 참 궁금합니다.

뻘글입니다.

끝.