조던 피터슨을 ChatGPT에게 물어봤습니다.
페이지 정보
본문
어떤 펌글(극우 유튜브에 빠진 아들을 구하신 교수님 https://damoang.net/free/2937924)에서
댓글 중에 조던 피터슨에 대해 상당히 비판적인 시각이 많음에 의아함을 느껴서, 챗집 선생께 물어봤습니다.
참고로, 아래 표에서 '관점에서 본 평가'는 review in perspective 의 오역인데, 제 의도는 '균형잡힌 시각으로 평가하셩'이었습니다.
(제가 재가입해서 댓글을 아직 못 쓰네요, 나중에 가능해지면 댓글로 의견 교환 할 수 있으면 좋겠습니다.
클리앙에도 같은 글 올려서 의견 나누고 있습니다. https://www.clien.net/service/board/park/18903230 )
-- 의견 추가
조던 피터슨이 임상심리학이 전공이라니 오히려 '그래서 그랬구나' 싶습니다. 현대 임상 심리학자라면 대부분 행동 심리학 behavioral psychology 을 따를테고, 이 행동심리학이 주로 동물 실험의 결과를 인간과 사회 관계에 비춰보는 접근을 하니까요. 그러니, 제가 보기에, 조던 피터슨 주장 = (기독교 신념 + 임상 심리학 경험 + 행동 심리학 이론) 정도가 아닐까 싶네요. 그렇게 보면, 상식적인 '보수주의자'의 전형인데, 왜 그렇게 비판받는지 오히려 의문입니다. 혹시, 어느 분이 구체적인 논점 하나 잡아서 비판해 주시면 좋겠습니다.
저는 환경좌파적 사고를 하는 편입니다. 그의 '정체성 정치 비판'은 페미니즘에 한정짓지 않고 전반적인 정치 상황에서 극공감합니다. 행동 심리학적 성과를 사회관계에 적용하는 것은 '사회적 진화론'의 폐해를 이미 겪어본 마당에 조심스러워야 하는 것은 틀림없습니다. 그럼에도 불구하고 충분히 유의미한 시도라 봅니다. 페미니즘과 전통의 고수 관련해서는, 마르크스주의의 '그림자 노동' 관점에 동의하는 입장에서 볼 때 오히려 페미니스트들의 주장이 상당히 편협하다고 봅니다.
### 챗집 선생 왈 ###
다음은 조던 피터슨의 주요 주장, 각 주장에 대한 비판, 비판에 대한 반론, 그리고 각 주장에 대한 관점을 종합적으로 정리한 표입니다. 모든 내용은 출처를 명시했습니다.
이 표는 조던 피터슨의 주장과 그에 대한 비판, 반론, 그리고 종합적인 평가를 체계적으로 보여줍니다. 추가적인 수정이나 질문이 있으시면 알려주세요!
조던 피터슨의 주요 주장 | 비판 | 비판에 대한 반론 | 관점에서 본 평가 |
|---|---|---|---|
1. 위계질서의 중요성 피터슨은위계질서가 자연적이며 사회적 질서를 유지하는 데 필수적이라고 주장하며 동물(예: 바닷가재)에서의 생물학적 위계를 예로 듭니다. (Peterson,12 RulesforLife) | 비판자들은 피터슨이인간 위계질서의 생물학적 기반을 과장하며, 이러한 시스템이 사회적 구성과 불평등을 간과한다고 주장합니다. (KatrinaForrester,TheNewYorker) | 피터슨은 자신의 주장이 불평등을 정당화하려는 것이 아니라,사회의 생산성과 질서를 가능하게 하는 구조를 인정하는 것이라고 반론할 수 있습니다. 또한 그는 공정하고 윤리적인 위계질서의 필요성을 강조합니다. | 위계질서는 자연과 사회에서 존재하지만, 피터슨이 위계질서의생물학적 측면에 지나치게 집중하는 것은 사회적 구조의 복잡성을 단순화할 수 있습니다. 위계질서는 안정성을 제공할 수 있지만, 제대로 관리되지 않으면 불평등을 심화시킬 위험이 있습니다. |
2. 표현의 자유 옹호 피터슨은 캐나다의 Bill C-16과 같은강제적 표현법이 표현의 자유를 침해한다고 주장합니다. (Peterson, YouTubelecture) | 비판자들은 Bill C-16이 단지 성 정체성을 차별 금지법에 추가하는 것이며, 피터슨이 이를 잘못 해석했다고 주장합니다. (BrendaCossman,GlobeandMail) | 피터슨은 의도가 어떻든 간에 강제 표현법은 위험한 선례를 남긴다고 반박할 수 있습니다. 특히 특정 대명사를 사용하지 않을 경우 법적 처벌을 받는다면, 이는 표현의 자유를 훼손할 가능성이 있습니다. | 피터슨은 강제 표현의 과도한 적용에 대한 타당한 우려를 제기하지만, 그의 법 해석은 과장된 측면이 있을 수 있습니다.표현의 자유 논쟁은 차별로부터 보호와 언어 사용의 강제 적용을 명확히 구분해야 합니다. |
3. 정체성 정치 비판 피터슨은정체성 정치가 집단 기반의 피해의식과 분열을 조장한다고 비판합니다. (Peterson,MapsofMeaning) | 비판자들은 피터슨이 정체성 정치를 지나치게 단순화하며, 이를 마르크스주의와 포스트모더니즘 사상에 잘못 기인한다고 주장합니다.정체성 정치는 실제로 불평등에 대한 정당한 문제제기에서 비롯된다고 주장합니다. (ABCReligion& Ethics) | 피터슨은정체성 정치의 기원과 관계없이, 집단 정체성이 개인의 자유와 주체성을 희생시켜 극단적인 분열과 갈등을 초래할 위험이 있다고 반박할 수 있습니다. | 정체성 정치는 사회적 문제와 소외 문제를 강조하지만,과도할 경우 집단주의로 변질될 수 있습니다.피터슨의 비판은 이러한 위험에 대한 경고로 유효하지만,집단 행동의 긍정적인 측면을 간과할 수 있습니다. |
4. 개인적 책임 강조 피터슨은 개인적 책임이 의미와 질서를 찾는 길이라고 강조하며, "방을 정리하라"는 말을 자기계발의 은유로 사용합니다. (Peterson,12 RulesforLife) | 비판자들은 피터슨이 경제적 불평등이나 체계적 차별과 같은구조적 요인들이 개인의 성공을 방해한다는 점을 간과한다고 주장합니다. (PankajMishra,NewYorkReviewofBooks) | 피터슨은구조적 장벽을 인정하더라도, 개인적 행동이 의미 있는 변화를 이루는 첫 번째 단계라고 주장할 수 있습니다. | 구조적 요인은 분명 중요하지만, 피터슨의 개인적 책임 강조는 개인의 주체성을 상기시키는 중요한 메시지입니다. 그러나 보다 포괄적인 접근은개인 행동과 체제 개혁을 균형 있게 다룰 필요가 있습니다. |
5. 과학과 윤리의 통합 피터슨은 과학적 발견(예: 신경과학과 진화생물학)을 도덕적 틀과 연결 지으며,도덕성이 생물학에 뿌리를 두고 있다고 주장합니다. (Peterson,MapsofMeaning) | 비판자들은 피터슨이기술적 사실(‘있는 그대로’)과 도덕적 당위(‘있어야 할 것’)를 혼동하며 자연주의적 오류를 범하고 있다고 주장합니다. (SpikedOnline) | 피터슨은 행동의 생물학적 기반을 이해하는 것이 도덕 체계를 제공할 수 있는 기초를 마련한다고 반박할 수 있습니다. 이는특정 행동을 지시하려는 것이 아니라 도덕적 시스템을 형성하는 데 도움이 된다고 주장합니다. | 피터슨의 과학과 윤리의 통합 시도는 흥미롭지만, 이는과도한 단순화의 위험이 있습니다.도덕 체계는 생물학적 통찰뿐만 아니라 문화적, 역사적, 철학적 차원을 함께 고려해야 합니다. |
6. 페미니즘에 대한 비판 피터슨은 현대 페미니즘이 때로는전통적인 성 역할을 약화시켜 사회적 안정성을 해친다고 주장합니다. (Peterson,12 RulesforLife) | 비판자들은 피터슨이 성 평등을 향한 페미니즘의 업적을 간과하고, 그의 주장이 가부장제를 강화하며성 불평등을 정당화한다고 주장합니다. (AmandaMarcotte,Salon) | 피터슨은 여성의 발전을 인정하면서도, 전통적 구조를 충분히 이해하지 않고 버리는 것은예기치 못한 부작용을 초래할 수 있다고 반박할 수 있습니다. | 피터슨의 페미니즘 비판은 사회적 변화의 의도치 않은 결과에 대한 타당한 우려를 제기하지만, 전통적인 역할에 대한 그의 강조는 억압적 구조를 해체하려는 노력을 간과할 수 있습니다.전통과 변화하는 성 역할 간의 균형이 중요합니다. |
### 프롬프트와 답변들 ###
원래는 영어로 질문한 후에, 결과를 한국어로 번역시켰습니다.
1. Criticize the arguments of Jordan Peterson in perspective, citing the sources. Also include the possible problems of each criticism. No hallucinations.
- Jordan Peterson, a prominent psychologist and cultural critic, has been the subject of various critiques concerning his arguments and rhetorical approaches. Below is an analysis of some key criticisms, along with potential issues inherent in each critique.
1. False Dichotomy and Hierarchical Vision
Critics argue that Peterson constructs a false dichotomy by portraying individualism and hierarchical structures as mutually exclusive. In his keynote address at the ARC conference in Sydney, he emphasized terms like "voluntary" and "responsibility," advocating for a societal structure where individual identity is subordinated to family, community, and state under an undefined "transcendent unity." This vision is seen as a threat to individual freedom, mischaracterizing classical liberalism, which supports voluntary associations and limited government. Peterson's rhetorical strategy is said to pit atomized individualism against his hierarchical order, with his notion of "voluntary" responsibility becoming obligatory, promoting submission to collective authority disguised as "adventure." Critics contend that this hierarchical vision conflicts with liberal democratic principles, arguing that classical liberalism's emphasis on individual rights and voluntary cooperation better addresses modern challenges of atomization and meaninglessness, preserving the balance between individual liberty and social cohesion.
Potential Issue with This Criticism:The critique may oversimplify Peterson's nuanced views on the interplay between individualism and societal structures. Peterson might argue that his emphasis on responsibility within a hierarchical framework is not about subjugation but about fostering meaning and order in individuals' lives.
2. Commitment to Free Speech
Peterson is renowned for his staunch defense of free speech, particularly in opposing compelled speech legislation in Canada. However, his actions have drawn criticism for perceived inconsistency. For instance, he filed a $1.5 million defamation lawsuit against Wilfrid Laurier University after staff members compared him to Hitler. Peterson stated that his lawsuit aimed to "convince careless university professors and administrators... to be much more circumspect in their actions and their words." Critics argue that this approach contradicts his free speech advocacy, as it appears to suppress others' expression through legal means.
Potential Issue with This Criticism:Defamation involves false statements that can harm an individual's reputation, and legal recourse is a legitimate means to address such grievances. Peterson might contend that his lawsuit was not an attempt to stifle free speech but to seek redress for what he perceived as harmful and unfounded personal attacks.
3. Misinterpretation of Identity Politics Origins
Peterson attributes the rise of identity politics to Marxist ideologies, suggesting that postmodernists replaced the "working class/capitalist" dichotomy with "oppressor/oppressed," thereby giving birth to identity politics. However, some scholars argue that identity politics has roots in Christian thought rather than Marxism. They contend that the focus on individual identity and moral considerations in identity politics aligns more closely with Christian teachings than with Marxist class struggle.
Potential Issue with This Criticism:The origins of complex social phenomena like identity politics are multifaceted, and attributing them to a single source may be reductive. Both Marxist and Christian influences, among others, could have played roles in shaping identity politics, and dismissing one in favor of the other might oversimplify the historical and ideological development of these movements.
4. Rhetorical Techniques and Appeal
Peterson's rhetorical style has been described as a blend of scholarly discourse and provocative statements. He employs generalizations and appeals to concepts like liberty, free speech, and Western civilization, which critics argue can manipulate audiences into aligning with his views. By framing his arguments as embodiments of universal virtues, he positions dissenters as opposing fundamental moral principles, potentially stifling open debate.
Potential Issue with This Criticism:While Peterson's rhetorical strategies may be persuasive, the responsibility also lies with the audience to critically evaluate arguments. Accusing a speaker of manipulative rhetoric does not negate the content of their arguments; it highlights the need for listeners to engage thoughtfully and discern the merits of the points presented.
5. Interpretation of Scientific Data
Peterson often references scientific studies to support his viewpoints. For example, he discusses research on rats to draw parallels between animal behavior and human ethics, suggesting that morality is a product of neural activity. Critics argue that this approach blurs the line between descriptive science (what is) and prescriptive ethics (what ought to be), cautioning against deriving moral imperatives directly from natural behaviors.
Potential Issue with This Criticism:Interpreting scientific findings in the context of human behavior and ethics is a common practice in psychology and philosophy. While it's essential to distinguish between descriptive and prescriptive statements, exploring the biological underpinnings of behavior can provide valuable insights into ethical discussions. The critique may overlook the potential contributions of such interdisciplinary analyses.
In summary, while Jordan Peterson's arguments have been subject to various criticisms, it's crucial to consider the complexities and nuances involved in both his positions and the critiques thereof. Engaging with these discussions thoughtfully allows for a more comprehensive understanding of the underlying issues.
2. First, Key arguments of Jordan Peterson. Second, Criticisms for each argument. Third, objection for this criticism. Fourth, review of each argument in perspective. All in a table form citing the sources.
3. Add an argument about feminism in the last row.
- Here’s a detailed table outlining Jordan Peterson's key arguments, criticisms of each argument, objections to these criticisms, and a review of each argument in perspective, with citations included.
- Here’s the updated table with a row addressing Jordan Peterson’s arguments about feminism:
Key Argument by Jordan Peterson | Criticism | Objection to Criticism | Review in Perspective |
|---|---|---|---|
1. Importance of Hierarchy Peterson argues that hierarchies are natural and necessary for maintaining order in society, drawing parallels to biological hierarchies in animals (e.g., lobsters). (Peterson,12 RulesforLife) | Critics argue that Peterson overemphasizes the biological basis of human hierarchies, ignoring the role of social construction and inequality perpetuated by these systems. (KatrinaForrester,TheNewYorker) | Peterson might counter that his emphasis on hierarchy is not a justification for inequality but a recognition of the structures that enable order and productivity in societies. He acknowledges the need for fair and ethical hierarchies. | Hierarchies are indeed present in nature and society, but Peterson’s focus on their biological underpinnings can oversimplify complex social structures. A balanced view recognizes that hierarchies can both contribute to stability and perpetuate inequality if unchecked. |
2. Free Speech Advocacy Peterson opposes compelled speech laws, like Canada’s Bill C-16, arguing they infringe on free speech. (Peterson, YouTubelecture) | Critics claim Peterson misrepresents Bill C-16, which they argue only adds gender identity as a protected category under anti-discrimination law. (BrendaCossman,GlobeandMail) | Peterson might argue that compelled speech laws set a dangerous precedent, regardless of their intentions, and that legal penalties for not using specific pronouns could harm free expression. | Peterson raises a valid concern about the potential overreach of compelled speech, but critics are right to point out that his interpretation of the law may be overstated. Free speech debates should distinguish between protection from discrimination and enforcement of language use. |
3. Criticism of Identity Politics Peterson critiques identity politics, claiming it promotes group-based victimhood and divisiveness. (Peterson,MapsofMeaning) | Critics argue Peterson oversimplifies identity politics and wrongly attributes it to Marxist and postmodernist thought. Identity politics, they contend, also emerges from genuine grievances and the fight for equal rights. (ABCReligion& Ethics) | Peterson could counter that regardless of its origins, identity politics risks prioritizing group identity over individual agency, leading to increased polarization and conflict. | Identity politics is a double-edged sword: while it highlights systemic issues and marginalization, it can devolve into tribalism if overemphasized. Peterson’s critique serves as a caution, though it sometimes underestimates the positive aspects of collective action. |
4. Personal Responsibility Peterson emphasizes individual responsibility as a path to meaning and order, advocating for "cleaning your room" as a metaphor for self-improvement. (Peterson,12 RulesforLife) | Critics suggest Peterson downplays structural and systemic factors that hinder individuals from achieving personal success, such as economic inequality or systemic discrimination. (PankajMishra,NewYorkReviewofBooks) | Peterson might argue that acknowledging structural barriers doesn’t negate the importance of personal responsibility, as individual action is often the first step toward meaningful change. | While systemic factors are undeniably significant, Peterson’s focus on personal responsibility is a valuable reminder of individual agency. However, a more holistic approach would balance personal action with systemic reform. |
5. Integration of Science and Ethics Peterson links scientific findings (e.g., neuroscience and evolutionary biology) to moral frameworks, arguing that morality is rooted in biology. (Peterson,MapsofMeaning) | Critics contend Peterson conflates descriptive science (what is) with prescriptive ethics (what ought to be), a version of the naturalistic fallacy. (SpikedOnline) | Peterson might argue that understanding biological underpinnings of behavior can inform ethical frameworks, providing a foundation for moral systems rather than prescribing specific actions. | While Peterson’s integration of science and ethics is thought-provoking, it risks oversimplification. Moral systems must consider cultural, historical, and philosophical dimensions alongside biological insights. |
6. Critique of Feminism Peterson argues that modern feminism sometimes undermines traditional gender roles, which he sees as biologically rooted and vital for societal stability. (Peterson,12 RulesforLife) | Critics accuse Peterson of promoting regressive views on gender, suggesting his arguments reinforce patriarchy and dismiss the achievements of feminism in addressing gender inequality. (AmandaMarcotte,Salon) | Peterson might argue that he acknowledges women’s progress but warns against discarding traditional structures without understanding their evolutionary and societal significance. | Peterson’s critique of feminism raises valid concerns about unintended consequences of social change, but his focus on traditional roles can overshadow the importance of dismantling oppressive structures. A nuanced approach must balance tradition with evolving gender norms. |
Let me know if you’d like further refinements or additions! 😊
4. in Korean.
달짝지근님의 댓글
근본적으로 학자의 한 사람이라 상황에 따라 일부분 적용된다는 것에 있죠
당사자가 노렸든 아니든 대중은 마치 종교의 한 부류같이 받아들이는게 문제입니다
애초 자신이 그런 문제에 대해서 노출되어 있다는 것도 알고 있지만 그런 문제에 대해서는 그다지 신경 안쓰는 부류가 많습니다
로스로빈슨님의 댓글