저는 지금 시국에서 경찰 비난성 기사를 좀 예민하게 봅니다.

검찰의 수사권 보전을 위해서 필수적인 것이 그걸 가져갈 경찰의 무능을 부각시키는 거거든요.

https://www.hani.co.kr/arti/area/honam/1266406.html

한겨레 기사입니다. 뭐 다수 언론의 기조와 다를 바가 없는 내용이죠. (한겨레만 특정지어 비난하려고 가져온 기사는 아닙니다)

여러분도 아다시피 살인범 장진기의 아빠는 경찰인데, 그 경찰이 아들을 지키기 위해 주요증거물(리얼돌과 휴대폰)을 인멸, 훼손 했다는 내용입니다.

근데 참 신기합니다.

1) 아빠는 범행 발생 나흘 뒤(장진기가 하루만에 잡혔으니 체포 후 3일 뒤 입니다) 장진기의 집에 방문해서 리얼돌 등을 가지고 나왔다고 합니다.

<장 경감은 사건 발생 4일 뒤인 5월8일 아들 원룸을 들러 성인용품 ‘리얼돌’(사람 모양 인형)을 해체해 폐기했다.>

- 이상하지 않나요? 증거를 인멸할 의도를 가진 사람이 체포 전, 혹은 체포 직후가 아니라 체포되거 4일 뒤에 가서 증거인멸을 한다?

- 체포 후 이틀 안에 구속영장 실질 심사를 해야하고, 그 판단은 길어야 하루입니다. 그러니까 체포 후 3일 뒤면 이미 구속 결정이 난 뒤입니다.

- 살인범이 구속됐는데 경찰이 그 사이에 살인범의 주거지 압수수색을 안했고, 그 뒤에 가족이 증거인멸할 때 까지 시간을 준다고?

2) 검찰은 압수과정에서 촬영한 리얼돌 영상을 증거로 제시함.

<검찰은 판단 근거 중 하나로 경찰이 압수수색 때 촬영한 영상에 나온 목·가슴 부위가 훼손된 리얼돌을 제시>

- 경찰은 이미 살인범의 주택을 압수했습니다. 구속영장실질심사 이전에요. (왜냐하면 아빠경찰은 구속 이후에 리얼돌을 폐기했으니, 그 이후라면 리얼돌 촬영을 못했겠죠)

- 그런데 저 리얼돌은 그대로 살인범주거지에 남아있었던 겁니다. 그러니 아빠가 아들 구속 되고 집에 가서 리얼돌이고 뭐고 다 치워버린게 맞는 해석 아닙니까?

- 그러니까 그 리얼돌 포함한 물건들(경찰아빠가 사후에 치운)이 증거로써 가치가 없다고 판단이 끝난 상태였다고 보는게 맞지 않나요?

결론은 그렇습니다. 이미 살인범의 주거지 압수는 끝난 상황이고 거기에서 압수되지 않은 물건을 살인범 아빠가 아들이 구속되고 나서 치운 거 이거 아닙니까?

근데 갑자기 기사들은 경찰아빠의 도덕적 해이, 경찰조직의 솜방망이수사로 몰고가고 우리의 위대한 the 법무장관께서는 이 사례를 인용해 보완수사권의 필요성을 강변합니다.

이 기사의 소스는 어디일까요? 그것도 궁금합니다. 답은 뻔하지만요