이념 성향별 뇌구조의 차이와 중도층의 중요성 - 기사+AI 분석
페이지 정보
푸를
본문
아래는 뉴욕타임즈 기사의 ChatGPT 번역본입니다. 극우 사상을 가진 사람들의 뇌구조가 어떨까 궁금했는데, 이념 성향에 따라 뇌구조가 다르다는 내용입니다.
요즘처럼 정파 간의 분열이 극심한 시대에는, 마치 사람들이 서로 전혀 다른 현실을 살고 있는 것처럼 느껴지기도 한다. 케임브리지 대학의 신경과학자이자 정치 심리학자인 레오르 즈미그로드(Leor Zmigrod)에 따르면, 어쩌면 실제로 그렇다고 할 수 있다. 그녀는 신간 『이념적 뇌: 유연한 사고에 대한 급진적 과학(The Ideological Brain: The Radical Science of Flexible Thinking)』에서, 사람들의 뇌 생리와 생물학이 단지 이념 성향에 영향을 미칠 뿐 아니라, 세상을 어떻게 인식하고 정보를 어떻게 공유하는지까지 설명할 수 있다는 최신 연구 결과들을 다룬다. (다음은 인터뷰 내용을 명확성과 간결성을 위해 편집한 것이다.)
Q: 이념이란 무엇인가요?
이념은 세상이 어떻게 작동하는지, 그리고 어떻게 작동해야 하는지에 대한 서사입니다. 이건 사회적 세계일 수도 있고, 자연의 세계일 수도 있습니다. 하지만 단순한 이야기로 끝나지 않아요. 이념은 우리가 어떻게 생각해야 하고, 어떻게 행동하고, 다른 사람들과 어떻게 상호작용해야 하는지에 대해 굉장히 엄격한 규범을 제공합니다. 이념은 그 규범에서 벗어나는 모든 것을 용납하지 않습니다.
Q: 당신은 ‘경직된 사고’가 유혹적일 수 있다고 썼습니다. 왜 그런가요?
이념은 우리가 세상을 이해하고 설명하려는 욕구를 충족시켜 줍니다. 동시에 소속감, 공동체 의식, 무언가에 속해 있다는 안정감 같은 정서적 욕구도 채워줍니다. 또한 ‘인지적 자원’의 측면에서도 관련이 있어요. 세상을 계속 탐구하는 건 뇌에 많은 부담을 주지만, 이미 알고 있는 규칙과 패턴만 따라가면 훨씬 효율적인 전략처럼 느껴지죠. 게다가 많은 사람들과 많은 이념은 ‘규칙을 지키는 것만이 도덕적이고 올바른 삶’이라고 주장합니다. 하지만 저는 다른 관점에서 접근합니다. 이념은 우리가 세상을 직접 경험하는 감각을 무디게 만들고, 변화에 적응하는 능력이나, 증거를 이해하거나 신뢰할 수 있는 정보와 그렇지 않은 정보를 구분하는 능력을 약화시킵니다. 이념은 거의 언제나 좋지 않습니다.
Q: 책에서는 이념적인 사고를 하는 사람들이 이야기의 신뢰도가 낮다고 하셨습니다. 설명해 주시겠어요?
놀랍게도 이 효과는 어린이에게서도 관찰됩니다. 1940년대, 캘리포니아 대 버클리의 심리학자 엘제 프렌켈-브룬스빅은 수백 명의 어린이를 인터뷰하고, 편견 및 권위주의 성향(예: 순응성과 복종을 중시하는지, 놀이와 상상을 중시하는지)을 측정했습니다. 실험에서 아이들은 가상의 학교에 새로 전학 온 친구들에 대한 이야기를 듣고, 나중에 그 이야기를 다시 말하게 했습니다. 결과는 인상적이었어요. 편견이 강한 아이일수록 이야기 속 인물 중 소수 민족 배경을 가진 캐릭터에 대해 부정적인 특징을 강조하거나 심지어 새롭게 만들어냈습니다. 반면, 자유주의 성향이 강한 아이들은 이야기 속 인물들의 긍정적, 부정적 특성을 더 정확하게 기억했고, 이야기 원본과 더 가까운 내용을 재현했습니다. 즉, 이념적 사고가 강한 아이들은 이미 갖고 있는 편견을 강화하는 방식으로 이야기를 왜곡했고, 동시에 이야기 속 특정 문장이나 세부사항을 기계적으로 반복하는 경향도 보였습니다.
Q: 이념 성향이 강한 사람들은 정보를 적게 받아들이는 건가요? 아니면 다르게 처리하나요?
이념적 사고에 강한 성향을 가진 사람들은 변화나 미묘한 차이를 받아들이는 걸 저항하는 경향이 있습니다. 이를 시각적, 언어적 퍼즐로 실험할 수 있어요. 예를 들어, 사람들에게 카드 분류 작업을 시킵니다. 처음엔 색이나 무늬 등 특정 규칙에 따라 분류하고, 중간에 그 규칙을 몰래 바꿉니다. 적응력이 높은 사람들은 규칙이 바뀐 걸 알아채고 바로 행동을 수정하지만, 이념적으로 경직된 사람들은 변화된 규칙을 받아들이지 않고, 예전 방식을 계속 고집합니다.
Q: 연구 중 이념적인 사람들과 그렇지 않은 사람들의 뇌 보상 시스템에서 차이를 발견하셨죠?
제가 수행한 실험에서는, 경직된 사고를 가진 사람들의 뇌에서 도파민 분포와 관련된 유전적 특성이 발견됐습니다. 이들은 전두엽에서는 도파민 수치가 낮고, 반면 보상 시스템을 담당하는 중뇌(선조체)에서는 도파민 수치가 높았습니다. 즉, 경직된 사고에 대한 심리적 취약성은 생물학적인 차이에서 비롯될 수 있다는 뜻입니다. 실제로 서로 다른 이념을 가진 사람들은 뇌의 구조와 기능, 특히 보상, 감정 처리, 실수 인식 네트워크에 있어서 뚜렷한 차이를 보입니다. 예를 들어, 공포, 분노, 혐오, 위협 같은 **부정적인 감정을 처리하는 편도체(amygdala)**의 크기와 보수적 이념 성향 간에는 뚜렷한 상관관계가 있습니다.
Q: 이 점에 대해 어떻게 생각하시나요?
일부 과학자들은 이러한 결과를 ‘보수주의 이념과 편도체의 기능은 자연스럽게 맞물린다’고 해석합니다. 두 시스템 모두 위협에 대한 경계 반응, 무력화에 대한 공포를 중심으로 작동하기 때문이죠. 하지만 중요한 질문이 남습니다. “편도체가 원래 커서 보수주의적 이념에 끌리는 걸까, 아니면 보수적 이념에 오래 노출되면 편도체 구조가 변화하는 걸까?” 이건 흔히 말하는 닭이 먼저냐, 달걀이 먼저냐 하는 문제입니다. 우리의 뇌가 정치를 결정하는 걸까요? 아니면 정치적 이념이 뇌를 바꾸는 걸까요?
Q: 만약 우리가 특정한 방식으로 ‘배선’되어 있다면, 바꿀 수 있나요?
우리는 어떤 이념을 얼마나 열정적으로 수용할지, 어떤 생각은 거부할지를 스스로 선택할 수 있는 능력을 갖고 있습니다. 사고 유연성은 누구나 변화할 수 있습니다. 물론, 유전적·생물학적으로 경직된 사고 경향이 강한 사람에게는 더 어려운 일이겠지만, 그게 곧 불가능하다는 뜻은 아닙니다.
출처: Ideology May Not Be What You Think but How You’re Wired - The New York Times
아래는 ChatGPT의 기사 분석과 현재 한국 정치와의 연관성 설명
이 기사는 이념(ideology)에 대한 신경과학적·심리학적 접근을 통해, 사람들이 왜 특정 정치적 입장을 고수하고, 변화나 반대 정보에 저항하는지를 설명합니다. 핵심은 “이념적 사고가 단순한 의견의 차이나 교육 수준의 문제가 아니라, 뇌의 구조와 기능, 생물학적 기질과도 연관이 있다”는 점입니다. 아래에 그 핵심 내용 요약과 현실 정치와의 연관성을 함께 분석해 보겠습니다.
🔍 기사 핵심 분석
이념은 단순한 사고 체계가 아닌, 정체성과 감정의 틀이다
이념은 세상에 대한 해석이자, 그 해석에 따라 어떻게 살아야 할지를 강하게 규정하는 틀입니다. 따라서 이념을 바꾼다는 건 단순히 의견을 바꾸는 것이 아니라 자신의 정체성을 흔드는 일로 받아들여질 수 있습니다.경직된 사고는 생물학적 기반을 갖는다
도파민의 분포, 편도체의 크기 등 뇌의 구조와 기능이 이념 성향과 관련이 있으며, 특히 부정적 감정(공포, 위협 등)을 민감하게 처리하는 구조는 보수적 성향과 관련이 깊다고 분석합니다. 반대로 유연한 사고는 새로운 규칙이나 예외를 받아들이는 데 유리하며, 이는 비이념적·중도적 태도와 관련이 있습니다.이념은 기억까지 왜곡한다
편향된 사고를 가진 사람은 자신의 신념을 강화하기 위해 기억조차 왜곡해 사실을 다르게 재구성합니다. 이는 “자신에게 유리한 것만 기억하고, 불리한 정보는 지우거나 각색하는 현상”을 실험적으로 보여줍니다.사고의 유연성은 변화 가능하다
유전적, 생리적 성향이 경직된 사고를 유발할 수는 있지만, 절대 고정된 것은 아니다. 인간은 환경, 경험, 의식적인 노력에 따라 사고의 유연성을 기를 수 있다는 점도 강조됩니다.
? 현실 정치와의 연관성
한국 정치의 양극화 문제
현재 한국 정치는 좌우가 극단적으로 나뉘고, 중도적 시각은 점점 설 자리를 잃고 있습니다. 이런 극단화의 배경에는 언론, 정당, 온라인 커뮤니티의 역할도 있지만, 기사에서 말하듯 개인의 심리적·생물학적 특성도 중요한 요인일 수 있습니다.
예를 들어, 특정 정당 지지자들은 아무리 명백한 비리나 정책 실패가 드러나도 이를 무시하거나 옹호하며, 반대편은 반대로 어떤 긍정적인 성과도 평가하지 않습니다. 이런 태도는 단순히 정보 부족이 아니라, 정보 처리 방식 자체가 왜곡된 결과일 수 있습니다.정치 캠페인 전략과 뇌 반응의 일치
보수 정당이 "안보", "질서", "불법 이민", "공포" 같은 감정적 키워드를 자주 사용하는 이유는, 편도체가 발달한 보수 성향 유권자에게 강한 감정 반응을 유도하기 위해서입니다. 반면 진보 진영은 복잡한 구조적 설명, 공정성, 다양성 등을 강조하며, 이는 다른 뇌 영역을 자극합니다.
즉, 정당은 자신의 핵심 지지층의 뇌 구조와 반응 방식에 맞춘 메시지 전략을 사용하고 있다는 해석도 가능합니다.중도층의 중요성
이 글은 “사고의 유연성”이 곧 이념에 사로잡히지 않고 다양한 시각을 받아들이는 능력임을 강조합니다. 이는 선거 때마다 ‘캐스팅보트’를 쥐는 중도·무당층의 중요성을 뒷받침합니다. 실제로 중도 유권자는 특정 진영에 고정되지 않고, 후보의 태도, 정책, 안정감, 변화 가능성 등에 따라 움직입니다.확증편향의 심화와 민주주의의 위기
모든 진영이 자기편에게 유리한 정보만 선택하고 공유하고, 반대 정보는 '가짜뉴스'라고 단정 짓는 풍토는 결국 공론장의 붕괴를 초래합니다. 다른 진영과 대화하고 타협하는 능력은 사고의 유연성에서 출발합니다. 그런 면에서 민주주의의 건강성은 생물학적 기질만이 아니라, 사회 전체의 ‘유연성 문화’에도 달려 있다고 볼 수 있습니다.
✅ 결론
이 기사는 이념적 성향이 단순한 논리나 교육의 문제가 아니라 감정, 신경 시스템, 정체성과 깊게 연관되어 있으며, 사고의 유연성과 경직성은 개인에 따라 다르지만 변화 가능한 영역임을 보여줍니다. 현실 정치에서 이러한 관점을 받아들인다면, 상대 진영을 설득하거나 공감하기 위한 방법도 단순한 논리 제시를 넘어서 심리적, 정서적 이해가 병행되어야 하며, 정치 지도자들도 국민의 사고 구조를 고려한 커뮤니케이션 전략이 필요하다는 교훈을 줍니다.
허영군님의 댓글
주의를 해야겠내요.